АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 марта 2022 года

Дело №

А56-7866/2021

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от Заграничной Н.М. – представителя ФИО1 (доверенность от 07.08.2019), 

рассмотрев 02.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А56-7866/2021, 

                                              у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 311774602000356, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности – 17.06.2021, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хэппи Фрут», адрес: 198207, Санкт-Петербург, Ленинский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 806 888 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), 2 500 000 руб. в возмещение штрафа в связи с опозданием на разгрузку, 6000 руб. расходов на оценку и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2021 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Заграничной Н.М. взыскано 806 888 руб. ущерба,                2 500 000 руб. в возмещение штрафа, 6000 руб. расходов на оценку и 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2021 решение от 30.06.2021 изменено, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Заграничной Н.М. взыскано 806 888 руб. ущерба, 1464 руб. 60 коп. в возмещение расходов на оценку и 12 205 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 2 500 000 убытков.

Податель жалобы считает, что доказал причинение ему действиями Общества убытков в виде штрафа в связи с опозданием на разгрузку.          

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 01.03.2022 от Общества поступило ходатайство с просьбой отложить рассмотрение кассационной жалобы на более поздний срок на том основании, что Общество 27.02.2022 заключило договор с адвокатом Алиевым Т.З. на представление интересов Общества в кассационной инстанции по настоящему делу, который не знаком с материалами дела и не может явиться в судебное заседание в назначенное время.

Кассационная инстанция отказала в удовлетворении ходатайства на основании положений статьи 158, части 3 статьи 284 и статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Заграничной Н.М. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 08.11.2020 на 58-ом километре автодороги М5 Дмитровско-Ярославского шоссе произошло ДТП с участием принадлежащего Обществу грузового автомобиля марки «Скания» (государственный номер 

<

***>) под управлением водителя ФИО3 и грузового автомобиля марки «Вольво» (государственный номер 

<

***>), принадлежащего Заграничной Н.М. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.11.2020 ДТП произошло в связи с нарушением водителем автомобиля «Скания» правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю «Вольво» были причинены значительные механические повреждения. 

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - Страховая компания; страховщик) признало данное событие страховым случаем и направило в адрес Заграничной Н.М. (выгодоприобретателя) письмо от 30.12.2020 № 06-01/6678 с указанием на превышение стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля «Вольво» на 70% от страховой суммы. Страховая компания определила страховую выплату в пользу Заграничной Н.М. в размере 1 681 000 руб., стоимость годных остатков – в размере 839 000 руб.

Для определения стоимости годных остатков ФИО2 обратилась в автономную некоммерческую организацию «Независимые исследования и судебная экспертиза». Согласно экспертному заключению от 21.12.2020 стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 2 834 166 руб., стоимость годных остатков составила 346 277 руб. 69 коп. 

Полагая, что Общество обязано возместить ущерб, определяемый как стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков и страховой выплаты, что составляет 806 888 руб., ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Также ФИО2 просила возместить 2 500 000 руб. штрафа, уплаченного ею на основании претензии общества с ограниченной ответственностью «Боннавто» (далее – ООО «Боннавто») в связи с опозданием автомобиля на разгрузку, 6000 руб. расходов на оценку и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции признал требования Заграничной Н.М. обоснованными, снизив размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 35 000 руб.

Апелляционный суд не согласился с решением суда первой инстанции в части возмещения 2 500 000 руб. штрафа и отказал в удовлетворении данного требования, снизив также размер подлещах возмещению расходов на оценку и на оплату услуг представителя.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд исследовал представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установил следующее.

Факт причинения ущерба принадлежащему Заграничной Н.М. автомобилю подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Возникновение у Заграничной Н.М. ущерба по причине нарушения водителем Общества правил дорожного движения также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Общества 806 888 руб. в качестве разницы между стоимостью автомобиля и страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков. 

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Вместе с тем апелляционный суд не установил наличие причинно-следственной связи между заявленной Заграничной Н.М. суммой убытков в виде уплаченного ею на основании претензии штрафа и произошедшим ДТП.

В обоснование указанных убытков ФИО2 представила копию договора от 13.02.2020 об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенного ею с                      ООО «Боннавто» (заказчиком), копию претензии ООО «Боннавто» и копии платежных поручений от 07.04.2021 № 417, от 08.04.2021 № 440, от 09.04.2021 № 447, от 12.04.2021 № 488 и от 13.04.2021 № 490 на общую сумму 2 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата претензии. НДС не облагается».

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к верному выводу, что они не подтверждают уплату Заграничной Н.М. штрафа ООО «Боннавто» в связи с опозданием автомобиля на разгрузку.

Какие-либо доказательства, подтверждающие стоимость принятого к перевозке груза и его наличие в автомобиле на момент ДТП материалы дела не содержат, заявки ООО «Боннавто» на перевозку груза по договору от 13.02.2020 не представлены, назначение платежа в платежных поручениях также не позволяет сделать вывод о несении Заграничной Н.М. убытков, причиненных в результате ДТП. 

Поскольку совокупность предусмотренных статьей 15 ГК РФ оснований для удовлетворения требования о взыскании 2 500 000 руб. убытков в виде уплаченного на основании претензии штрафа отсутствует, апелляционный суд обоснованно отказал в иске в указанной части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А56-7866/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

В.В. Дмитриев