АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2023 года

Дело №

А26-107/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,              Малышевой Н.Н., 

при участии от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания-Россетти» ФИО1 (доверенность от 06.09.2022), 

рассмотрев 19.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россетти» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А26-107/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БМ-Плюс», адрес: 185002, 

<

...> (район Перевалка), дом 12Б, квартира 32, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания  Единой энергетической системы», адрес: 121353, Москва, Беловежская улица, дом 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (в настоящее время - публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россетти; далее – Компания), о взыскании 1 138 252 руб. 19 коп. неустойки по договору подряда от 29.06.2017 № 473116-ИД. 

Решением суда первой инстанции от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2022, исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 599 995 руб. 51 коп. неустойки; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по спорному договору.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «ЛЗК» (далее – общество «ЛЗК», подрядчиком) и Компанией (заказчиком) был заключен договор от 29.06.2017 № 473116-ИД на выполнение работ по расширению просек ВЛ 220-330 кВ. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации, исходно-разрешительной документации, проведению строительно-монтажных работ по расширению просек. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора срок выполнения работ – не позднее 30.04.2018 года. По итогам выполнения работ стороны подписывают акт приемки законченного строительством объекта (КС-11). Акт ввода объекта в эксплуатацию должен быть подписан членами приемочной комиссии не позднее 31.05.2018. 

Подрядчиком работы выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными техническими актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о выполненных работах, актами сдачи-приемки выполненных работ КС-2, КС-3, актами сдачи-приемки прочих работ, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2021 по делу № А26-7473/2020. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора текущие платежи осуществляются заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета при условии предоставления следующих документов: обеспечительного платежа в соответствии с условиями ст. 21 договора и договора страхования, заключенного в соответствии со ст. 17 договора, в следующем порядке: по разработке ПСД и ИРД – в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком соответствующего «Акта сдачи-приемки прочих работ»; по строительно-монтажным работам – в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания соответствующего «Акта о приемке выполненных работ». 

В соответствии с пунктом 5.2 договора платежи, покрывающие прочие затраты подрядчика выплачиваются заказчиком в течение 30 календарных дней после получения счета, выставленного Подрядчиком на основании подписанного сторонами «акта сдачи приемки прочих работ». 

Подрядчиком выполнены все работы по договору, однако заказчиком оплата работ произведена с просрочкой. 

Согласно пункту 18.1.1 договора заказчик за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате. 

Сумма неустойки по договору за нарушение сроков оплаты выполненных работ составила 1 138 252 руб. 19 коп. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу № А56-113974/2019 общество «ЛЗК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

В рамках указанного дела о банкротстве, на основании договора цессии от 14.05.2021 № 1/Ц, заключенного между обществом «ЛЗК» (цедентом) и Обществом (цессионарием), к последнему перешло право требования к Компании спорной суммы неустойки.

Поскольку требования претензии оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в части, применив последствия истечения срока исковой давности.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Как установлено пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Судами установлено, что спорный договор цессии соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ  установлена пунктом 18.1.1 договора. 

Суды двух инстанций, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установив факт просрочки оплаты  работ, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворили исковые требования частично, с учетом пропуска истцом срока исковой давности. 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Доказательств вины подрядчика в просрочке оплаты работ заказчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчик не представил.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А26-107/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россетти» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева