ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118040/2021

17 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.04.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

от 3-их лиц: 1), 2), 3) – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35860/2022) СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского РЖА на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу № А56-118040/2021, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга»

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 

2) публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1»; 

3) открытое акционерное общество «Комсервис»

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» (далее – истец, СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района СПб», Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга (далее – ответчик, УМВД России по Кировскому району г. СПб, Управление) о взыскании в порядке регресса 11 934 рублей 64 копеек задолженности по возмещению затрат на оплату стоимости потребленной тепловой энергии в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 20-Н, за период с 01.03.2017 по 31.07.2018 с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – третье лицо 1, Комитет), публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – третье лицо 2, ПАО «ТГК № 1»), открытое акционерное общество «Комсервис» (далее – третье лицо 3, ОАО «Комсервис»).

Решением суда от 29.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в связи с оплатой задолженности за поставленную тепловую энергию ПАО «ТГК № 1» в помещении 20-Н площадью 37,3 кв.м., находящимся в пользовании ответчика, последний неосновательно обогатился за счет истца.

Податель жалобы считает, что из факта оплаты ОАО «Комсервис» 293 425 рублей 86 копеек однозначно не следует, что данные денежные средства, как в части, так и полностью выплачены за помещение, находящееся в пользовании ответчика.

Определением Председателя шестого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 ввиду болезни судьи Жуковой Т.В. дата и время судебного разбирательства с 01.12.2022 в 15 час. 20 мин. были изменены на 12.01.2023 в 17 час. 10 мин.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, 

12.01.2023 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ПАО «ТГК № 1» в период с 01.03.2017 по 31.07.2018 осуществляло поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения объекта – нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – здание), являющегося торгово-бытовым центром.

В состав торгово-бытового центра входят нежилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, а также в собственности иных лиц.

В спорный период договор теплоснабжения в отношении данного здания заключен не был.

Энергопринимающее устройство названного здания, подключенное в соответствующем тепловом вводе (тепловом пункте) к системе теплоснабжения Предприятия, располагается в помещении, находившемся в собственности города федерального значения Санкт-Петербурга и в оперативном управлении Агентства.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 по делу № А56-153415/2018, которым с Агентства в пользу ПАО «ТГК № 1» взысканы 1 362 656 рублей 18 копеек задолженности в виде стоимости потребленной в спорный период в здании тепловой энергии, 26 627 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В иске к Администрации Кировского района отказано.

Во исполнение решения суда по делу № А56-153415/2018 Комитетом финансов на счет Предприятия перечислены денежные средства в вышеуказанном размере, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 09.12.2019 №№ 4570087, 4570102, 4570093, 4570086, 4570097, 4570098, 4570094, 4570091, 4570099, 4570101, 4570096, 4570085, от 10.12.2019 №№ 4618586, 4618565, 4618561, 4618546, 4618551, 4618553, 4618556, 4618576, 4618579, 4618567, 4618569, 4618571, 4618572.

Истец, ссылаясь на то, что Управление согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге от 22.08.2012 № 541-р владеет на праве оперативного управления нежилым помещением 20-Н, площадью 37,3 кв.м., расположенным в здании, обратился к ответчику с претензией от 11.11.2020, содержащей требование о возмещении в порядке регресса задолженности за поставленную тепловую энергию.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из содержания пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает право лица, возместившего вред, на обратное требование (регресс) к причинителю вреда в размере выплаченного возмещения.

Одним из способов возмещения вреда согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации является возложение судом обязанности на лицо, ответственное за причинение этого вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке сложившихся правоотношений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что вредные последствия для лица, оплатившего стоимость тепловой энергии, использованной не для своих нужд, непосредственно находятся в причинной связи с уклонением получателя этой энергии от ее оплаты, что соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения. Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт потребления ответчиком в занимаемом им помещении в период с мая 2017 по июль 2018 тепловой энергии не оспаривается.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Субъекты права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание помещений, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в подтверждение доводов об оплате им потребленной в спорный период тепловой энергии представлены: копия заключенного с ОАО «Комсервис» (управляющая организация в спорном нежилом здании) контракта на возмещение коммунальных затрат от 10.04.2018 № 44, по условиям которого услуги по отоплению и горячему водоснабжению оказывались Управлению ОАО «Комсервис»; копии акта от 04.12.2017 № 1818, платежного поручения от 13.12.2017 № 600468 на сумму 10 190 рублей 18 копеек, акта от 12.12.2017 № 1890, платежного поручения от 19.12.2017 № 704361 на сумму 5 095 рублей 09 копеек, акта от 10.04.2018 № 616, платежного поручения от 14.05.2018 № 809033 на сумму 4 939 рублей 98 копеек, акта от 30.04.2018 № 628, платежного поручения от 14.05.2018 № 809031 на сумму 1 646 рублей 66 копеек, акта от 31.05.2018 № 817, платежного поручения от 13.06.2018 № 348529, акта от 30.06.2018 № 983, платежного поручения от 06.07.2018 № 677239, акта от 31.07.2018 № 1120, платежного поручения от 22.08.2018 № 497821 на сумму 247 рублей 49 копеек, акта от 31.08.2018 № 1233, платежного поручения от 21.09.2018 № 896694 на сумму 247 рублей 49 копеек, акта от 30.09.2018 № 1367, платежного поручения от 25.10.2018 № 456726 на сумму 247 рублей 49 копеек, акта от 31.10.2018 № 1608, платежного поручения от 04.12.2018 № 98001 на сумму 1 646 рублей 66 копеек, акта от 30.11.2018 № 1745, платежного поручения от 12.12.2018 № 227267, акта от 12.12.2018 № 1784, платежного поручения от 20.12.2018 № 413238 на сумму 1 675 рублей.

За период с 01.07.2017 по 31.07.2018 Управление оплатило ОАО «Комсервис» 24 013 рублей 55 копеек в счет оплаты за отопление и горячее водоснабжение в спорном помещении.

Из представленной истцом справки следует, что стоимость цены за квадратный метр составляет 319,9633657 рублей, расчет произведен пропорционально площади занимаемых пользователями помещений.

С учетом произведенного Агентством расчета Управление должно оплатить стоимость тепловой энергии за период с октября 2017 по июль 2018 в размере 11934 рублей 64 копеек.

Определением от 09.06.2022 суд первой инстанции ПАО «ТГК № 1» предлагал представить в арбитражный суд сведения об объемах и стоимости тепловой энергии поставленной в здание, в период с 01.05.2017 по 31.07.2018, а также документы, подтверждающие указанные сведения.

Определение от 09.06.2022 третьим лицом не исполнено, в связи с чем судом удовлетворено ходатайство Управления об исследовании в рамках настоящего дела материалов дела № А56-153415/2018.

При исследовании материалов дела № А56-153415/2018 судом первой инстанции установил, что стоимость общего объема поставленной ПАО «ТГК № 1» в указанное выше нежилое здание в период с марта 2017 по июль 2018 тепловой энергии составила 1 656 082 рубля 04 копейки. При этом частично оплата тепловой энергии произведена в размере 293 425 рублей 86 копеек ОАО «Комсервис». Оставшаяся часть задолженности взыскана ПАО «ТГК № 1» с Агентства.

также в материалах названного дела находится протокол общего собрания собственников помещений в здании от 29.07.2016, в соответствии с которым ОАО «Комсервис» выбрано в качестве управляющей организации в здании.

Учитывая наличие в деле документов, подтверждающих факт оплаты Управлением стоимости потребленной в период с июля 2017 по июль 2018 тепловой энергии надлежащему кредитору – ОАО «Комсервис», осуществляющему управление зданием, суд первой инстанции, отказывая СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района СПб» в удовлетворении исковых требований к Управлению, правомерно исходил из того, что оснований для повторного возложения на Управление обязанности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии не имеется.

В данном случае Управление не является лицом, обязанным отвечать перед Агентством по регрессному требованию.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия судей исходила из следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора аренды; вина ответчика в причинении вреда истцу.

В отсутствие доказательств причинно-следственной связи в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленного иска не имелось, доводы апелляционной жалобы не имеют документального подтверждения, в частности, не представлены доказательства, которые бы обосновывали иные основания уплаты суммы 293 425 рублей 86 копеек третьими лицами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу № А56-118040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова