АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

386101, Республика Ингушетия, г. Назрань, пр. им. И. Базоркина 44

тел: (8873) 22- 40-57, 22-40-77  факс: (8873) 22-40-80.

http://ingushetia.arbiтр

  Именем Российской Федерации

   

РЕШЕНИЕ

город Назрань                               Дело № А18 –1421/2020

16 ноября   2022 года    

(дата оглашения резолютивной части решения)

23 ноября 2022 года

(дата изготовления решения в полном объеме) 

 

Арбитражный суд  Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому   заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИНГЭКСПО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству промышленности и цифрового развития Республики Ингушетия  ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ) о взыскании задолженности по государственному контракту расходы по уплате государственной пошлины 

третьи лица:  Правительство Республики Ингушетия; Министерство финансов Республики Ингушетия; Контрольно-счетная  палата Республики Ингушетия; Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия,

при участии:

от истца (заявителя) – ФИО2 (доверенность №40 от 20.08.2021г.);

от ответчика - ФИО3  (доверенность от №09 от 08.11.2022г.);

от Правительства РИ – не явился, надлежащим образом уведомлен; 

от Контрольно-счетной  палаты Республики Ингушетия – ФИО4 (доверенность от 07.07.2021г.);

от Министерства финансов Республики Ингушетия -  не явился, надлежащим образом уведомлен; 

от Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия-  не явился, надлежащим образом уведомлен; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНГЭКСПО» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Министерству промышленности и цифрового развития Республики Ингушетия о взыскании задолженности по государственному контракту № 07-2018 от 25 декабря 2018 года в размере 3 448 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 240 рублей и расходов на связанных с оплатой услуг представителя в размере 100 000 рублей. 

Решением от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2021, исковые требования удовлетворены. С министерства в пользу общества взыскано 3 448 тыс. рублей основного долга, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2022 года  решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А18-1421/2020отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что судами первой и апелляционной инстанций не дана  оценка  замечаниям,  отраженным в представленных в дело заключениях Министерства экономического развития Республики Ингушетия, Минстроя Республики Ингушетия, Контрольно-счетной палаты Республики Ингушетия, Министерства финансов Республики Ингушетия, а также заключению министерства, приложенному  к решению заказчика  об одностороннем отказе от контракта, в котором заказчик указал свои мотивы отказа от оплаты спорных работ, сославшись на ненадлежащее качество и нарушение срока выполнения работ.

Суд Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал  при  новом рассмотрении дела   учесть изложенное и устранить указанные нарушения ,  предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, разъяснить правовые последствия несовершения такого процессуального действия, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм права.

Представитель истца в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Представитель Контрольно-счетной палаты Республики Ингушетия, также заявленные требования не признал. 

Иные стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения заявления, не обеспечили явку своего представителя в судебное заседание. 

Дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено без их участия. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд  приходит к следующему.

25.12.2018 по результатам электронного аукциона, между Комитетом промышленности, транспорта, связи и энергетики Республики Ингушетия (правопредшественник Министерства) (заказчик) и ООО «ИНГЭКСПО» (исполнитель) заключен государственный контракт № 07-2018 на оказание услуг по выполнению научно-исследовательской работы «Разработка проекта государственной программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Республике Ингушетия на 2019-2023 годы», по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство провести обусловленную техническим заданием научно-исследовательскую работу «Разработка проекта государственной программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Республике Ингушетия на 2019-2023 годы», а заказчик - принять и оплатить результаты вышеназванной научно-исследовательской работы. 

Научно-исследовательские работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием с момента заключения контракта в течение 90 дней (пункт 5.1 контракта). Заказчик после получения результатов научно-исследовательской работы в соответствии с пунктом 5.2. контракта, проводит экспертизу выполненной исполнителем работы на предмет наличия в ней замечании, после чего принимает указанную работу.

 В соответствии с пунктом 5.4 контракта, заказчик в течение 7 дней направляет акты сдачи-приемки результатов научно-исследовательской работы или предъявляет исполнителю обоснованные претензия и замечания. 

Стоимость контракта составляет 3 448 000 руб. (пункт 6.1 контракта). Согласно пункту 6.4 контракта предусмотрена обязанность оплатить работу исполнителю по данному контракту в течение 30 дней с момента подписания акта приема - передачи выполненных работ.

22.04.2019 обществом в адрес Министерства с сопроводительным письмом за исх.  № 60 направлен проект государственной программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Республике Ингушетия на 2019-2023 годы». 

Министерство письмом исх. № 977/04 от 22.05.2019 направило исполнителю замечания на проект. 

Письмом № 71 от 28.05.2019 общество направило заказчику доработанный вариант программы.

20.08.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Решением Федеральной антимонопольной службы от 19.09.2019 № 3648-МХ действия заказчика по одностороннему  отказу от контракта признаны нарушающие часть 12 статьи 95, части 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (том 2 л. д. 39-43). 

Истцом 28.10.2019 исх. № 124 и 03.06.2020 № 32 в адрес ответчика направлялись претензии о наличии непогашенной задолженности и необходимости выполнить условия государственного контракта. 

Поскольку меры досудебного урегулирования не привели к его разрешению, общество обратилось в суд.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), а также общими положениями об обязательствах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. 

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы (статья 773 ГК РФ). 

В свою очередь заказчик в договоре на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1 статьи 774 ГК РФ). 

Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ (пункт 2 статьи 774 ГК РФ). 

Основное отличие договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ от договора подряда указано в пункте 3 статьи 769 ГК РФ, в силу которой риск случайной невозможности исполнения таких договоров несет по общему правилу заказчик, тогда как подрядчик выполняет работу на свой риск (статья 705 ГК РФ). 

Такое различие в подходе о распределении риска обусловлено тем, что предметом договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ является результат творческой деятельности, который в отличие от результата обычной подрядной работы не может быть гарантирован исполнителем. 

Вместе с тем общие черты договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ и договоров подряда обусловливают возможность субсидиарного применения к договорам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ подрядных норм (о сроке выполнения работы, цене, последствиях неявки заказчика за получением результатов выполненной работы и др.). 

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статей 720, 721, 723 ГК РФ при возникновении между сторонами спора по объему, качеству оказанных услуг и отказе заказчика от их приемки, бремя доказывания обстоятельств и обоснованности мотивов отказа от приемки услуг относится на заказчика.

При отсутствии таких доказательств указанные исполнителем в акте приемки услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Министерством было направлено письмо за №977/04 от 22.05.2019 года с замечаниями на проект, которые по существу не относились к выполненной работе, однако указанные замечания было устранены, что подтверждается письмом №71 от 28 мая 2019 года. 

Доказательства о направлении  заказчиком  дополнительных  замечаний исполнителю в материалы дела не представлены.

Представленное ответчиком заключение на проект Министерства экономики, промышленности, торговли и туризма Республики Ингушетия, подготовленный главным специалистом (инспектором) контрольно-счетной палаты Республики Ингушетия таким доказательством не является. Исходя из его содержания, претензии инспектора касаются вопросов бюджетного финансирования данной программы. 

Так инспектор указал, что распоряжением Правительства Республики Ингушетия от 22.11.2013 № 820 утвержден Перечень программ Республики Ингушетия. Вместе с тем государственная программа Республики Ингушетия «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Республике Ингушетия на 2019-2023 годы» в Перечне программ отсутствует. В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные программы субъекта Российской Федерации, предлагаемые к реализации начиная с очередного финансового года, подлежат утверждению в сроки, установленные высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Финансово-экономическое обоснование, приложенное к Проекту, представлено виде программных мероприятий с разбивкой по годам без конкретизации и счетов. В связи с этим, не представляется возможным установить реальность, обоснованность и достаточность бюджетных и внебюджетных средств, планируемых направить на реализацию мероприятий.

Не представление ответчиком мотивированных возражений против подписания акта о приемки выполненных работ (оказанных услуг), эти работы в силу требований статьи 753 ГК РФ и условиям контракта считаются фактически принятыми заказчиком.

Довод ответчика о том, что Министерству промышленности и цифрового развития Республики Ингушетия   собственными силами была проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что программа не отвечает задачам, поставленным перед исполнителем,  судом  отклоняется в виду следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНГЭКСПО» заявило ходатайство о назначении экспертизы по вопросу качества документации, по результатам выполненной научно-исследовательской работы по теме «Разработка проекта государственной программы «Энергосбережения и повышения энергетической эффективности в Республики Ингушетия на 2019-2023 годы». 

Представитель истца в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал. 

Представитель ответчика возражает против заявленного экспертного учреждения. 

Представители третьих лиц в судебном заседании оставил вопрос на усмотрение суда. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Кодекса).

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.07.2022  по делу  назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) адрес 6344011 

<

...> №48.

Эксперт: ФИО5 - начальник отдела энергетической экспертизы, имеющий высшее техническое образование (инженер), диплом о высшем образовании серия PB №675082, регистрационный  № 1308 от 25 июня 1989 года; диплом о высшем дополнительном образовании серия ПП №000829, регистрационный №00271Д от 28 апреля 2015г., по программе профессиональной переподготовки «Благоустройство, ЖКЖ» (560 часов), с правом на ведение профессиональной деятельности в сфере: «Экспертизы и исследование систем электро-, газоснабжения, тепло-, водоснабжения, канализации  и вентиляции, а также электроподстанции, приёмные и распределительных станций, агрегатов, узлов, котельных, насосных станций и элеваторных узлов» (Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.); удостоверение №1431 о прохождении квалификационных  курсов по программе «Проведение энергетических обследований с целью повышения энергетической эффективности и энергосбережения» (ГОУ BПO «Донской Государственный технический университет»), удостоверение №ПК 008378 от 17 декабря 2018 года, о повышении квалификации по профессиональной программе «Трасологическая экспертиза», удостоверение № 540800340771 от 28 декабря 2020 года о повышении  квалификации по программе «Ресурсосберегающие  и эффективные технологии при организации  строительства и реконструкции зданий и сооружений», свидетельство о членстве в CPO «Межрегиональное объединение судебных экспертов» с правом осуществлять    профессиональную    деятельность    судебного    эксперта    в    области трасологической экспертизы, рег.№ №0000000055, диплом о высшем дополнительном образовании № 642409260979 от 30 апреля 2019 г., (рeг.№ 2019/093-8284) с правом на ведение профессиональной деятельности в сфере: «Метрологии, стандартизации и сертификации»; Квалификационный  сертификат серия KC, № 17539, «Специалист по метрологии», «Метролог II категории», стаж работы более 25 лет, стаж работы по экспертной специальности более 10 лет.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Является ли представленная Программа комплексной, охватывающей все стороны социально экономической деятельности? 

2. Содержит ли Программа элементы информационно – содержательного приращения в области целеполагания для принятия решений по развитию энергосбережения Республики Ингушетия? 

3. Соответствуют ли предложенные мероприятия современному уровню методов и инструментов энергосбережения? 

4. Содержит ли Программа методологические и редакционные погрешности? 

5. Влияют ли данные погрешности на качество и вероятность реализации Программы? 

6. Соответствует ли Программа техническому заданию?

В материалы дела поступило заключение эксперта, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

Представленный проект Программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Республике Ингушетия на 2019-2023 годы» является, комплексным, охватывающим все стороны социально-экономической деятельности Республики Ингушетия;

Представленный проект Программы содержит элементы информационно-содержательного приращения в области целеполагания для приятия решений по развитию энергоснабжения по Республике Ингушетия;

Предложенные мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в Республике Ингушетия изложенные в проекте Программы соответствуют современному уровню методов и инструментов энергосбережения. Качественная характеристика проекта программы – эффективная;

Проект Программы не содержит методологических погрешностей. В рамках проведения экспертизы не представляется возможным ответить на данную часть вопроса, касающегося редакционных погрешностей;

Выявленные погрешности (замечания) являются не существенными и не влияют на качество и вероятность реализации Программы;

Представленный проект Программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Республике Ингушетия на 2019-2023 годы» соответствуют техническому заданию к государственному контракту №07-2018 от 25.12.2018г. 

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с 17 27_1157995 другими доказательствами. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 86 АПК РФ заключение эксперта должно содержать время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Экспертное заключение подлежит оценке с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза проведена экспертом  в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения, а потому заключение признается в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Заключению эксперта №541от 20.09.2022 ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» не содержит противоречивых выводов, сторонами по существу не оспорено, возражения в ходе судебных не представлены, в силу чего принимается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для нее риск наступления последствий такого своего поведения.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для нее риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

 Довод истца   о том, что  государственный контракт  от  25.12.2018  № 07-2018 между Комитетом промышленности, транспорта, связи и энергетики Республики Ингушетия и ООО «ИНГЭКСПО»   расторгнут  после  решения  Федеральной антимонопольной службы от 19.09.2019 № 3648-МХ  о признании действия заказчика по одностороннему  отказу от контракта  нарушающие часть 12 статьи 95, части 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» судом откланяется. 

В материалы дела не представлены  доказательства  о расторжении государственного контракта  от  25.12.2018  № 07-2018  и  направления заказчиком исполнителю уведомления о расторжении указанного контракта после  19.09.2019г. 

Суд пришел к выводу о том, что предусмотренный статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок уведомления об одностороннем отказе от договора ответчиком не  соблюден.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей  71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении  исковых требований.

Установив, что заказчиком не представлено мотивированных возражений в отношении выполненных работ, суд исходил из отсутствия доказательств тому, что акт приема выполненных работ не подписан в связи с наличием существенных, неустранимых недостатков. 

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 100 000 рублей.

 В соответствии с пунктами 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Такими обстоятельствами как специфика спора, его сложность, объем доказательств и информации по делу, обосновывается разумность и обоснованность понесенных заявителем по делу судебных расходов. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, суд  приходит к выводу, что  истцом в материалы дела не представлены доказательства, понесенных расходов на представителя, следовательно в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на представителя, следует отказать. 

Кроме того, представитель ООО «Ингэкспо» в судебном заседании заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов по судебной экспертизе в размере 125 000 рублей.

           Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив экспертное заключение, суд  установил, что экспертное заключение, исходя из необходимого предмета доказывания, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы с подробным обоснованием и оценкой исследований; эксперт провел исследование в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает целесообразным взыскать с Министерства  промышленности и цифрового развития Республики Ингушетия  (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНГЭКСПО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходов за проведение судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу частей 1 и 4 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 3 448 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 40 240 рублей. 

В материалах дела приложены платежные поручения №4 на сумму 19 240 рублей и №5 на сумму 21000 рублей, в подтверждение уплаты государственной пошлины. 

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в силу части 1 статьи 110 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

                                                              РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИНГЭКСПО» удовлетворить  .

Взыскать с Министерства  промышленности и цифрового развития Республики Ингушетия  (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНГЭКСПО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность по государственному контракту в  размере 3 448 000 (три миллиона четыреста сорок восемь тысяч)   рублей и расходы связанные с проведением   экспертизы  в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) расходы по уплате государственной пошлины в размере   40  240  (сорок тысяч двести сорок )   рублей 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение одного месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

 

Судья                                                                                                                       Р.Ш. Цечоев