ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3409/2024

г. Вологда

08 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Колтаковой Н.А. и                  Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2024 года по делу № А66-3409/2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью УК «Домоуправление» (адрес: 172007, 

<

...>, кв. 41; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Теруправление), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (адрес: 109012, Москва, пер. Никольский, д. 9; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Агентство) о взыскании с Теруправления, а при недостаточности у основного должника лимитов бюджетных обязательств, с Агентства за счет казны Российской Федерации 96 021 руб. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а также коммунальные услуги на ОДН (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и электроэнергия), 39 012 руб. 25 коп. пеней за период с 11.06.2022 по 24.01.2024. 

Решением суда от 24 апреля 2024 года с Российской Федерации в лице Теруправления, а при недостаточности у основного должника лимитов бюджетных обязательств с Агентства за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 135 033 руб. 25 коп., в том числе 96 021 руб. задолженности по оплате обязательных платежей за период с 01.05.2022 по 27.06.2023, 39 012 руб. 25 коп. пеней за период с 11.06.2022 по 24.01.2024. 

Теруправление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на следующее. Спорное помещение является муниципальной собственностью, а Теруправление – ненадлежащим ответчиком по делу.  Расходы за капитальный ремонт Обществом не подтверждены; доказательств выставления платежных документов на оплату не представлено. Истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательств, кроме того, не учтены правила о моратории, согласно которому за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 штрафные санкции начислению не подлежат.   

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.09.2015 решением общего собрания собственников помещений МКД по адресу: 

<

...> выбран способ управления домом с помощью управляющей компании.

Обществом и  собственниками помещений 01 октября 2015 года подписан договор № 1 управления МКД № 16Г по Калининскому шоссе, г. Торжок.

Приказами от 30.09.2019г. № 2/т/19, от 01.03.2020г. № 1/т/2020, от 01.06.2020г. № 19/20, от 01.11.2020г. № 20/20, от 15.12.2021г. №_23/21 утверждены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В указанном МКД находится помещение, которое представляет собой защитное сооружение гражданской обороны (далее – ЗС ГО), предназначенное для укрытия населения в особый период, что подтверждается соответствующим паспортом ЗС ГО от 03.12.2004.

В связи с неуплатой ответчиком взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 за ним образовалась задолженность в размере 96 021 руб.  

Поскольку ответчик задолженность не погасил, в досудебном порядке спор не был урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Как следует из материалов дела, в спорном МКД по адресу: 

<

...>  находится нежилое помещение общей площадью                 867,5 кв. м, которое представляет собой ЗС ГО, предназначенное для укрытия населения в особый период, что подтверждается соответствующим паспортом ЗС ГО от 03.12.2004, а так же иными материалами дела, находящееся в  федеральной собственности. 

Оценив представленные лицами, участвующим в деле, доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу норм Закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Положения о государственном надзоре в области гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 № 305, Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, а также пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», рассматриваемое помещение является федеральной собственностью; из федеральной собственности не выбывало.

Аналогичные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций по делу № А66-3116/2020, в рамках которого с Теруправления взыскивалась задолженность за период с декабря 2016 года по декабрь 2019 года. 

Таким образом, в связи с размещением в спорном МКД нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и не закрепленных в установленном порядке за Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области,  либо иными учреждениями, предприятиями, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что именно на Теруправление, как на собственника нежилого помещения в указанном МКД, возложена обязанность по внесению платы на капитальный ремонт. 

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не  представлен. 

Довод апеллянта о недоказанности факта несения расходов, связанных с оказанием услуг подлежит отклонению, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), а также представлять такие доказательства осуществления технического обслуживания, как договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, иную первичную документацию. 

Также Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика  39 012 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 11.06.2022 по 24.01.2024 на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной коллегии не имеется.

Ссылка ответчика на то, что истцом не учтены правила о моратории, подлежит отклонению с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022               № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев, до 01.10.2022 (пункт 3 названного постановления). Согласно официальному интернет-порталу правовой информации http://www.pravo.gov.ru указанное постановление опубликовано 01.04.2022.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из материалов дела видно, что неустойка за просрочку оплаты долга за период с 01.05.2022 по 27.06.2023 рассчитана Обществом за период с 11.06.2022 по 24.01.2024, то есть после введения моратория.

Поскольку требования являются текущими, заявленные к взысканию пени обоснованы.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ, при недостаточности денежных средств казенного учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Следовательно, предъявление настоящего иска к Теруправлению (основному должнику) и к Росимуществу (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2024 года по делу № А66-3409/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько