АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9962/2020

10 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-9962/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер-Парк» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)

о взыскании 486 100 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца (ООО «Открытие»): ФИО2, представитель по доверенности от 15.02.2020, предъявлен паспорт;

от истца (ИП ФИО1): ФИО3, представитель по доверенности от 04.08.2020, ФИО4, представитель по доверенности  от 26.02.2020;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 05.03.2020, предъявлен паспорт;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО "ОТКРЫТИЕ"; ИП ФИО1 (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Клевер-Парк» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 486 100 руб. 41 коп. – неосновательное обогащение, образовавшееся в результате переплаты расходов на содержание мест общего пользования.

Определением суда от 10.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что тариф на услуги по управлению – 150 руб./кв.м. согласован сторонами в договоре  управления №б/н от 06.11.2014, который сторонами не расторгнут и не изменен. Признание недействительными протоколов общего собрания собственников по ул. Ткачей, 

<

...> в г. Екатеринбурге от 30.12.2016 и 08.09.2017 (в рамках арбитражных дел №А60-11609/2017 и №А60-36402/2017), которыми утверждены тарифы для начисления платы, само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку договор управления содержит иной порядок внесения в него изменений и создаваемые им правоотношения существуют в отдельном правовом институте и не могут быть произвольно истолкованы.

Определением от 06 мая 2020 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, производство по делу приостановлено.

Определением от 18 мая 2020 года производство по делу возобновлено, назначено предварительное судебное заседание.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны  не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением от 18 июня 2020 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 15 июля 2020 года истец поддержал исковые требования, представил расчет, который приобщен к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменные пояснения. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

ИП ФИО1 обратилась к суду с ходатайством о процессуальном правопреемстве (частичной замене на стороне истца). В обоснование ходатайства ИП ФИО1 ссылается на то, что 14.07.2020 г. в соответствии с договором уступки требования (цессии) № 1 от "14" июля 2020 г. ООО «Открытие» произведена уступка – ИП ФИО1 требования к ООО УК «Клевер-Парк» о возврате неосновательного обогащения  в размере 53 789  руб. 20 коп. за период с 04.02.2019 г. по 05.11.2019 г.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 46, 48 АПК РФ.

Определением от 22.07.2020 судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании истец (ООО «Открытие») изложил исковые требования, заявив об их уменьшении до суммы 381 914 руб. 04 коп. – задолженность за период с февраля 2017 по декабря 2018, в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании долга за январь 2017.

Ходатайство истца удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец (ИП ФИО1) поддержал заявленные им требования.

Ответчик требования истцом не признал по мотивам, изложенным в предыдущих судебных заседаниях и в отзыве на иск, а также обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Эй-Си-Эс», ООО «Панорама», ООО «Кросс Девелопмент Групп». – собственники, которые являлись  инициатором проведения общего собрания.

Ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к ответчику (ст. 51 АПК РФ), не имеется.

Помимо этого, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом дела №А60-7593/2020 по иску ИП ФИО1 к ООО УК «Клевер-Парк» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений по ул. Ткачей, 23, 25 в г. Екатеринбурге от 17.12.2019.

Ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ для приостановления производства по делу, отсутствуют.

Помимо этого, ответчик обратился с ходатайством об объявлении в данном судебном заседании перерыва для заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения мест общего пользования.

Заявленное ответчиком ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку ответчик не представил суду сведений об отсутствии у него возможности заявить подобное ходатайство ранее, кроме того, ответчик не обосновал необходимость проведения соответствующей экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела ООО «Открытие»  является собственником нежилых помещений, расположенных в здании бизнес-центр «Clever Park» по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЗ 134392 от 09.07.2015, общая площадь нежилых помещений 678,3 кв.м.

ООО «УК «Клевер-Парк» осуществляет эксплуатацию и обслуживание административных зданий по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д.21, 

<

...>, состоящего из трех строений разной этажности (10, 14, 24 этажа), включая общее имущество собственников помещений, инженерные системы и оборудование, обеспечение коммунальными услугами помещений собственников и мест общего пользования на основании решения общего собрания собственников помещений в зданиях по ул. Ткачей, д.21, 

<

...>, оформленного протоколом от 05.05.2017. 

Ответчик оказывает в пользу истца услуги по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости на основании договора управления №2У от 06.11.2014. 

Решениями внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в зданиях бизнес-центра CleverPark по ул. Ткачей, 

<

...> г. Екатеринбурга, оформленных протоколами от 30.12.2016, 08.09.2017 утверждены тарифы за управление, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в зданиях CleverPark по адресу ул. Ткачей, 

<

...> в размере: в 1- м квартале 2017 – 36 руб. 68 коп. (для собственников подземного паркинга), 36 руб. 89 коп. (для собственников целого этажа) с квадратного метра площади помещения; во 2-м квартале 2017 - 34 руб. 06 коп. (для собственников подземного паркинга), 36 руб. 35 коп. (для собственников целого этажа) с квадратного метра площади помещения; в 3-м квартале2017 - 33 руб. 85 коп. (для собственников подземного паркинга), 35 руб. 47 коп. (для собственников целого этажа) с квадратного метра площади помещения; с 01 августа 2017 - 84 руб. 31 коп. с квадратного метра площади помещения каждого собственника. 

Помимо этого, решениями внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилых зданиях по адресам ул. Ткачей, д.21, 

<

...>; оформленных протоколами от 30.12.2016, от 08.09.2017, с 01.01.2017 утверждены тарифы за управление, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в зданиях CleverPark по адресу ул. Ткачей, д.21, 

<

...> в размере: в 1-м квартале 2017 - 66 руб. 81 коп. (для собственников подземного паркинга), 76 руб. 29 коп. (для собственников целого этажа) с квадратного метра площади помещения; во 2-м квартале 2017 - 62 руб. 83 коп. (для собственников подземного паркинга), 71 руб. 59 коп. (для собственников целого этажа) с квадратного метра площади помещения; в 3-м квартале 2017 - 62 руб. 16 коп, (для собственников подземного паркинга), 72 руб. 36 коп. (для собственников целого этажа) с квадратного метра площади помещения; с 01 августа 2017 - 07 руб. 93 коп. с квадратного метра площади помещения каждого собственника. 

Исходя из общей площади принадлежащих ООО «Открытие» помещений в размере 678,3 кв.м. (в здании по ул. Ткачей, д.23) за период с 01.01.2017 по 31.10.2019 включительно на основании решений общих собраний собственников помещений в нежилых зданиях по адресам ул. Ткачей, д.21, 

<

...>; оформленных протоколами от 30.12.2016, от 08.09.2017, ответчиком начислены к оплате услуги на общую сумму 486 100 руб. 42 коп. 

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что им произведена оплата всех указанных сумм, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-11609/2017 от 11.08.2017 решения общего собрания собственников помещений в зданиях по ул. Ткачей, 21, 23, 25; оформленные протоколами от 30.12.2016 и от 08.09.2017 соответственно, признаны недействительными. 

Как указывает истец, в связи с изложенным, на стороне ООО УК «Клевер-Парк» возникло неосновательное обогащение в виде переплаты за вышеназванный период в размере 486 100 руб. 42 коп. 

С учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности (ст. 196  ГК РФ), истец исключил из расчета задолженность за январь 2017 – 50397 руб. 17 коп., в результате чего задолженность ответчика перед ООО «Открытие» уменьшилась до 432 311 руб. 22 коп. Впоследствии 14.07.2020 г. в соответствии с договором уступки требования (цессии) № 1 от "14" июля 2020 г. ООО «Открытие» произведена уступка – ИП ФИО1 требования к ООО УК «Клевер-Парк» о возврате неосновательного обогащения  в размере 53 789  руб. 20 коп. за период с 04.02.2019 г. по 05.11.2019 г. В результате чего задолженность ответчика перед ООО «Открытие» составила 381 914 руб. 04 коп., перед ИП ФИО1 – 53789 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, истцу при обращении в арбитражный суд, надлежало доказать факт неправомерного предъявления ему стоимости услуг управляющей компании, а ответчику в случае наличия возражений относительно требования истца, мотивированно опровергнуть их. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-11609/2017 от 11.08.2017 решения общего собрания собственников помещений в зданиях по ул. Ткачей, 21, 23, 25; оформленные протоколами от 30.12.2016 и от 08.09.2017, признаны недействительными (ст. 69 АПК РФ). 

Отсутствие утвержденного тарифа на обслуживание и управление общим имуществом лишает ответчика права на получение данной платы в безусловном порядке. Факт выплаты истцом ответчику денежных средств в размере 435 703 руб. 24 коп. (включая 53789 руб. 20 коп.) подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и по существу ответчиком не оспаривается (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для начисления выплат в размере 435 703 руб. 24 коп. (включая 53789 руб. 20 коп.), установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11609/2017. 

Представленные истцами расчеты судом проверены и признаны верными. Арифметическая правильность расчетов суммы неосновательного обогащения ответчиком не опровергнута. Доказательств наличия какого-либо правового основания для перечисления спорных денежных средств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Ссылки ответчика на наличие обязанности истца как собственника нести расходы на содержание общего имущества, оспариваемого истцом в качестве такового, в установленном размере, в связи с тем, что данные услуги фактически оказаны ответчиком, судом отклонены, как противоречащие положениям статей 210, 249, 290 ГК РФ и основанные на неверном толковании указанных норм. 

Ответчик утверждает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу №А60-36402/2017 фактически и документально установлено наличие общего имущества у собственников нежилых помещений по ул. Ткачей, 

<

...> в г. Екатеринбурге, в отношении которого у собственников имеется право его содержания. Характер указанных выше инженерных систем не оставляет сомнений в том, что они предназначены для обслуживания помещения ответчика (например, канализация), следовательно, у ответчика в силу закона имеется обязанность по его содержанию в соответствии с тарифом на услуги управления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. 

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства. 

В силу пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. 

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие  собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 Пленума ВАС РФ N 64). 

Из приведенных норм законодательства, регулирующих сходные отношения, следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом и несения расходов на его содержание и ремонт. Следовательно, собственник расположенного в здании нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения. 

Утверждения о том, что сообщество собственников нежилых помещений по ул. Ткачей, 

<

...> неправомочны вносить изменения, противоречат решению Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-11608/2017, оставленному без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-15640/2017-ГК от 25.06.2018, Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2018. Так, в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу А60- 11608/2017 со ссылками на экспертное заключение установлено, что здание по адресу: Ткачей, 23 и Ткачей, 25, общественно-делового назначения с подземной автостоянкой занимает северо-западную часть отведенного участка и состоит из трех строений различной этажности (10-14-24 этажа), объединенных подземным этажом. В подземном этаже запроектированы подсобные помещения кафе, подземная автостоянка и технические помещения (холодильный центр, насосная, ИТП, электрощитовые, венкамеры). Также у этих зданий общий фундамент - монолитный железобетонный столбчатые и ленточные ростверки под колонны каркаса и стены из бетона, объединенные монолитной железобетонной плитой. Эксперты также пришли к выводу, что здания не могут обслуживаться и эксплуатироваться отдельно, так как в помещениях подземного этажа расположено общее инженерное оборудование, обслуживающее инженерные системы обоих зданий и не имеющее раздельного учета энергоресурсов по зданиям. Трансформаторная подстанция снабжает электроэнергией все здания и не имеет раздельного учета по зданиям, (абз. 5, 6, 7 стр. 11; абз. 1, 2 стр. 12 решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-11608/2017). 

Суд счел подтвержденным наличие признаков единства зданий, расположенных по адресам: 

<

...>, д.25, и, следовательно, общего имущества собственников помещений, расположенных в данных зданиях. В данном случае участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества зданий по ул. Ткачей 23 и 25 и размер соответствующей платы были утверждены решениями их общих собраний, оформленных протоколами от 30.12.2016, 08.09.2017, что не противоречит приведенным выше нормам права и разъяснениям об их  применении, а также соответствует пункту 16 договора, заключенного между истцом и ответчиком. 

Как указано ранее, плата установлена в следующем размере: в 1-м квартале 2017 года - 36 руб. 68 коп. (для собственников подземного паркинга), 36 руб. 89 коп. (для собственников целого этажа) с квадратного метра площади помещения; во 2-м квартале 2017 года - 34 руб. 06 коп. (для собственников подземного паркинга), 36 руб. 35 коп. (для собственников целого этажа) с квадратного метра площади помещения; в 3-м квартале 2017 года - 33 руб. 85 коп. (для собственников подземного паркинга), 35 руб. 47 коп. (для собственников целого этажа) с квадратного метра площади помещения; с 01 августа 2017 года - 84 руб. 31 коп. с квадратного метра площади помещения каждого собственника. 

Таким образом, довод о том то, что в указанный период действовал тариф 150 руб. за кв.м. – не обоснован, т.к. противоречит вышеуказанным решениям общих собраний собственников и нормам действующего законодательства РФ.

Так, ООО «УК «Клевер-Парк» выставляло счета и акты, в которых содержалась ссылка на договор 2/У, при этом в качестве основания выставления указанных документов ответчиком было указано: «услуги по договору управления Ткачей 21,23,25 (общее имущество)» и «услуги по договору управления Ткачей 23,25», тем самым ответчик выразил свое согласие с тем, что в договор управления были внесены изменения. 

Решением арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 11609/2017 от 11.08.2017, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в зданиях по ул. Ткачей, 21, 23, 25; оформленные протоколами от 30.12.2016 г. и от 08.09.2017 г., в том числе тарифы: 1-м квартале 2017 г. - 66 руб. 81 коп. (для собственников подземного паркинга), 76 руб. 29 коп. (для собственников целого этажа) с квадратного метра площади помещения; во 2-м квартале 2017 г. - 62 руб. 83 коп. (для собственников подземного паркинга), 71 руб. 59 коп. (для собственников целого этажа) с квадратного метра площади помещения; в 3-м квартале 2017 г. - 62 руб. 16 коп. (для собственников подземного паркинга), 72 руб. 36 коп. (для собственников целого этажа) с квадратного метра площади помещения; с 01 августа 2017 г. - 7 руб. 93 коп. с квадратного метра площади помещения каждого собственника. 

Таким образом, законными остались только тарифы на услуги управления, установленные решениями внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в зданиях бизнес-центра CleverPark по ул. Ткачей, 

<

...> г. Екатеринбурга. 

Относительно доводов о том, что все здания бизнес-центра CleverPark по ул. Ткачей, 

<

...> обслуживают огромный перечень имущества, включая: проезд на ул. Ткачей с элементами благоустройства, инженерные системы, городские земли общего пользования, на которых расположены газоны, тротуары, проезды, светофор, и, следовательно, собственники Ткачей 21,23,25, в т.ч. истец, должны содержать данное имущество следует отметить следующее. 

Истец является собственником нежилых помещений общей площадью 678,3 кв.м, по адресу: 

<

...>, соответственно, истец имеет право общей долевой собственности на общее имущество Ткачей 23, 25, в размере пропорционально доли площади помещений Истца к полезной площади БЦ Клевер-Парк по ул. Ткачей 

<

...> и содержит свое имущество, полностью оплачивая тариф за услуги управления общим имуществом Ткачей 23, 25, что подтверждено платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. 

Из судебных актов по делу № А60-36402/2017 следует, что каждое здание, которое входит в бизнесцентр «Clever Park», является самостоятельным объектом недвижимости, имеющим свой почтовый (милицейский) адрес, поставлено на самостоятельный кадастровый учет, что подтверждается кадастровыми выписками на здания, кадастровыми и техническими паспортами. 

В ЕГРН бизнес-центр «Clever-Рагк» как единый имущественный  комплекс не зарегистрирован. 

Оснований для определения технической принадлежности к трем объектам одновременно спорного имущества не имеется.

Следует отметить, что при проведении экспертного исследования (в рамках дела № А60-36402/2017) экспертами установлено 6 позиций, которые однозначно предназначены для обслуживания зданий по ул. Ткачей, 21, 23, 25. Некоторые виды имущества экспертами не обнаружены в действительности, предназначение некоторых видов имущества не удалось определить даже с использованием пояснений управляющей компании - общества УК «КлеверПарк», в отношении большей части имущества экспертами сделан вывод, что оно предназначено и фактически используется неограниченным кругом лиц. 

При рассмотрении дела суды пришли к выводу, что лишь незначительная часть из всего заявленного перечня имущества предназначена для обслуживания зданий по ул. Ткачей, 21, 23, 25. При этом данное имущество было определено именно в суде и на момент проведения общих собраний и принятия решений собственникам помещений фактически не было известно. 

Право на общее имущество, включающее право управления этим имуществом и обязанность по его содержанию, а также объем этих прав и обязанностей, зависит и происходит из одного основополагающего права - права собственности на помещение в конкретном юридически определенном объекте недвижимости. 

При этом право общей долевой собственности на общее имущество возникает у собственника с момента государственной регистрации его вещных прав на объект недвижимого имущества и принадлежит собственнику помещения в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН и определяется пропорционально размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения (статьи 37 ЖК РФ, 6, 244 ГК РФ). 

Таким образом, суды пришли к выводу, что в рамках оспариваемых общих собраний определено общее имущество, не являющееся общим для участников всех трех объектов одновременно. 

Поэтому, на ООО «Открытие» как на собственника объекта недвижимости, расположенного по адресу: ул. Ткачей 23 не может возлагаться обязанность по содержанию общего имущества зданий, расположенных по адресам: ул. Ткачей, 21, 23, 25, при отсутствии фактически данного общего имущества и отсутствии у истца права общей долевой собственности на него и законной обязанности по его содержанию. 

Следует отметить, что договором № 2У от 06.11.2014 данная обязанность также не предусмотрена. 

Таким образом, после того как судом в деле № А60-36402/2017 признано, что общего имущества Ткачей 21, 23, 25 не имеется, обязанность содержать его возложена на собственников помещений по ул. Ткачей, 

<

...> незаконна.

Ответчик ссылается на протокол общего собрания собственников помещений в зданиях по ул. Ткачей, 

<

...> от 17.12.2019, как на основание  подтверждения произведенных им расходов по управлению и содержанию общего имущества, которые ООО «УК «Клевер-Парк» понесло в период с 01.01.2017 по 31.10.2019, вместе с тем, указанный документ не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства несения ответчиком каких-либо расходов. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. 

Таким образом, соответствующие документы, подтверждающие несение расходов в сумме, превышающей размер тарифов, утвержденных общим собранием собственников нежилых помещений по адресу ул. Ткачей, 23, 25 от 30.12.2016, 08.09.2017 должны подтверждаться соответствующими первичными документами, представленными в материалы дела. Однако доказательств, подтверждающих факт несения ООО «УК «Клевер-Парк» в пользу (интересах) истца расходов, превышающих размер утвержденного тарифа, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. 

В настоящее время решение, оформленное протоколом от 17.12.2019, обжалуется со стороны группы собственников (дело № А60-7593/2020). При этом данное решение не может нивелировать вступившие в законную силу судебные акты, и установившие незаконность взыскания с собственников помещений денежных средств, связанных с содержанием общего имущества по ул. Ткачей, 

<

...> ввиду отсутствия последнего и отсутствия обязательств по его содержанию. 

Кроме того, как указал Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении № 17АП-16901/2019-ГК от 28.01.2020 по делу № А60- 26172/2019 пришел к выводу о законности проведения и принятия решения собранием собственников помещений в зданиях по ул. Ткачей, 

<

...>, по результатам которого составлен протокол от 17.12.2019, ничем не подтверждены, в связи с чем, данный документ не может быть признан допустимым и относимым доказательством. 

Учитывая, что правовые основания для перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств отсутствуют, денежные средства в указанной сумме являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него на основании статьи 1102 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика в пользу истцов ООО «Открытие» и ИП ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 381 914 руб. 04 коп. и в сумме 53 789 руб. 20 коп. соответственно, является правомерным  и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 638 руб., понесенные истцом ООО «Открытие» при подаче иска в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 084 руб.

Поскольку оплата государственной пошлины по иску ИП ФИО1 не произведена, принимая во внимание, что исковые требования данного истца судом удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 152 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Открытие» удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клевер-Парк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Открытие» основной долг в сумме 381 914 рублей 04 копейки.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клевер-Парк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Открытие» денежные средства в сумме 10 638 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Открытие» из доходов федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 2084 рубля, излишне перечисленную по платежному поручению № 36 от 20.02.2020 в составе суммы 12722 рубля.

5. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клевер-Парк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в сумме 53 789 рублей 20 копеек.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клевер-Парк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 152 рубля.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.Ю. Франк