ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-7034/2015

г. Чита

12 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионгазсервис» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2017 года по делу № А58-7034/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ремикс Плюс» о взыскании судебных расходов в размере 150 000 рублей, 

по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионгазсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ремикс плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 926 735,99 руб.

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регионгазсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ремикс плюс» о взыскании 5 926 735,99 руб. 

Определением суда от 25.02.2016 принято уточнение иска о взыскании процентов в размере 56 094, 60 рублей за период с 02.11.2015 по 16.12.2015 и далее с увеличением на день вынесения судебного акта. 

Привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ГКУ «Служба государственного заказчика РС (Я)». 

Определением суда от 21.03.2016 принято уточнение процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 174 559, 53 рублей за период с 02.11.2015 по 16.03.2016. 

31.03.2016 в Арбитражный суд РС (Я) поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ремикс плюс" от 28.03.2016 о взыскании 1 462 500 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда №4-14 СП от 11.11.2014. 

Определением суда от 04.04.2016 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ремикс плюс» от 28.03.2016 о взыскании 1 462 500 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда №4-14 СП от 11.11.2014 оставлено без движения. 

Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ремикс плюс» в срок до 26 апреля 2016 года предложено представить в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия): уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, обоснование необходимости принятия иска именно как встречного, указать, в чем состоит связь между обоими исками, обусловливающая их совместное рассмотрение. 

Определением суда от 18.04.2016 принят отказ истца от иска. 

Производство по делу № А58-7034/2015 прекращено. 

Определением суда от 28.04.2016 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ремикс плюс" от 28.03.2016 о взыскании 1 462 500 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда №4-14 СП от 11.11.2014 и приложенные документы возвращены заявителю. 

23.11.2016 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление ООО Строительная компания «Ремикс Плюс» о взыскании судебных расходов в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2017 года заявление ООО Строительная компания «Ремикс Плюс» удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Регионгазсервис» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ремикс плюс» 50 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что расходы подлежали уменьшению до 5 000 руб.; взысканная судом сумма расходов является чрезмерной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Взыскивая с общества с ограниченной ответственностью «Регионгазсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ремикс плюс» судебные расходы в размере 50 000 руб. из заявленных 150 000 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности заявления ответчика во взысканном размере.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что расходы подлежали уменьшению до 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, следуя правовой позиции, изложенной в названном определении, признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 50 000 руб. и отказал в удовлетворении остальной части требований, сделав вывод об их чрезмерности в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение соответствия заявленного требования по критерию разумности заявленных расходов ответчик представил в материалы дела сведения с сайта юридических компаний «ПРОиск», «VERITAS», в которой сообщается о том, что стоимость юридических услуг определяется от сложности спора. 

Как следует из материалов дела, представителем ответчика принято участие в судебных заседаниях 27.01.2016, 18.02.2016, 16.03.2016, 18.03.2016, 31.03.2016, 05.04.2016, от 18.04.2016; подготовлен отзыв на исковое заявление; возражение на ходатайство о назначении экспертизы; возражение на ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств (в судебном заседании от 18.04.2016 истец не поддержал свое ходатайство о назначении экспертизы в связи с отказом от иска). 

Истец, заявляя о чрезмерности заявленных требований, отмечал, что по делу производство прекращено по заявлению истца, действия ответчика на позицию истца и суда не повлияли, категорию спора нельзя оценивать как сложную, поскольку истец принял решение об отказе от исковых требований.

Данные доводы не влекут изменения того размера, который установлен судом. Ответчику не было заранее известно, что истец откажется от иска, в связи с чем он разумно предполагал о необходимости разрешения спора по существу, с соответствующими умственными и физическими затратами. Соответственно, отказ истца от иска, заявленный после проведения многочисленных судебных заседаний, никак не влияет на вывод о том, что дело в суде первой инстанции было несложным.

Относительно расценок юридических компаний следует отметить, что цены, указанные на их сайтах, являются примерными, точная стоимость определяется только после беседы со стороной спора. Также нельзя не учитывать некий рекламный характер самих сайтов и приведенной на них информации, отсутствие критериев отнесения дел к категориям «средней сложности», «сложных» и «особо сложных», как там указано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, для чего не имеется достаточных оснований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2017 года по делу № А58-7034/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин