г. Владимир                                             

 

«26» апреля 2023 года                                                 Дело № А43-162/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 26.04.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Союз-Сталь» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2023 по делу № А43-162/2023, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Союз-Сталь» о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 от 20.12.2022, 

при участии в деле третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк».

 

         В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

         Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство № 325222/22/52029-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 039118428, выданного 28.07.2022 во исполнение  решения Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2022 по делу № А28-17225/2021, о возложении на общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Союз-Сталь» (далее – Общество, ООО ТПК «Союз-Сталь», должник) обязанности исполнить обязательство перед обществом с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее - ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», взыскатель) по поставке двух единиц готовой продукции по Спецификации от 14.03.2019 № 8 к договору от 26.12.2017 № ТПК-26/12/17-8 на поставку продукции химического машиностроения (3-его и 4-ого Холодильников Т-711 черт. ГЮ01.0064.00.000СБ), о чем вынесено постановление о от 15.08.2022 со сроком добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником указанного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 325222/22/52029-ИП вручено директору Общества 30.09.2022.

Должником в Арбитражный суд Кировской области 07.10.2022 направлено заявление о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2022 (резолютивная часть оглашена 18.11.2022) по делу № А43-17225/2021 Обществу отказано в приостановлении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) 20.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 52029/22/2074438 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и должнику установлен новый срок для исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, до 13.01.2023.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.12.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк».

Решением от 06.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что на момент возбуждения исполнительного производства № 325222/22/52029-ИП на основании исполнительного листа от 28.07.2022, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-17225/2021, у Общества отсутствовала возможность исполнения требования исполнительного документа.

Общество поясняет, что оно своевременно представило судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, а именно: невозможности проведения повторной ревизии холодильников Т-711 из-за их конструкции (сконструированы ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк»). Необходимость в проведении ревизии возникла ввиду естественной коррозии металла аппаратов, которая произошла в течение двух лет после отказа ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» 03.12.2019 от указанных холодильников.

Общество считает, что судебным приставом-исполнителем постановлением от 20.12.2022 взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. в отсутствие вины должника.

ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

 Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле лиц.

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

 По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 229-ФЗ данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом № 229-ФЗ.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно статье 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, постановление от 22.12.2022 о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем ввиду неисполнения Обществом в установленный законодательством для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 325222/22/52029-ИП.

При этом постановление от 15.08.2022 о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства № 325222/22/52029-ИП вручено директору ООО ТПК «Союз-Сталь» 30.09.2022.

По состоянию на 22.12.2022 установленный законодательством для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа истек, исполнительное производство от 15.08.2022 № 325222/22/52029-ИП ни судебным приставом-исполнителем, ни судом не приостановлено.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2022 по делу № А43-17225/2022 отказано в удовлетворении заявления Общества в приостановлении исполнительного производства от 15.08.2022 № 325222/22/52029-ИП.

Судебных актов о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А43-17225/2022 не имелось.

Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих факт исполнения Обществом требований исполнительного документа в установленные сроки, Обществом в суд не представлено.

Ссылка Общества на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Гильдия Зодчих» о техническом состоянии холодильников Т-711 от 24.11.2022 № 57/2022 и письменные объяснения, дополнительный отзыв по делу № А28-17225/2021 подлежит отклонению как противоречащая вступившему в законную силу судебному акту Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-17225/2021.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспоренного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 Постановления № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил наличия в материалах дела доказательств чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств, не позволивших должнику исполнить требование в установленный срок, в связи с чем отсутствуют правовые основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Одновременно суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеется и оснований для снижения исполнительского сбора, поскольку доказательств тяжелого материального положения Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие законность выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2023 по делу № А43-162/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Союз-Сталь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                       А.М. Гущина

 

Судьи                                                                                М.Б. Белышкова

 

                                                                                 Т.В. Москвичева