﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35590/18

01 июля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            01 июля 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пугиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" (ОГРН 1133443015210, ИНН 6143081351)

к Администрации города Волгодонска (ОГРН 1026101938741, ИНН 6143032957) 

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Департамент Строительства», Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска

о взыскании 198086,59 руб.

при участии:

от истца: представитель Афанасьева М.С. по доверенности от 01.10.2018

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации города Волгодонска о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 118000,4 руб., неустойки в размере 80086,19 руб.

Определениями суда от 12.11.2018, 18.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Департамент Строительства» и Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска.

Представитель истца.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, представил выписки из ЕГРИП для приобщения к материалам дела, заявил ходатайство о привлечении КУИ Волгодонска, МКУ «Департамент строительства» в качестве соответчиков.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Учитывая, что  представителем заявителя не приведены  нормы права, указывающие на законодательно предусмотренную  обязательность участия  соответчиков в рассматриваемом случае, при этом обязательный претензионный порядок для предъявления требований к указанным лицам не соблюден, суд  оснований для удовлетворения ходатайства заявителя не усматривает.

Уточнения иска в части увеличения периода начисления неустойки приняты судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик не явился, в отзыве возражал против удовлетворения иска, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, в собственности муниципального образования г. Волгодонск в лице Администрации г. Волгодонска находятся жилые помещение по адресам: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленина, д. 96, кв. 19, комната 2, 3; кв. 23 комната 6, 7, 8; кв. 22 комната 3; ул. М. Горького д. 194 кв. 97, комната 6; ул. Ленина д.77 кв. 147; пр. Строителей д. 5, кв. 117; ул. Морская д.80, кв. 55; ул. Гагарина д. 9, кв. 26.

Истец поставил в жилые дома по вышеназванным адресам тепло и горячее водоснабжение, однако ответчик надлежащим образом оказанные услуги не оплатил. Задолженность составила 61704,06 руб. (уточненные исковые требования).

Полагая, что у ответчика как собственника указанного имущества имеется обязанность по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив правоотношения сторон, суд пришел к выводу о необходимости рассматривать данный спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Объекты ответчика расположены в многоквартирных жилых домах. ООО «Волгодонские тепловые сети» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку ресурсов населению. Внутридомовые системы тепло, водоснабжения и водоотведения вышеуказанных многоквартирных жилых домов присоединены к сетям коммунальной инфраструктуры, находящимся в ведении ООО «Волгодонские тепловые сети». 

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирных жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как указывает истец, Администрация города Волгодонска является собственником жилых помещений, указанных в расчете истца.

По мнению истца, основанием взыскания задолженности за фактически потребленные ресурсы с ответчика является наличие у него права собственности на спорные объекты, а также отсутствие прямого договора на поставку ресурсов, заключенного управляющими организациями с ресурсоснабжающей организацией (истцом), что свидетельствует о наличии статуса исполнителя коммунальных услуг у истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость поставленных ему ресурсов.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Факт поставки ресурсов не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчик не согласен с периодом возникновения задолженности с учетом момента возникновения права собственности на спорное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

В соответствии с положениями ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, только государственная регистрация является доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п.2 ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В данном случае расчет долга, произведенный истцом, является неверным, поскольку бремя по содержанию имущества возникает только с момента передачи помещений, а в рассматриваемом случае с момента регистрации права собственности.

Таким образом, суд производит расчет подлежащей к взысканию суммы задолженности с момента регистрации права собственности на помещение.

Так, размер задолженности за поставленную тепловую энергию, а также отопление в помещении по адресу г. Волгодонск, ул. Гагарина 9, кв. 26 составляет 5147,33 руб. за период с января по март 2017 года, с учетом регистрации права собственности 24.01.2017; в помещении по адресу ул. Ленина, 96, кв. 23, к. 8 размер долга составляет 3879,03 руб. за период с ноября 2016 по январь 2017 года с учетом регистрации права собственности 18.11.2016; размер долга по помещению по адресу ул. Ленина 96, кв. 19, к. 3 составляет 427,2 руб. за декабрь 2016 с учетом регистрации права собственности 05.12.2016; размер долга по помещению по адресу ул. Ленина 77, кв. 147 за период с декабря 2016 по январь 2017 составляет 2477,55 руб. с учетом возникновения права собственности с 23.11.2016; по помещению по адресу ул. Ленина 96, кв. 19, ком. 2 сумма долга за период с ноября по декабрь 2016 составляет 2425,97 руб. с учетом регистрации права с 11.11.2016; по адресу ул. Ленина 96, кв. 23, пом. 6 сумма долга составляет 1435,53 руб. за период с ноября по декабрь 2016 с учетом регистрации права собственности 16.11.2016; по адресу ул. Ленина 96, кв. 23, п. 7 размер долга составляет 1308,49 руб. за период с ноября по декабрь 2016 с учетом регистрации права собственности 18.11.2016; размер долга по адресу ул. Морская, д.80, кв. 55 за период сентябрь-декабрь 2016 составляет 3209,72 руб. с учетом регистрации права собственности 26.10.2015; по адресу  пр. Строителей, д. 5, кв. 117 сумма долга составляет 7421,76 руб. за период с января по февраль 2017 с учетом регистрации права собственности с 29.12.2009.

Таким образом, общий размер неоплаченной задолженности по указанным адресам составляет 27732,58 руб.

Исковые требования в части взыскания задолженности по адресам ул. Ленина, д. 96, кв. 22, а также ул. М. Горького, д. 194, кв. 97 удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих факт регистрации права собственности на указанное имущество за Администрацией города Волгодонска, а представленный в материалы дела приказ Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска от 30.06.2017 таковым доказательством не является.

При указанных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается нахождение вышеуказанных спорных объектов в собственности Администрации города Волгодонска в названные периоды, требование истца о взыскании с ответчика, как с собственника спорных помещений, задолженности является обоснованным в части, определенной судом, и подлежит частичному удовлетворению в размере 27732,58 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки  в размере 33068,47 руб. 

Согласно ч. 14. Ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки..

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Ответчиком о снижении неустойки  по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд производит расчет  неустойки, подлежащей к взысканию, с учетом размера задолженности, установленной в ходе судебного разбирательства, а также с применением ставки рефинансирования 7,5 %, действующей на момент вынесения решения, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки, подлежат частичному удовлетворению в сумме 12900,66 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 6943 руб. по платежному поручению №142 от 11.10.2018.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина в размере 1265 руб. относится судом на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3152 руб. подлежит возврату истцу с учетом уменьшения суммы исковых требований.

	Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации города Волгодонска (ОГРН 1026101938741, ИНН 6143032957) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" (ОГРН 1133443015210, ИНН 6143081351) 27732,58 руб. задолженности, 12900,66 руб. пени, а также 1265 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" (ОГРН 1133443015210, ИНН 6143081351) из федерального бюджета 3152 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 142 от 11.10.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

	Судья	Абдулина С. В.