ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42444/2020

15 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Полубехиной Н.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.04.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32013/2020) ООО «Управляющая компания «Единение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу № А56-42444/2020, принятое

по иску АО «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» 

к ООО «Управляющая компания «Единение» 

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>; Ленинградская область, Кингисеппский район, Кингисепп, проезд 5-й, ЗД 5, лит.Г, оф.10; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единение» (ОГРН 

<

***>; Ленинградская область, Кингисеппский район, Кингисепп, ул.Жукова, д.20, оф.14; далее – Компания) о взыскании 1 400 807 руб.        98 коп. задолженности по договору теплоснабжения №06-Т/К/15 от 01.03.2015 за периоды с 01.04.2018 по 31.05.2018, с 01.10.2018 по 31.12.2018, с 01.02.2019 по 28.02.2019, с 01.05.2019 по 31.05.2019, с 01.10.2019 по 31.10.2019.

Решением суда от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 06.08.2020, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В жалобе компания ссылается на то, что требование о взыскание задолженности с ответчика за поставленный коммунальный ресурс является необоснованным, поскольку обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса возникает непосредственно у потребителя.  Ответчик не отказывался от заключения договора цессии. Податель жалобы указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) для безусловной отмены определения решения о следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление от 17.02.2011 № 12) при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. 

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. 

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 15.06.2020 направлялись ответчику по адресу: 188480, Ленинградская область, Ленинградская область, Кингисеппский район, Кингисепп, ул.Жукова 20/14. Почтовая корреспонденция не получена адресатом. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) юридическим адресом ответчика является 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, Кингисепп, ул.Жукова, д.20, оф.14. 

Вынося обжалуемое решение в отсутствии указанного лица, доказательства надлежащего извещения которого отсутствуют, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приведшее к лишению стороны по делу ее прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление N 12), являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, признав дело подготовленным к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения споров в суде первой инстанции, с учетом присутствия в судебном заседании всех участвующих в деле лиц, которые не возражали против продолжения его рассмотрения в этом заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представить истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Общество (ресурсоснабжающая организация) и Компания (исполнитель) 01.03.2015 заключили договор теплоснабжения № 06-Т/К/15 (далее – договор), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечивать подачу исполнителю коммунального ресурса для отопления, горячего водоснабжения и предоставления услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении № 1, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса (пункт 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 15.03.2017).

Объектом теплоснабжения является многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Расчетный период принимается 1 календарному месяцу. Исполнитель производит начисление и доставку счетов-извещений (квитанций) потребителям за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжении в порядке и сроки, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354             (далее – Правила N 354). Получателем денежных средств в указанных счетах-извещениях (квитанциях) указывается ресурсоснабжающая организация, а исполнителем коммунальных  услуг – исполнитель. Стороны договорились, что ресурсоснабжающая организация получает плату за потребленный потребителем коммунальный ресурс непосредственно от потребителя. Сумма разницы между стоимостью поставленной исполнителю в расчетном месяце тепловой энергии и суммой поступившей от потребителей оплачивается исполнителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 7.1, 7.2 договора).

Ресурсоснабжающая организация выставляет (передает) исполнителю: акт выполненных работ с указанием фактического объема поставленного коммунального ресурса за расчетный период и счет до 10-го числа месяца, следующего за расчетным; счет-фактуру на сумму тепловой энергии, определенной в соответствии с пункта 5 настоящего договора, за расчетный период в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Один экземпляр подписанного акта выполненных работ с печатью Исполнителя должен быть возвращен ресурсоснабжающей организации до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. При неполучении ресурсоснабжающей организацией подписанных актов либо мотивированного письменного возражения в указанный срок, количество тепловой энергии считается согласованным, акты считаются принятыми (подписанными) исполнителем (пункт 7.3 договора).

Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2015, и действует по 31.12.2015. Договор считается ежегодно продленным на 1 год на тех же условиях, если ни одна из сторон за 15 дней до окончания срока его действия не заявит о расторжении настоящего договора либо о пересмотре его условий, либо о заключении нового договора (пункт 11.2 договора).

В периоды с 01.04.2018 по 31.05.2018, с 01.10.2018 по 31.12.2018, с 01.02.2019 по 28.02.2019 года, с 01.05.2019 по 31.05.2019 и с 01.10.2019 по 31.10.2019 истец поставил ответчику коммунальный ресурс для отопления и горячего водоснабжения потребителей на сумму 5 817 339 руб. 77 коп.

За поставленную в спорные периоды тепловую энергию (коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению) ответчиком произведена частичная оплата в размере 4 416 531 руб. 79 коп.

Истец надлежащим образом осуществлял свои обязательства по поставке тепловой энергии, ответчик не в полном объеме оплатил поставку ресурса, вследствие чего образовалась задолженность в размере 1 400 807 руб. 98 коп

Претензия от 29.11.2019 об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами.

Факт исполнения истцом обязательства по поставке тепловой энергии в находящемся в управлении ответчика многоквартирном доме в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее – Правила N 124) Правила в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги, обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

При этом, уступка прав требования на основании пункта 26 Правил N 124 не тождественна внесению собственниками и нанимателями помещений платы непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании части 7.1 статьи 155 ЖК РФ и не влечет перемены лиц в отношениях по управлению многоквартирным домом. Ресурсоснабжающая организация в данном случае не становится исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в таком доме.

Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлены доказательства заключения Обществом и Компанией договоров цессии за спорные периоды в соответствии с требованиями пункта 7.2 договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 N 310-КГ14-9029, такая уступка предусмотрена действующим законодательством, при этом цессия не должна приводить к подмене исполнителя коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации без соответствующего волеизъявления собственников и нанимателей жилых помещений в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно положениям Правил N 124 ответчик обязан заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений. Компания автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязано заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение Компанией соответствующего договора энергоснабжения обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги.

Следовательно, именно ответчик выступает обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией, в том числе в части своевременной оплаты полученного потребителями коммунального ресурса.

Поскольку обязанность по исполнению обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса в полном объеме в рамках договора сохраняется за ответчиком, а отношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, так как потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организацией, исполняют свои обязательства по оплате коммунальных услуг перед Компанией, ответчик как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей его функций и обязанностей обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы поставленные в многоквартирный жилой дом.

Обязанность по оплате коммунальных ресурсов не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения, поскольку ответчик, приняв на себя обязательства по управлению домом, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должно предпринимать все действия по их взысканию с потребителей. Неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате потребленных энергоресурсов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования истца о взыскании 1 400 807 руб. 98 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределены по правилам статьи 110 АПК РФ и отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу №  А56-42444/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единение» в пользу акционерного общества «Ленинградская областная тепло - энергетическая компания» 1 400 807 руб. 98 коп. задолженности, 27 008 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.С. Полубехина

 Е.В. Савина