АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77337/2018

25 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З. при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 28.05.2019; 

от ООО «Кэплайн» - ФИО3, доверенность от 27.01.2023,  

рассмотрев 24 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2022 года 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023  года  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кэплайн» о субординации  требований ФИО1 и исключении части требований ФИО1 из реестра  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАРМАРИЛО» 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2019 ООО  «Мармарило» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.  

Общество с ограниченной ответственностью «Кэплайн» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из реестра  требований кредиторов должника требования ФИО1 в  размере 3 500 000 рублей по причине их погашения до момента возбуждения дела о  банкротстве ООО «МАРМАРИЛО»; исключении из третьей очереди реестра  требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 66 076 165  рублей 19 копеек, из них: по договору займа № 25/10-16 от 27.10.16 сумма основного  долга - 13 000 000 рублей, проценты – 3 576 556 рублей 03 копейки, пени - 10 036 000  рублей; по договору займа № 21112016 от 21.11.16 сумма основного долга - 12 000  000 рублей, проценты – 3 203 075 рублей 68 копеек, пени - 9 264 000 рублей; по  договору займа № 26/12-16 от 26.12.16 сумма основного долга - 10 000 000 рублей,  проценты – 4 109 589 рублей 04 копейки, пени - 886 944 рубля 44 копейки, установив,  что данные требования подлежат удовлетворению после погашения требований,  указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по  отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам  пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 02 февраля 2023 года, заявление было удовлетворено в части, требование  кредитора ФИО1, включенное в реестр требований кредиторов должника  определением суда от 28 января 2020 года, признано подлежащим удовлетворению  после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве,  но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника  по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63  

Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных  требований в оставшейся части отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской  области от 26 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 02 февраля 2023 года.  

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда кассационной  инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней  изложенным.  

Представитель ООО «Кэплайн» возражал относительно удовлетворения  кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций,  обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением ООО «Кэплайн» указало,  что при определении судом первой инстанции порядка удовлетворения требований  ФИО1 не был учтен факт аффилированности должника и кредитора.  

Суд первой инстанции, установив обстоятельства предоставления  аффилированным лицом компенсационного финансирования должнику в ситуации  имущественного кризиса, субординировал требование.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы  права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с  ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020 (далее - Обзор) обобщены правовые подходы, применение которых  позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения  очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с  должником лица.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в упомянутом Обзоре,  аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает  возможность включения требования заинтересованного кредитора в реестр  требований кредиторов, но может повлиять на очередность удовлетворения такого  требования.  

При этом из смысла положений пунктов 1, 2 Обзора обстоятельства, которые  могут являться основанием для понижения очередности требовании  аффилированного лица должны быть специально подтверждены при рассмотрении  соответствующего вопроса, само по себе заявление требования к должнику  контролирующим лицом основанием для понижения очередности указанного  требования не является.  

По смыслу пункта 6.2 Обзора приобретение требования к должнику  контролирующим лицом у независимого кредитора может послужить основанием для  изменения очередности лишь в случае приобретения его до возбуждения процедуры  по делу о несостоятельности, когда такого рода действия могут быть оценены как  направленные на сокрытие истинного финансового положения должника от его  кредиторов в преддверии банкротства.  

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение  требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя  третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у  них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи  заявлений о банкротстве.  

В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на  себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного  финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и  вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).  

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось  реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на  противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования  независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности  удовлетворения требования аффилированного лица.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, проанализировав характер правоотношений между  должником и кредитором, руководствуясь статьями 19, 142 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, установив  обстоятельства предоставления фактически аффилированным лицом  компенсационного финансирования должнику в ситуации имущественного кризиса,  субординировали требование.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды обеих инстанций пришли к выводу о  необходимости понижения очередности удовлетворения требований  аффилированного с должником лица - ФИО1, установив, что в  рассматриваемом случае действия, в результате которых у последнего возникло право  требования к обществу «Мармарило», совершены до возбуждения дела о банкротстве  должника и открытия производства банкротства по настоящему делу, к дате  заключения спорных договоров ООО «Мармарило» отвечало признакам  

неплатежеспособности, при этом у независимых кредиторов не имелось сведений о  финансовом состоянии должника, предоставление займов представляло собой  скрытый от кредиторов план выхода из кризиса, который не удалось реализовать.  

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правомерному выводу, что требование кредитора ФИО1, включенное в реестр  требований кредиторов должника определением суда от 28 января 2020 года,  подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи  142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о  банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной  жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили  надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной  инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами  имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных  судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле  доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной  инстанции.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические  обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены  судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем,  у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и  апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2022 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года  по делу № А41-77337/2018,-оставить без изменения, а кассационную жалобу  ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев  

Судьи Н.А. Кручинина  

 В.З. Уддина