390/2023-102240(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-20946/2023

Дело № А41-64386/22

19 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Семикина Д.С., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2023 года о  прекращении производства по заявлению в рамках рассмотрения заявления ФИО2   о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А4164386/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управление механизации № 11»,  

при участии в заседании: от ФИО3 - ФИО3, паспорт; иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2022 года по делу № А4164386/22 ООО «Управление механизации № 11» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО4.  

Райниш Сергей Миронович обратился в Арбитражный суд Московской области с  заявлением, в котором просил включить во вторую очередь реестра требований  кредиторов ООО «Управление механизации № 11» требование работника Райниша Сергея  Мироновича на общую сумму 1540000 руб., в том числе 1440000 руб. задолженность по  заработной плате за 18 месяцев, а также 100000 руб. морального вреда.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023 по делу № А4164386/22 производство по заявлению ФИО2 прекращено.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.  

В судебном заседании ФИО3 возражал против удовлетворения доводов  апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без  изменения.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  апеллянта и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в  картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО3, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  

процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 указал на то, что он работал в  ООО «Управление механизации № 11» в должности машиниста самоходной техники,  однако, начиная с июля 2021 года, работодатель перестал привлекать работника к работе и  прекратил выплату заработной платы. До настоящего времени работник не уволен,  трудовая книжка ему не выдана.  

 ФИО2 обратился к конкурсному управляющему ФИО4 с требованием  о включении задолженности по заработной плате, а также компенсации морального вреда  в реестр требований кредиторов.  

Уведомлением конкурсный управляющий ФИО4 отказал во включении  требования в реестр требований кредиторов при этом, не предоставил работнику  документы, подтверждающие увольнение работника и/или выплату заработной платы  (приказ об увольнении, журнал учета трудовых книжек, ведомости выдачи заработной  платы, выписки по расчетному счету и т.п.) (л.д. 12).  

В связи с отказом конкурсного управляющего ФИО2 обратился в рамках дела  о банкротстве ООО «Управление механизации № 11» с настоящим заявлением о  рассмотрении разногласий в порядке ст. 60 Закона о банкротстве и включении требования  по заработной плате и компенсации морального вреда во вторую очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Прекращая производство по заявлению ФИО2, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат разрешению в деле о  банкротстве должника (работодателя).  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает  указанный вывод суда первой инстанции.  

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве закреплено, что заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним  и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи,  рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу  которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а  также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в  случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.  

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и  об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований  кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению  арбитражного управляющего.  

Как следует из абз. 2 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35),  предъявление указанных требований в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона о банкротстве не  требуется.  

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее  установленного абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срока, на основании имеющихся у  должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками,  возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся  в заявлении должника о признании его банкротом, - абз. 4 п. 2 ст. 37 Закона о  банкротстве), включить эти требования в реестр.  

При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования  работника в реестр работник или представитель работников должника вправе обратиться к  арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.  

При наличии у работника, представителя работников должника, а также  участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов)  возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим  требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве, в порядке абз. 1 п. 11 ст. 16 и п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве.  

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить  соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абз.  3 п. 6 ст. 16).  

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя  работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего  решения по их заявлению.  

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 25  постановления Пленума от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что  согласно специальному правилу, установленному абз. 2 п. 6 ст. 16 Закона, требования о  выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору,  включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного  суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению  реестродержателем.  

На основании изложенного Закон о банкротстве предполагает иной, не судебный  порядок учета данных требований арбитражным управляющим.  

В соответствии с п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником  и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым  законодательством и гражданским процессуальным законодательством.  

В абз. 2 п. 33 Постановления № 35 разъяснено, что согласно абз. 2 п. 11 ст. 16 Закона  о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника  рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским  процессуальным законодательством.  

В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного  пособия не распространяется правило абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве о том, что с  даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут  быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства  требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или  выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие  до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке,  определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации характер  правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры  

о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению  арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.  

В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или  принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении  работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании  заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей  юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации за третий квартал 2010 г., утвержденный Постановлением Президиума  Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2010 г.).  

В связи с этим, в компетенцию арбитражного суда входит лишь рассмотрение  разногласий по вопросам очередности, составу и размеру требований о выплате выходных  пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам, при наличии  вступившего в законную силу судебного акта о взыскании заработной платы.  

Следовательно, к моменту рассмотрения арбитражным судом разногласий по составу,  размеру и очередности требований работника у него должен быть вступивший в законную  силу судебный акт о взыскании заработной платы и выходных пособий.  

Судебный акт, подтверждающий наличие, состав и размер задолженности ООО  «Управление механизации № 11» перед ФИО2, не представлен.  

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все  имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из содержания заявления ФИО2 о рассмотрении разногласий с конкурсным управляющим и включении в реестр  требований кредиторов», предмета заявленного им требования, представленных  доказательств (требования о включении в реестр кредиторов, письма конкурсного  управляющего об отказе в удовлетворении требования заявителя, списка застрахованных  сотрудников ООО «УМ 11» от 10.06.2021), апелляционный суд пришел к выводу о том, что  фактически между ФИО2 и ООО «Управление механизации № 11» имеется  трудовой спор, касающийся наличия у заявителя права на получение предусмотренных  трудовым законодательством выплат и их размера.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводом суда первой  инстанции о том, что заявленные ФИО2 требования не подлежат рассмотрению  арбитражным судом в деле о банкротстве работодателя в порядке разрешения разногласий.  

В связи с указанным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о  необходимости прекращения производства по заявлению Райниша С.М. применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Довод о неверной квалификации судом заявленных требований, подлежит  отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права и  заявленный без учета разъяснений, изложенных в Обзоре законодательства и судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года,  утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от  08.12.2010.  

Характер правоотношений и существо возникших между заявителем и конкурсным  управляющим разногласий свидетельствует о наличии трудового спора, который не  подлежит разрешению арбитражным судом в деле о банкротстве, поскольку согласно  пункту 11 статьи 16, пункту 2 статьи 60 Закона о банкротстве в компетенцию  арбитражного суда входит лишь рассмотрение разногласий по очередности, составу и  размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по  трудовым договорам, при наличии у работников, вступивших в законную силу судебных  актов о взыскании заработной платы.  

В отсутствие решения суда о взыскании заработной платы арбитражный суд не  вправе самостоятельно определять размер задолженности по заработной плате перед  работником, период образования такой задолженности, а также устанавливать наличие или  отсутствие самих трудовых отношений, в том числе разрешать вопросы исковой давности.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть  признаны обоснованными, так как, не опровергают выводов суда первой инстанции,  сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на  неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в  качестве оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  

основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2023 года по делу   № А41-64386/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.   

Председательствующий С.Ю. Епифанцева 

Судьи Д.С. Семикин  А.В. Терешин