АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

29.10.2020.Дело № А53-527/2020

Резолютивная часть решения объявлена   28.10.2020.

Полный текст решения изготовлен            29.10.2020.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «СК ТЕМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании,

при участии: представителя  истца ФИО2 по доверенности от 02.07.2020, представителя  ответчика ФИО3 по доверенности от 30.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК ТЕМП» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ-Инжиниринг» о взыскании задолженности за оплаченный товар в размере 2 767 922,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 06.01.2020 в размере 15 348,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2020 года по дату фактического исполнения основного обязательства.

Истец в судебном заседании  поддержал заявление о фальсификации акта зачета взаимных требований от 05.09.2019, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления давности проставления подписи директора ООО "СК Темп" ФИО4, печати ООО " СК Темп".

Ответчик отказался исключать представленные суду доказательства, о фальсификации которых заявил истец, возражений против назначения судебной экспертизы с целью установления давности проставления подписи директора ООО " СК Темп" ФИО4 не имеет.

В статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд отклоняет ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы, учитывая субъектный состав участников данного спора, предмета и основания иска, позиции лиц, участвующих в деле, корпоративного конфликта, возражений истца относительно наличия задолженности перед ответчиком, отсутствия первичных документов, подтверждающих данные в акте,  необходимость в указанных экспертных исследованиях отсутствует.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что с 15.07.2013 по 24.01.2019 учредителями и участниками общества- истца являлись ФИО5, ФИО6, ФИО7

ФИО7 приобрел доли ФИО5 и ФИО6 и на момент спора является единственным участником общества- истца.

ФИО5 является учредителем, единственным участником и директором ООО " АСМ-инжиниринг" с 28.01.2014. 

Между истцом и ответчиком в том период, когда ФИО5 являлся участником и общества истца, и общества-ответчика сложились отношения, регулируемые положениями законодательства о поставке товаров. 

На протяжении длительного периода сотрудничества задолженность ответчика перед истцом, как поясняет представитель истца суду, не отрицалась. Но после выхода ФИО5 из состава участник общества- истца задолженность перестала ответчиком признаваться, что и послужило основанием для обращения истца в суд с требованием в рамках настоящего дела.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку обязательства сторон были прекращены актом зачета взаимных требований от 05.09.2019. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АСМ-Инжиниринг» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СК ТЕМП» (покупателем) был заключен договор поставки № 18 от 01.11.2014, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях к договору, наименование, ассортимент, качество, количество, цена товара, способ и срок поставки товара, а также иные условия определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся частью договора.

За период с 05.12.2014 по 15.11.2018 истцом был оплачен товар на общую сумму 23 344 669,68 руб., что подтверждается платёжными поручениями. Обществом с ограниченной ответственностью «АСМ-Инжиниринг» был поставлен товар лишь на сумму 20 576 677,38 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

По запросу суда истцом представлены имеющиеся в бухгалтерии истца первичные документы, подтверждающие поставку и оплату товара, истцом суду представлен сводный реестр первичных документов (т. 2 л.д. 96), согласно которому сумма оплаты товара ответчику превышает подтвержденную первичными документами и составляет 10 769 507,01 руб.. а не 23 344,669,68 руб., как заявлено в иске истцом.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период с 16.10.2014 по 05.09.2019 по состоянию на 05.09.2019, подписанному обеими сторонами, размер задолженности ответчика перед истцом составил 2 767 992,30 руб. Акт сверки ответчиком не оспорен, доказательств опровергающих подтвержденные актом обязательства сторон, ответчиком не представлено.

Ответчик не отрицает факт наличия задолженности перед истцом в заявленном размере. На вопрос суда, включается ли заявленная истцом задолженность в размере 2 767 992,30 руб. в размер задолженности истца перед ответчиком, отраженной в акте сверки ( 6 890 155,39 руб.), ответчик подтвердил, что включается.

Вместе с тем,  ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства ответчика прекращены зачетом, что подтверждается актом зачета от 05.09.2019, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 664,66 руб., в процессе судебного разбирательства задолженность оплачена, что подтверждается платежным поручением.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.12.2019 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по договору от 01.11.2014 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчиком произведена частичная поставка за оплаченный товар, остаток задолженности составил 2 767 992,30 руб., что подтверждается первичными документами ( платежными поручениями, товарно-транспортными накладными, актом сверки за период с 16.10.2014 по 05.09.2019, актом зачета от 05.09.2019, пояснениями ответчика.

Поскольку доказательства исполнения поставщиком обязательств по поставке оплаченного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что обязательства сторон были прекращены актом зачета взаимных требований от 05.09.2019.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. 

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В рамках настоящего дела ответчиком не доказано наличие юридических и фактических оснований прекращения обязательства зачетом, поскольку факт проведения зачета на указанную сумму истец оспаривает, а первичные документы, подтверждающие обязательства по оплате истцом ответчику задолженности ответчиком не представлено.

Заявляя о фальсификации акта зачета взаимных требований от 05.09.2019, истец настаивал на проведении судебной экспертизы давности проставления подписи директора общества- истца ФИО8 и печати общества, поскольку  ФИО8 уже не была директором общества- истца 05.09.2019 . Согласно решению единственного участника общества- истца ФИО9, полномочия ФИО8 прекращены 19.06.2019.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Таким образом, истец, будучи не согласный с заявлением о зачете, сделанным ответчиком, вправе обратиться к нему с иском о взыскании задолженности по договору поставки, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется. 

 Судом отклоняются доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку  течение срока исковой давности по требованиям прервалось ввиду признания долга путем подписания акта сверки уполномоченными лицами (ответчиком признана задолженности в размере 2 767 992,30 руб., что подтверждается актом сверки от 05.09.2020).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную поставку оплаченного товара в размере 15 348,90 руб., начисленных за период с 06.12.2019 по 06.01.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Следовательно, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 2 767 992,30 руб., начиная с 07.01.2020 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.

Суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, так как согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 82, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о проведении судебной экспертизы отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСМ-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК ТЕМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 2 767 992,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 06.01.2020 в размере 15 348,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.01.2020 по день фактической оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 916,7руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГубенко М. И.