Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А75-10110/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Марьинских Г.В.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Соколовой Ю.П., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химпек» на решение от 23.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 20.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Целых М.П.) по делу № А75-10110/2023 по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...> здание 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Химпек» (196006, 

<

...>, литера А, помещение 10, офис 402/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Химпек» к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Самотлорнефтегаз» - ФИО2 по доверенности от 28.01.2025 (посредством использования системы веб-конференции); общества с ограниченной ответственностью «Химпек» - ФИО3 по доверенности от 24.03.2025 (в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

Суд установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 22.01.2024, далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Химпек» (далее – компания, ответчик) о взыскании 3 359 686,80 руб. неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки материально-технических ресурсов от 05.12.2019 № 7363619/1954Д (далее – договор).

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества 1 670 515,69 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением от 23.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, с компании в пользу общества взыскано 2 849 096,25 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара, распределены судебные расходы; встречные требования компании удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 957 764,73 руб., распределены судебные расходы. В остальной части встречного иска отказано. В результате процессуального зачета с компании в пользу общества взыскано 1 911 644,52 руб.

Не согласившись с решением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, взыскать с компании в пользу общества 1 089 770,25 руб. неустойки по первоначальному иску, с общества в пользу компании 864 416,11 руб. неустойки по встречному иску, провести взаимозачет встречных однородных требований, распределить судебные расходы; в остальной части обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неправомерном отказе судами первой и апелляционной инстанций в применении положений статьей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при рассмотрении первоначальных требований без учета вины кредитора в просрочке поставки, обусловленной нарушением последним сроков оплаты поставленного товара; признании правомерными установленных обществом периодов нарушения обязательств компанией в отсутствие первичных документов, подтверждающих таковые, и немотивированном отклонении контррасчета ответчика, основанного на представленных в дело доказательствах, предусмотренных пунктом 4.2 договора; неверное определение начала течения срока исковой давности по встречному иску, который, по мнению заявителя кассационной жалобы, подлежит исчислению с даты получения претензии правопреемником первоначального истца.

Отзыв общества с возражениями по доводам компании приобщен судом округак материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон высказались сообразно правовым позициям, изложенным в письменном виде.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа находит приведенные аргументы заслуживающими внимания, а итоговые выводы судов - преждевременными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и в сроки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель - принять и оплатить его.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Срок поставки товара по пункту 4.1.1 договора является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо водным транспортом (летний завоз).

При поставке товара на условиях «базис поставки - пункт назначения» обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующей о прибытии товара. При этом под пунктом назначения при поставке товара железнодорожным транспортом понимается станция назначения по реквизитам грузополучателя/получателя товара, указанным в отгрузочных разнарядках (пункт 4.2 договора).

По условиям пункта 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получен покупателем позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату. Оплата осуществляется только при условии наличия у покупателя оригинала договора, надлежащим образом подписанного поставщиком и предоставленного покупателю, а также после предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной, надлежащим образом оформленных и подписанных поставщиком.

Пунктом 8.1.1 договора стороны установили, что при нарушении сроков поставки товара, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости этого товара.

В ситуации нарушения предусмотренных в договоре сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы (пункт 8.2 договора).

Сроки поставки товара обозначены в отгрузочных разнарядках от 17.12.2019 № 1, от 14.07.2020 № 2, от 14.11.2020 № 3, являющихся приложением к договору.

Ссылаясь на нарушение компанией сроков поставки товара, неудовлетворение претензионных требований, общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неустойки по пункту 8.1.1 договора.

Нарушение обществом сроков оплаты товара послужило основанием для обращения компании к обществу со встречным иском о взыскании неустойки, начисленной по пункту 8.2 договора.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 401, 421, 456, 457, 458, 486, 506 ГК РФ, пунктами 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями договора, исходили из доказанности нарушения сторонами обязательств по поставке и оплате товара, наличия в связи с этим оснований для взыскания неустойки, размер которой по встречным требованиям скорректирован с учетом пропуска компанией срока исковой давности по части периода, удовлетворили первоначальный иск полностью, не усмотрев при этом оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, предпосылок - для применения положений статьи 404 ГК РФ, встречный иск - частично, определив итоговый размер денежного обязательства путем процессуального зачета в пользу общества.

Отклоняя аргументы компании о непредставлении обществом первичных документов, подтверждающих даты приемки товара, указанные в произведенных истцом расчетах, суд первой инстанции отметил неуказание ею конкретных позиций, по которым имеются разногласия, апелляционная коллегия сослалась на материалы дела, опровергающие тезис ответчика (без приведения реквизитов конкретных документов).

В суд первой инстанции сторонами представлены расчеты неустойки, отличные по дате поставки товара, определенной поставщиком по календарному штемпелю прибытия груза на станцию назначения в железнодорожной транспортной накладной, покупателем - по отметке грузополучателя в соответствующей графе для отметок перевозчика или о выдаче груза.

Так, например, по транспортной железнодорожной накладной № ЭХ033771 груз согласно календарному штемпелю прибыл на станцию назначения 20.02.2021, истец в расчетах датой поставки указывает 23.02.2021, соответствующую рукописной надписи в графе «отметки перевозчика»; по транспортной железнодорожной накладной № ЭФ770857 по календарному штемпелю прибытия на станцию назначения поставка состоялась 14.02.2021, по надписи в графе «отметки перевозчика» и «отметки о выдаче груза» - 23.02.2021.

Вместе с тем, дата фактической поставки товара по условиям договора предопределяет как срок оплаты поставленного товара, так и период нарушения обязательств неисправным контрагентом.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016№ 305-ЭС16-2863, от 04.08.2021 № 305-ЭС21-9404 необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства и условиям договора, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего  полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Оценка правильности приведенных сторонами алгоритмов расчета применительно к пункту 4.2 договора, определяющему дату поставки товара по проставленной в оригинале железнодорожной накладной отметке о прибытии товара в пункт назначения, а пунктом назначения – станцию назначения, в обжалуемых судебных актах отсутствует, суды обеих инстанций ограничились лишь констатацией правильности произведенных истцом расчетов, мотивы отклонения предложенного ответчиком толкования условий договора, с которыми стороны при его заключении связывали факт поставки товара, произведенных сообразно таковому расчетов ответчика судами не приведены.

Правила принятия и изложения судебного решения, указанные в статьях 168 - 170 АПК РФ, обязывают арбитражный суд помимо прочего оценить доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами; при этом в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались участвующие в деле лица.

Конкретный период исполнения обязательства по поставке товара относится к фактическим обстоятельствам дела, установление которых находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Наряду с вышеизложенным, суд округа отмечает ошибочность приведенных заявителем жалобы суждений о начале течения срока исковой давности по встречному иску с момента направления претензии новому кредитору.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Следовательно, обязательство по оплате повременной неустойки возникает по истечении каждого платежного периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, общая сумма повременной неустойки представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по ее оплате за каждый период просрочки, каждое из которых может быть задавнено по отдельности.

Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 19.12.2019 № 305-ЭС19-17077, от 14.07.2020 № 308-ЭС19-27287, от 15.07.2021 № 305-ЭС20-12449 приведена правовая позиция о ретроспективном исчислении срока исковой давности от даты обращения в суд по требованиям о взыскании санкции по исполненным обязательствам.

Достижение правовой определенности в дате исполнения обязательства по поставке товара, периоде допущенного нарушения сроков его оплаты применительно к встречным требованиям является необходимым условием определения размера требований в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного допущенные судами нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств (определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, на что указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Поскольку такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, решение и постановление согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить юридические факты, с наступлением которых стороны по условиям договора связывали исполнение обязательства по поставке товара, проверить расчеты неустойки как по первоначальному, так и встречному искам на соответствие условиям договора и представленным доказательствам, после чего рассмотреть по заявлению истца вопрос о пропуске срока исковой давности с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 19.12.2019 № 305-ЭС19-17077, от 14.07.2020 № 308-ЭС19-27287, от 15.07.2021 № 305-ЭС20-12449, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 20.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10110/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                            Г.В. Марьинских

Судьи                                                                                                                          Е.В. Игошина

ФИО1