Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-11513/2018

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-174439/17 

18.04.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2018

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Топресурс», ООО «Алза-Инвест»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018 по делу № А40-174439/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,по требований ООО «Фанвуд»в деле о банкротстве ООО «Топресурс» 

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Фанвуд» - ФИО2, по дов. от 22.11.2017

от временного управляющего ООО «Топресурс» - ФИО3, по дов. от 10.02.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 в отношении ООО "Топресурс" введена процедуру наблюдения.

Определением суда от 05.02.2018 требование ООО «Фанвуд» признано обоснованным, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование ООО "Фанвуд" в размере 11 458 837,70 руб. 

Временный управляющий ООО «Топресурс» не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

ООО «Фанвуд» в судебном заседании представило отзывы на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность определения суда.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО «Топресурс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Представитель ООО «Фанвуд» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Из материалов дела следует, что 19.02.2014 и 03.03.2014 между ООО «Ивтопсервис» (продавец) и ООО «Русский лес» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи оборудования № 1 и № 2, по условиям которых продавец поставил покупателю оборудование (горячий пресс для ламинирования HS-LHP2800 в количестве 1 штуки, горячий пресс HS-HP-7D в количестве 2 шт., четырехволковый клеенаносной станок YGS-204-1 в количестве 2 шт., холодный пресс HS-CP50-48-9 в количестве 2 шт., линия производства лущеного шпона,) стоимостью 67 227 083, 35 руб. и 60093336, 28 руб. соответственно.

Покупатель - ООО «Русский лес» произвел оплату приобретенного товара частично, в связи с чем у него образовалась перед ООО «Ивтопсервис» задолженность по договорам в размере 60 504 375, 02 руб. и 54 084 002, 66 руб. соответственно.

Из материалов дела следует, что 08.07.2014 ООО «Ивтопсервис» было переименовано в ООО «Фанвуд».

Согласно п. 3.2 договоров купли-продажи оборудования оплата  должна была быть осуществлена не позднее 20.08.2015.

ООО «Фанвуд» заключило с ООО «Ал-Виста» договор от 07.09.2015 № 1/15 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым уступило, а ООО «Ал-Виста» приняло права требования к должнику (ООО «Русский лес») в размере  60504375 руб. по договору купли-продажи оборудования от 19.02.2014 № 1 и в размере  54 084 002 руб. по договору купли-продажи оборудования  от 03.03.2014 № 2, всего -  114 588 377 руб. в соответствии со ст. 488 ГК РФ как обеспеченных залогом имущества. 

Стороны определили, что цена уступаемого по настоящему договору права требования определяется в размере 10 % от суммы уступаемого требования (в размере 11 458 837,70 руб.). 

Согласно п. 1.7 договора права требования переходят от ООО «Фанвуд» к ООО «Ал-Виста» с момента подписания договора и акта приема-передачи к нему, в том числе и для третьих лиц. 

ООО «Фанвуд» исполнило п. 2.1. договора цессии и передало ООО «Ал-Виста» документацию, в т.ч. договоры купли-продажи оборудования от 19.02.2014 № 1, от 03.03.2014 № 2, спецификации к ним, акты приема-передачи и иные документы, о чем составлен акт приема-передачи документов от 07.09.2015 к договору уступки права требования (цессии). Во исполнение п. 2.2 договора 11.09.2015 ООО «Фанвуд» уведомило ООО  «Русский лес» о состоявшемся переходе прав требования. 

Из материалов дела следует, что 07.09.2015 между ООО «Фанвуд» и ООО «Топресурс»  заключен договор поручительства, согласно котором ООО «Топресурс» поручилось перед ООО «Фанвуд» за исполнение ООО «Ал-виста» обязательств в размере 11 458 837, 70 рублей по договору уступки прав требования (цессии) от 07.09.2015 № 1/15.

Решением  третейского суда – Арбитража города Москвы и Московской области  от 24.10.2016 по делу № 2-1509/16 удовлетворены требования ООО «Фанвуд»: с ООО «Ал-Виста», ООО «Топресурс», иных лиц в солидарном порядке взыскана задолженность, возникшая из договора уступки права требования (цессии) от 07.09.2015 № 1/15, а также договору поручительства от 07.09.2015 в сумме 11 458 837, 70 руб.

Таким образом, требование ООО «Фанвуд» подтверждено вступившим в законную силу решением третейского суда.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В апелляционной жалобе заявители приводят доводы о том, что  все ответчики по иску, удовлетворенному решением третейского суда - Арбитража города Москвы и Московской области  от 24.10.2016 по делу № 2-1509/16 в период рассмотрения спора, а также в период заключения договора цессии были неплатежеспособны, в связи с чем сделки по переходу прав  и по поручительству  являются притворными, поскольку не могли быть исполнены их участниками. Кроме того, указывают, что суд первой инстанции не учел, что денежное обязательство  было обеспечено  залогом в виде производственного оборудования, залогодержателем которого является ООО «Ал-Виста». Последним, в свою очередь, было утверждено Положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества ООО «Русский лес», а потому известно, что он получит удовлетворение от залогового имущества.

Временный управляющий должника также указывает, что   ООО «Фанвуд» направило  копию заявления в его адрес только 29.01.2018, и она им получена только 01.02.2018 – в день судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Основания для признания указанных договоров цессии и поручительства ничтожными суд апелляционной инстанции не усматривает.

В названном решении третейского суда законность спорных договоров цессии и поручительства под сомнение не поставлена.

Предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре является сумма неоплаченной  уступки права требования к ООО «Русский лес», в связи с чем необоснован довод заявителей о возможном удовлетворении требований ООО «Ал-Виста» по приобретенному праву требования как залогодержателем  в деле о банкротстве ООО «Русский лес».

Кроме того, заявители апелляционных жалоб не участвовали в судебных заседаниях в суде первой инстанции, доказательств обоснованности своей позиции  суду не представляли, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для оценки тех доводов, которые приводятся в апелляционной жалобе.

Временный управляющий имел возможность явиться в суд первой инстанции и ознакомиться с материалами дела, однако не воспользовался данной процессуальной возможностью.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018 по делу № А40-174439/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Топресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                               О.И. Шведко

А.С. Маслов