ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-27672/2025

20 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Титовой М.Г. судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И., 

при участии в судебном заседании представителя ООО «ЭкоТрафик» ФИО1 (доверенность от 01.11.2023, онлайн),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19824/2025) общества с ограниченной ответственностью «Ковер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 по делу № А56-27672/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТрафик» к обществу с ограниченной ответственностью «Ковер» о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТрафик» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ковер» (далее - ответчик) о взыскании 1 585 935 руб. задолженности., 1 396 303,30 руб. неустойки с последующим ее начислением с 27.03.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 114 467 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением арбитражного суда от 30.06.2025 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 585 935 руб. задолженности, неустойки в размере 698 152 руб., продолжив начисление неустойки на сумму задолженности с 27.03.2025 исходя из размера 0.5% за каждый день просрочки по дату исполнения обязательства, судебные расходы на представителя в размере 35 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 114 467 руб.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильно применение судом материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение суда отменить, уменьшив размер неустойки до 279 261 руб., расходы на оплату услуг представителя до 15 000 руб., в начислении неустойки по день фактического исполнения судебного акта отказать.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель истца возражал против её удовлетворения.  

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЭкоТрафик» (исполнитель) и ООО «Ковер» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг перевозки № 10/12-02 от 10.12.2021.  

В рамках согласованных заявок истцом ответчику были оказаны услуги, которые были оплачены частично ответчиком, остаток задолженности составил сумму  

1 585 935 руб. 

Ненадлежащее исполнение условий договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.  

Ответчик размер задолженности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал.  

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву, снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, определил судебные расходы на оплату услуг представителя в меньше размере.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены решения.  

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В апелляционной жалобе ответчик не приводит возражений в части взыскания основного долга, полагает, что имеются основания для дополнительного снижения неустойки и представительских расходов.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

 В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 5.3 Договора за просрочку оплаты услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплатить пеню в размере 0,5% от суммы неоплаченной в установленный срок задолженности за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца размер неустойки составил сумму 1 396 303,30 руб. за период с 08.09.2024 по 26.03.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.  

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства. Разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.  

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки, процента неустойки, стоимости поставленного товара, размера неустойки, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и счел возможным снизить сумму неустойки с 1 396 303,30 руб. до  

698 152 руб. 

Суд первой инстанции посчитал указанную сумму неустойки справедливой и достаточной для компенсации потерь истца, соответствующей обеспечительному характеру штрафной неустойки, соблюдению баланса интересов сторон, соразмерной последствием нарушения обязательства.  

Соглашаясь с указанным выводом суда, апелляционная инстанция исходит из того, что единственным критерием к снижению размера неустойки является ее чрезмерность, что в данном случае установлено из анализа конкретных обстоятельств дела. Суд первой инстанции отметил, что размер взыскиваемой неустойки (0,5%) является высоким, в связи с чем, такие условия ведут к получению истцом необоснованной выгоды и нарушению баланса прав и интересов сторон по договору.  

Таким образом, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки, надлежащим образом мотивированными.  

Оснований для большего снижения размера неустойки, нежели установил суд, апелляционная инстанция не усматривает, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о снижении неустойки именно до 0,1% ответчик не заявлял, довод об отказе во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, не мотивировал.  

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 70 000 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.  

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  

специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

В обоснование заявленных судебных издержек в размере 70 000 руб. истец представил договор об оказании юридической помощи от 09.01.2025, платежное поручение № 28 от 06.02.2025, платежное поручение № 26 от 06.02.2025.  

Оценив доводы сторон, условия договора и материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, а также учитывая рассмотрение спора в упрощенном порядке, заявление истца о взыскании расходов на представителя удовлетворил в части в размере 35 000 руб.  

В апелляционной жалобе ответчик, не приводя доводов в обоснование, просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.  

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции дана оценка разумности взысканных судебных расходов, и взысканная сумма не является произвольной. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.  

Оснований для определения взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб. апелляционный суд не установил. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в  

связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению в настоящем споре, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 по делу № А56-27672/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Титова  

Судьи С.Н. Алексеенко  

 О.В. Горбачева