ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-881/2015

г. Вологда

16 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от администрации города Твери представителя ФИО2 по доверенности от 28.06.2019, от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери представителя ФИО2 по доверенности от 09.03.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Твери и Департамента управления имуществом                         и земельными ресурсами администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2021 года по делу                          № А66-881/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2015 возбуждено производство по делу о признании муниципального унитарного предприятия города Твери «Зеленстрой» (адрес: 170028, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 23.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

В дальнейшем, решением суда от 02.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Конкурсный управляющий должника 20.02.2016 обратился                                    в арбитражный суд с заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Зеленстрой» (далее – Учреждение) о признании недействительной сделки              по отчуждению в пользу Учреждения и применении последствий недействительности сделки в отношении следующего имущества: нежилого помещения 1, площадью 70,1 кв. м., 1 этаж, расположенного по адресу: 

<

...>; торгового павильона № 1, расположенного по адресу: 

<

...> (фактически установлен: 

<

...>) (далее – торговый павильон № 1); торгового павильона № 2, расположенного по адресу: 

<

...> (фактически установлен: 

<

...>) (далее – торговый павильон № 2); нежилого помещения IV, площадью 53,4 кв. м., 1 этаж, расположенного                      по адресу: 

<

...>. 

Определением суда от 29.02.2016 заявление принято к производству.

Также конкурсный управляющий должника 03.08.2016 обратился                       в арбитражный суд с заявлением к администрации города Твери (далее – Администрация) о признании недействительной сделки, оформленной постановлением администрации города Твери от 26.01.2015 № 50 «Об изъятии из хозяйственного ведения Предприятия муниципального имущества                        и закрепления его на праве оперативного управления за Учреждением»,                       а также приказом Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) от 27.01.2015 № 104/р по изъятию из хозяйственного ведения Предприятия следующего имущества: 

1) автомобиль ГАЗ-САЗ-3511 (VIN 

<

***>); 

2) автомобиль КО-713 поливомоечный (VIN 

<

***>);

3) грузовой фургон цельнометаллический (7 мест) ГАЗ 2705                              (VIN 

<

***>); 

4) мини-АТС;

5) минипогрузчик WЕCAN GM--650 (заводской № 0848591);

6) минипогрузчик фронтальный WECAN GM-650 (заводской № 0806148);

7) оборудование плужное для МТЗ;

8) погрузчик «Амкодор-134-01» (заводской № Y3A134112090082);

9) погрузчик универсальный фронтальный (заводской № 014599);

10) подъёмник самоходный стрелковый ПСС-121.22 (VIN Х89481200А8АС8011); 

11) подъёмник с рабочей платформой ПСС-141,35 (VIN 

<

***>);

12) универсально-пропашной колесный трактор ЛТЗ-55 А (заводской № 014328); 

13) щётка дорожная к MT3-82; 

14) биотуалет (3 шт.); 

15) мусоровоз КО415 КАМАЗ-532130 (VIN отсутствует, кузов № 153653. государственный регистрационный знак 

<

***>); 

16) автомобиль ЗИЛ 

<

***> (VIN отсутствует, двигатель № 130-80055868, государственный регистрационный знак B812AP69); 

17) автомобиль ГАЗ 3307 пассажирский (15 мест) (VIN 

<

***>);

18) прицеп тракторный 2 ПТС-5 (государственный регистрационный знак № 69ТМ7087); 

19) прицеп тракторный 2 ПТС-5 (государственный регистрационный знак № 69ТМ7086); 

20) наружные теплосети длиной 170 м, трубы стальные диаметром 133 мм, толщиной 4 мм, просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу вышеуказанного имущества. 

Определением суда от 04.08.2016 заявление принято к производству.

Определением от 12.10.2016 указанные заявления в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены для совместного рассмотрения. 

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий направил в суд отказ от требований к Учреждению по возврату спорного имущества; просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата                         в конкурсную массу должника стоимости спорного имущества на дату совершения сделок в сумме 16 040 262 руб. 44 коп. (солидарно). 

Уточнения и отказ приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Определение суда от 22.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Тверской области, Департамент финансов администрации г. Твери. 

Определением суда от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2019, требования конкурсного управляющего должника удовлетворены частично. Производство по заявлению в части требований к Учреждению о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества прекращено. Признаны недействительными сделки, оформленные постановлениями администрации города Твери от 27.01.2015 № 64, от 26.01.2015 № 50. Применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Департамент обязанности возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: плужное оборудование для МТЗ, универсальный фронтальный погрузчик, универсально-пропашной колесный трактор ЛТЗ-55 А, дорожная щётка к MT3-82, мусоровоз КО415 КамАЗ-532130, автомобиль ЗИЛ 

<

***>, торговый павильон № 1, торговый павильон № 2; обращения взыскания на имущество, находящееся во владении Учреждения: минипогрузчик «WЕCAN GM-650»; взыскания с Департамента                                      и Администрации в конкурсную массу должника 14 931 444 руб. 44 коп. в солидарном порядке. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                        от 04.06.2019 определение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 04.03.2019 года в части применения последствий недействительности сделок отменены. Дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. В остальной части определение                     от 09.11.2018 и постановление от 04.03.2019 оставлены без изменения. 

Определением суда от 25.06.2019 назначено судебное заседание                        по рассмотрению заявления. 

Определением от 01.02.2021 суд назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО4. Установлен срок проведения экспертизы 20 рабочих дней со дня получения экспертной организацией настоящего определения с приложенными материалами, но не позднее 12.03.2020, размер вознаграждения – 64 000 руб. 

От индивидуального предпринимателя ФИО4 25.03.2021 поступило экспертное заключение № 8755/А. 

Конкурсный управляющий уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ требования и просил применить последствия недействительности сделок, оформленных постановлениями Администрации от 27.01.2015 № 64,                        от 26.01.2015 № 50, в виде возврата в конкурсную массу должника действительной стоимости спорного имущества в размере 16 040 262 руб. 44 коп., взыскания убытков (стоимости износа) в размере 140 976 руб. 32 коп., взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами                        в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 2 996 320 руб. 15 коп. за период 21.05.2018 по 21.05.2021                 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами                    по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, отказал в его удовлетворении. 

Определением суда от 24.05.2021 применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Департамент обязанности возвратить в конкурсную массу должника торговые павильоны № 1, 2; взыскания с Департамента и Администрации в солидарном порядке в пользу должника 15 866 662 руб. 44 коп. задолженности, 2 025 041 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период                            с 05.03.2019 по 21.05.2021, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.05.2021 по дату уплаты долга, а также 64 000 руб. судебных издержек на оплату услуг эксперта. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Департамент и Администрация с судебным актом не согласились,                   в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просили его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в применении последствий недействительности сделок. В обоснование апеллянты ссылаются на то, что доказательств утраты спорного имущества, невозможности возврата имущества должнику не представлено. Полагают, что неудовлетворительное состояние возвращённого Учреждением в казну города Твери спорного имущества не может являться основанием для взыскания его действительной стоимости. Апеллянты не согласны с выводами эксперта о стоимости износа имущества. Отмечают, что в соответствии с актами приёма передачи имущества, принятого в казну муниципального образования г. Тверь на основании приказов Департамента от 04.07.2017 № 1377/р, от 20.07.2017 № 1486/р, от 08.08.2017 № 1603 и с учётом приказа Департамента от 30.01.2018 № 186/р, всё имущество по состоянию на 27.01.2015, за исключением дорожной щётки, имело нулевую остаточную стоимость. Считают, что суд первой инстанции необоснованно, в нарушении статей 8-9, 82, 87 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы. По мнению подателей жалобы, суд первой инстанции необоснованно учёл выводы эксперта, основанные                          на механизме остаточной стоимости имущества, не установив его рыночную стоимость. Администрация и Департамент не согласны с арифметическими выводами суда первой инстанции относительно суммы денежных средств               в размере 15 866 662 руб. 44 коп. компенсации за невозвращённое имущество. Считают, что начисление процентов за пользование чужими средствами                    с 05.03.2021 необоснованно, поскольку вопрос о применении последствий недействительности сделок разрешён только 24.05.2021. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента и Администрации поддержал доводы жалобы. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                       на указанном сайте. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие создано Постановлением Главы города Твери от 15.04.2004 № 766. 

Согласно пункту 3.1 Устава должника, для обеспечения деятельности Предприятия на основании постановления Администрации от 11.01.2012 № 1 собственник его имущества формирует уставный фонд Предприятия                            в соответствии с действующим законодательством за счёт муниципального имущества, передаваемого Предприятию, согласно перечню, составленному              на момент регистрации и являющемуся неотъемлемой частью Устава. Размер уставного фонда определён в размере 733 300 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2 Устава имущество Предприятия находится в собственности города Твери и принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения. 

Постановлением Администрации от 27.01.2015 № 64 постановлено изъять в казну муниципального образования город Тверь из хозяйственного ведения должника «излишнее, неиспользуемое имущество». Данное имущество перечислено в приложении к данному Постановлению, а именно: 

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 14.03.2011 серии 69-АВ № 230792); 

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права № 230791 серии            69-АВ от 14.03.2011); 

- торговый павильон № 1 (сооружение не требующее государственной регистрации права); 

- торговый павильон № 2 (сооружение не требующее государственной регистрации права). 

В соответствии с Приказом Департамента от 27.01.2015 № 102/р указанное имущество определено изъять в казну муниципального образования г. Тверь из хозяйственного ведения должника (пункт 1 Приказа) и передать из казны муниципального образования г. Тверь по актам приёма-передачи и закрепить на праве оперативного управления за Учреждением. 

Во исполнение Постановления Администрации от 26.01.2015 № 50                    «Об изъятии из хозяйственного ведения Предприятия муниципального имущества и закрепления его на праве оперативного управления                                     за Учреждением» принято в казну муниципального образования г. Тверь следующее имущество: 

1. Автомобиль ГАЗ-САЗ-3511; 

2. Автомобиль КО-713 поливомоечный;

3. Грузовой фургон цельнометаллический (7 мест); 

4. Мини-АТС;

5. Минипогрузчик WECAN GM-650;

6. Минипогрузчик фронтальный WECAN GM-650;

7. Оборудование плужное для МТЗ;

8. Погрузчик «Амкодор-134-01»;

9. Погрузчик универсальный фронтальный;

10. Подъемник самоходный стрелковый ПСС-121.22;

11. Подъемник с рабочей платформой ПСС-141,35 (КамАЗ);

12. Универсально-пропашной колесный трактор ЛТЗ-55 А;

13. Щетка дорожная к МТЗ-82;

14. Биотуалет (3 шт.)

15. Автомобиль Сп. Мусоровоз КО415 КАМАЗ-532130;

16. ЗИЛ 

<

***>;

17. Автомобиль ГАЗ 3307 Пассажирский (15 мест);

18. Прицеп тракторный 2 ПТС-5 (2 шт.);

19. Наружные теплосети. 

По данным Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тверской области                 на 31.03.2015 за Предприятием числятся трактор ЛТЗ-55 А, погрузчик «Амкодор-134-01», минипогрузчик WECAN GM-650 (2 шт.), прицеп тракторный 2 ПТС-5 (2 шт.). 

По данным Государственной инспекции безопасности дорожного движения на 25.03.2015 за Предприятием числятся ПСС-141,35 (КамАЗ),              ПСС-121.22, ГАЗ-САЗ-3511, КО-713, ГАЗ 3307, грузовой фургон цельнометаллический (ГАЗ2705). 

Изъятие вышеуказанного имущества оформлено актами от 27.01.2015                 с 00000001 по 00000022. 

Приказом Департамента от 27.01.2015 № 104/р вышеуказанное имущество закреплено на праве оперативного управления за Учреждением. 

Согласно отчёту по основным средствам за 2014 год на балансе Предприятия числились: 

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 14.03.2011 серии 69-АВ № 230792); 

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 14.03.2011 серии 69-АВ № 230791);

- торговый павильон № 1 (сооружение, не требующее государственной регистрации права);

- торговый павильон № 2 (сооружение, не требующее государственной регистрации права), а также движимое имущество в соответствии                               с изложенным выше списком. 

Конкурсный управляющий должника, полагая, что изъятие имущества привело к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, к ущемлению прав конкурсных кредиторов, обратился в суд с рассмотренными требованиями, частично удовлетворёнными судом первой инстанции. 

Заявление рассмотрено судом в направленной на новое рассмотрение части, то есть в части применения последствий недействительности сделок. 

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника                       по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу                      в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии                                с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается                         в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). 

Согласно заключению эксперта от 25.03.2021 № 8755/А                                           в удовлетворительном техническом состоянии находятся торговые павильоны № 1 и 2, в отношении остального имущества установлен 100 % износ. 

В этой связи, суд первой инстанции, приняв во внимание данное экспертное заключение, обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде возврата части имущества в конкурсную массу и взыскании денежных средств в размере 15 866 662 руб. 44 коп. 

Вопреки аргументам апеллянтов, судом первой инстанции верно указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 05.03.2019. 

В пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2    или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания её недействительной. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты                    за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Сторона сделки считается осведомлённой об отсутствии у неё правовых оснований для удержания того, что ею получено от контрагента, с момента констатации недействительности оспоримой сделки в судебном порядке. 

Определение суда от 09.11.2018 о признании сделок недействительными вступило в законную силу 04.03.2019. 

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты              за пользование чужими денежными средствами в размере 2 025 041 руб. 74 коп. за период с 05.03.2019 по 21.05.2021 с последующим начислением процентов  за пользование чужими денежными средствами по дату уплаты. 

Ссылка подателей жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего. 

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе                                и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.  

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному                                   на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; проверяет и оценивает доказательства                           на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, соотношения с другими доказательствами, также проверяет их достаточность и взаимную связь в совокупности. 

Вопреки аргументам апеллянтов, Арбитражный суд Тверской области пришёл к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение                  от 25.03.2021 № 8755/А соответствует требованиям АПК РФ, достаточно ясно и полно, выводы эксперта носят мотивированный характер, они не опровергнуты совокупностью доказательств, имеющихся в деле. 

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд первой инстанции не установил предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы. 

Несогласие апеллянтов с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) заключения экспертизы. 

По результатам рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе                                  и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба              не содержит. 

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы апелляционная коллегия                              не усматривает. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2021 года  по делу № А66-881/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери и Департамента управления имуществом                         и земельными ресурсами администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова