ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 

Дело № А54-197/2021

20АП-1008/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  26.04.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, до перерыва (12.04.2022) при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 23.12.2021), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, после перерыва (19.04.2022), в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2021 по делу № А54-197/2021 (судья Матин А. В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» (ОГРН 

<

***> 

<

...>, эт 1, пом. VII, ком. 2, оф. 38) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319695200021061, г. Тверь) о взыскании задолженности по договору от 28.11.2020 № ДМ-2020-0002297 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, в сумме 280 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 22 400 рублей за период с 29.11.2020 по 28.12.2020, пени за просрочку за период с 29.12.2020 по 15.01.2021 в сумме 108 864 рублей, 140 000 рублей - штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества, о взыскании неустойки по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы общей задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2020 об обязании передать предмет залога для его реализации во внесудебном порядке и погашения требований, о взыскании денежных средств в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения при неисполнении решения суда, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» (далее – истец, ООО  «Микрокредитная компания Деньги на максимум») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору от 28.11.2020 № ДМ-2020-0002297 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, в сумме 280 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 22 400 рублей за период с 29.11.2020 по 28.12.2020, пени за просрочку за период с 29.12.2020 по 15.01.2021 в сумме 108 864 рублей, 140 000 рублей - штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества, о взыскании неустойки по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы общей задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2020, об обязании передать предмет залога для его реализации во внесудебном порядке и погашения требований, о взыскании денежных средств в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения при неисполнении решения суда, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением суда от 11.03.2021 с ИП ФИО2  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» взыскана задолженность по договору от 28.11.2020 № ДМ-2020-0002297  процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества в сумме 280 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 29.11.2020 по 28.12.2020 в сумме 22 400 рублей, пени за просрочку за период с 29.12.2020 по 15.01.2021 в сумме 108 864 рублей, штраф за нарушение сроков передачи имущества в размере 140 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 23 025 рублей. Судом установлено, что дальнейшее начисление неустойки производить на сумму задолженности в размере 302 400 рублей, начиная с 16.01.2021 и по день фактической уплаты суммы займа, исходя из ставки  2 % за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также суд  обязал ИП ФИО2 передать ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» предмет залога: Тип ТС: легковой, модель ТС: SUZUKI GRAND VITARA, 2008 года выпуска, VIN: 

<

***>, модель № двигателя: J20A 537158, шасси: ОТСУТСТВУЕТ, кузов: № 

<

***>, цвет: черный, гос. номер 

<

***> паспорт транспортного средства  77 ТХ 517161, выдан Центральная акцизная таможня 23.03.2008. В случае неисполнения пункта 2 настоящего судебного акта суд определил взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» денежные средства в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения при неисполнении решения суда.

В жалобе ИП ФИО2 просит решение суда от 11.03.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о назначении дела к рассмотрению. Указывает на то, что ответчик не уклонялся от передачи залога истцу. Считает, что истец фактически злоупотребил правом на обращение в суд.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В судебном заседание 12.04.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 19.04.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 28.11.2020 между ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) был заключен договор № ДМ-2020-0002297 процентного займа, обеспеченного залогом движимого, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 280 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок до 28.12.2020 и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по исполнению настоящего договора заемщик предоставляет в залог следующее движимое имущество: Тип ТС: легковой, модель ТС: SUZUKI GRAND VITARA, 2008 года выпуска, VIN: 

<

***>, модель № двигателя: J20A 537158, шасси: ОТСУТСТВУЕТ, кузов: № 

<

***>, цвет: черный, гос. номер 

<

***> паспорт транспортного средства  77 ТХ 517161, выдан Центральная акцизная таможня 23.03.2008.

Рыночная цена имущества определена соглашением сторон и составляет 280 000 рублей (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5. договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору займодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности, штрафных санкций за нарушение заемщиком настоящего договора, возмещения убытков, причиненных заимодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора, а также возмещения необходимых расходов заимодавца по взысканию суммы займа, преимущественно перед другими кредиторами заемщика. Кроме того, заимодавец преимущественно перед другими кредиторами заемщика вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет средств и имущества, предусмотренных пунктом 2 статьи 334 ГК РФ. Стороны пришли к соглашению об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке. В случае, когда просрочка исполнения обязательств заемщика превышает 5 календарных дней, займодавец вправе письменно потребовать, а заемщик обязан передать имущество займодавцу для обращения на него взыскания. Письменное требование займодавца считается полученным заемщиком по истечении трех календарных дней с момента его отправки по адресу заемщика, указанному в настоящем договоре. Заемщик обязуется выполнить письменное требование займодавца в течение трех календарных дней с момента его получения своими силами и за свой счет.   

Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 8% в месяц от суммы займа (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что заемщик обязуется возвратить заем и проценты за пользование в срок до 28.12.2020. Сумма к возврату составит 302 400 рублей

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае просрочки уплаты займа и/или уплаты процентов за его пользование по настоящему договору, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.6 договора, при нарушении заемщиком сроков передачи имущества займодавцу для обращения на него взыскания, последний вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50 % от стоимости имущества, согласованной сторонами в пункте 2.3 настоящего договора.

Исходя из пункта 7.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие после выполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером №ДМ-2020-0008181 от 28.11.2020 на сумму 280 000 рублей (л.д. 19).

Истец направил в адрес ответчика требование  № УЗТв2021-000001 от 04.01.2021 (л.д. 27) и предложил ответчику в срок до 14.01.2021 оплатить сумму займа по договору в размере 280 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 27 457 рублей, а также неустойку в размере 43 044 рублей, а всего 350 501 рублей, а также указал, что, в случае невозможности оплаты задолженности в порядке и сроки, установленные договором, заемщик обязан передать займодавцу в течение 3-х календарных дней заложенное имущество.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № ДМ-2020-0002297 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 28.11.2020, которые регулируется нормами главы 42 ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт исполнения истцом своих обязательств надлежащим образом подтверждается материалами дела, в том числе кассовым ордером № ДМ-2020-0008181 от 28.11.2020  на сумму  280 000 рублей (т. 1, л.д. 34) и по существу ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Доказательств погашения указанной задолженности, контррасчет задолженности ответчиком суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, взыскание с ответчика основной задолженности в размере 280 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 22 400 рублей за период с 29.11.2020 по 28.12.2020 является правильным.

Выводы суда в части требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 108 864 рублей за период с 29.12.2020 по 15.01.2021, штрафа в размере 140 000 рублей, также является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае просрочки уплаты денежных средств по договору заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пунктом 5.6 договора установлено, что при нарушении заемщиком сроков передачи имущества займодавцу для обращения на него взыскания, последний вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50% от стоимости имущества, согласованной сторонами в пункте 2.3 договора.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом области проверен и признан верным, не противоречащим условиям договора.

Истец просит дальнейшее начисление неустойки производить с 16.01.2021 и по день фактической уплаты суммы займа, исходя из 2 % за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки с 16.01.2021 и по день фактической уплаты суммы займа, исходя из 2% за каждый календарный день просрочки.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

На основании статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просит обязать ответчика передать истцу предмет залога по договору № ДМ-2020-0002297 от 28.11.2020, а именно: Тип ТС: легковой, модель ТС: SUZUKI GRAND VITARA, 2008 года выпуска, VIN: 

<

***>, модель № двигателя: J20A 537158, шасси: ОТСУТСТВУЕТ, кузов: № 

<

***>, цвет: черный, гос. номер 

<

***> паспорт транспортного средства  77 ТХ 517161, выдан Центральная акцизная таможня 23.03.2008, для его реализации во внесудебном порядке.

Согласно пункту 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по исполнению договора заемщик предоставляет в залог следующее движимое имущество: Тип ТС: легковой, модель ТС: SUZUKI GRAND VITARA, 2008 года выпуска, VIN: 

<

***>, модель № двигателя: J20A 537158, шасси: ОТСУТСТВУЕТ, кузов: № 

<

***>, цвет: черный, гос. номер 

<

***> паспорт транспортного средства  77 ТХ 517161, выдан Центральная акцизная таможня 23.03.2008.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5. договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору займодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности, штрафных санкций за нарушение заемщиком настоящего договора, возмещения убытков, причиненных заимодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора, а также возмещения необходимых расходов заимодавца по взысканию суммы займа, преимущественно перед другими кредиторами заемщика. Кроме того, заимодавец преимущественно перед другими кредиторами заемщика вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет средств и имущества, предусмотренных пунктом  2 статьи 334 ГК РФ. Стороны пришли к соглашению об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке. В случае, когда просрочка исполнения обязательств заемщика превышает 5 календарных дней, займодавец вправе письменно потребовать, а заемщик обязан передать имущество займодавцу для обращения на него взыскания. Письменное требование займодавца считается полученным заемщиком по истечении трех календарных дней с момента его отправки по адресу заемщика, указанному в настоящем договоре. Заемщик обязуется выполнить письменное требование займодавца в течение трех календарных дней с момента его получения своими силами и за свой счет.     

В рассматриваемом случае обязательства по возврату займа в срок не исполнены, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на предмет залога правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В случае неисполнения решения по настоящему делу истец просит взыскать с ответчика 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения при неисполнении решения суда.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума № 7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, размер неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер неустойки до 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия также находит правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о назначении дела к рассмотрению, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2021 исковое заявление ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к ИП ФИО2 принято к производству суда. 

Копия названного определения направлена судом заказным письмом с простым уведомлением ИП ФИО2 по адресу, указанному в исковом заявлении - 

<

...>. 

Данное отправление вернулось в суд первой инстанции - с отметкой органа почтовой связи "причина возврата - истек срок хранения" (т. 1, л.д.58).

Апелляционным судом также обращено внимание на то, что определением об истребовании доказательств от 18.01.2021 суд обязал Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области представить сведения о регистрации по месту жительства (пребывания) ФИО2 (т. 1, л.д. 39-40).

Согласно ответу отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области, место жительство ИП ФИО2- 

<

...> (т.1, л.д. 64).

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2021 о назначении дела к судебному разбирательству также направлено ИП ФИО2 по адресу - 

<

...>.

Указанное определение возвращено органом почтовой связи по причине: «истек срок хранения» (т.1, л.д. 73).

Согласно выписке из ЕГРИП место нахождения ответчика – ИП ФИО2  - 

<

...>.

Вышеуказанный адрес является актуальным адресом регистрации ИП ФИО2 и в настоящее время, что подтверждается апелляционной жалобой ИП          ФИО2   

Отсутствие индивидуального предпринимателя по месту регистрации и неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствуют о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. Ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению направленной в его адрес почтовой корреспонденции (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним статья 165.1 ГК РФ).

В силу пунктов 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи правил доставки корреспонденции, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что предприниматель извещал организацию почтовой связи о необходимости доставки почтовых отправлений по иному адресу, нежели адресу его регистрации, суду также представлено не было.

Таким образом, ИП ФИО2  не проявил должную осмотрительность, не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его места регистрации, и в силу положений статьи 165.1 ГК РФ несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не уклонялся от передачи залога истцу и том, что  истец фактически злоупотребил правом на обращение в суд, подлежат отклонению.

 В частности, в материалы дела представлено требование от 04.01.2021 и доказательства его направления в адрес ФИО2

В данном требование ООО «МКК Деньги на максимум» уведомило ФИО2 о ненадлежащем исполнении договора процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества № ДМ-2020-0002297 от 28.11.2020 и предложило последнему в срок до 14.01.2021 оплатить сумму займа по договору в размере 280 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 27 457 рублей, а также неустойку в размере 43 044 рублей, а всего 350 501 рублей, а также указало, что, в случае невозможности оплаты задолженности в порядке и сроки, установленные договором, заемщик обязан передать займодавцу в течение 3-х календарных дней заложенное имущество.

Согласно сведениям об отслеживании отправления с почтовым идентификатором    № 39097152980382 - последнее получено адресатом 12.02.2021.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц, заявителем жалобы суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Следует также отметить, что обращение истца с иском в суд не свидетельствует о злоупотреблении предоставленными ему правами, поскольку обращение в суд за защитой права само по себе не является злоупотреблением по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2021 по делу                                    № А54-197/2021   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          О.Г. Тучкова