СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1984/2024-АК

г. Пермь

21 марта 2024 года

Дело № А50-20513/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца: ФИО2, удостоверение, доверенность от 09.01.2024;

от ответчика (ООО «Охранное бюро КМК-Пермь»): ФИО3, паспорт, доверенность от 11.01.2024, диплом;

от третьего лица (Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края): ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом;

от иных лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Гладиатор»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 февраля 2024 года 

по делу № А50-20513/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гладиатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное бюро КМК-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская детская больница» г. Соликамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Завод металлургических конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании результатов конкурса, контракта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гладиатор» (далее – истец, ООО «Гладиатор») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов электронного конкурса№ 0356300073223000087, протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 04.05.2023 № ИЭОК1, контракта на оказание услуг от 16.05.2023, заключенного между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая г. Соликамск» (далее – ГБУЗ ПК «Городская детская больница г. Соликамска») и обществом с ограниченной ответственностью «Охранное Бюро КМК-Пермь» (далее – ООО «Охранное Бюро КМК-Пермь»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (далее - Министерство закупок Пермского края), общество с ограниченной ответственностью «Завод металлургических конструкций» (далее - ООО «Завод металлургических конструкций»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы указывает, что фактически суд отказал истцу во всех заявленных ходатайствах, чем нарушил его процессуальные права. Кроме того, ООО «Охранное Бюро КМК-Пермь» предоставил в дело реестр платежей по оспариваемому договору как доказательство факта его фактического исполнения. Между тем, банковская выписка (копия) была предоставлена на обозрение только суду, а не иным сторонам по делу, чем были вновь нарушены права истца на равноправное судопроизводство. По мнению истца, суд первой инстанции, позволяя ответчику не предоставлять доказательство (выписки по счету) как первоисточник иным участникам процесса ограничил их права в исследовании данного доказательства и его опровержении. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что оплата по договору происходила в 2019 году путем возврата платежей по соглашению о новации, в то время как по условиям конкурса контракт должен был быть исполнен и оплачен на всю сумму договора. Судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований только на основании сводной таблицы ответчика о поступлении денежных средств, которая не подтверждена в установленном законом порядке, при этом было ограничено право истца на истребование доказательств и ознакомление с представленными доказательствами ответчика, чем нарушены нормы материального и процессуального права.

ООО «Охранное Бюро КМК-Пермь» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерством закупок Пермского края также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Министерство полагает возможным удовлетворить апелляционную жалобу в случае, если в апелляционный суд будут представлены доказательства недостоверности информации, содержащейся в заявке ООО «Охранное Бюро КМК-Пермь».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить.

Представитель ООО «Охранное бюро КМК-Пермь» доводы отзыва на жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края на доводах отзыва на апелляционную жалобу настаивал. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно извещению об осуществлении закупки, опубликованному на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) по адресу в сети Интернет: https://zakupki.gov.ru и на сайте Единой электронной торговой площадки (АО «ТЭК-Торг») 31.03.2023 размещено извещение об объявлении конкурса № 0356300073223000087, предметом которого является: оказание услуг постовой охраны. 

Участники закупки оценивались по стоимостному (лучшая предложенная цена) и нестоимостному критерию (подтверждение квалификации участников конкурса). 

Приложением к части I конкурсной документации установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе, а также их значимость для определения победителя. Значимость критерия "Цена контракта" составляет 60%, а критерия "Квалификация участников конкурса" - 40%. 

Протоколом подведения итогов открытого конкурса от 04.05.2023 № 0356300073223000087 установлено, что победителем открытого конкурса был признан ООО «Охранное Бюро КМК-Пермь». 

16.05.2023 ГБУЗ ПК «Городская детская больница г. Соликамска» по результатам конкурса заключило с ООО «Охранное Бюро КМК-Пермь» гражданско-правовой договор № 87-23 на оказание охранных услуг. 

Не согласившись с итогами проведенного конкурса, полагая, что ООО «Охранное Бюро КМК-Пермь» было признано победителем конкурса необоснованно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 166, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), и установил, что в ходе проведения торгов конкурсной комиссией не были допущены существенные нарушения, свидетельствующие о незаконности проведенной процедуры закупки в целом и недействительности контракта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Закона № 44-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 48 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в закупке состоит из трех частей. Первая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «а», «б» и «г» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Первая часть также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Вторая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м»-«р» пункта 1, подпунктом «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Третья часть должна содержать информацию, предусмотренную пунктом 3 или пунктом 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с ч. 5 ст. 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении первых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях: 1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) информации и документов, предусмотренных подпунктами «а», «б», «г» и «д» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов извещению об осуществлении закупки; 2) если в первой части заявки на участие в закупке содержится информация, предусмотренная подпунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона; 3) выявления недостоверной информации, содержащейся в первой части заявки на участие в закупке. 

На основании п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке. 

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение опыта работы, связанного с предметом контракта, ООО «Охранное бюро КМК-Пермь» в составе документов, приложенных к конкурсной заявке, представило договор от 29.12.2011 № ЗМК80-1632/БП, заключенный ООО «Охранное бюро КМК-Пермь» с ООО «ЗМК» на оказание услуг по охране объектов по адресу: 

<

...>, дополнительные соглашения к договору от 31.12.2014 и от 31.12.2016, акты на услуги охраны, соглашение о расторжении договора от 30.12.2019 (т. 1 л.д. 126-182). Указанными документами участник конкурса подтвердил исполнение договора на общую сумму 249 583 488 руб.

При рассмотрении заявок участников спорного конкурса комиссия Министерства закупок Пермского края пришла к выводу о том, что заявка ООО «Охранное бюро КМК-Пермь» соответствовала всем требованиям извещения о закупке и признала данного участником победителем конкурса.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ООО «Охранное бюро КМК-Пермь» в материалы дела представлены выдержка из выписки по операциям со счета ответчика за период с 04.04.2019 по 21.07.2023, содержащая в себе сведения об оплатах, произведенных ООО «ЗМК» за охранные услуги; справка от 22.01.2024 № 4 об оборотах и остатках по расчетному счету за период с 22.01.2019 по 13.10.2023; соглашение о новации обязательств по договору на оказание охранных услуг № ЗМК80/1632/БП от 29.12.2011 в заемное обязательство, по условиям которого задолженность по договору от 29.12.2011 № ЗМК80-1632/БП в общем размере 193 833 488 руб. подлежит перечислению со дня подписания Соглашения до 31.12.2023.

Из информации, содержащейся в выдержке из выписки, следует, что Соглашение о новации обязательства третьим лицом исполнено. Кроме того, третьим лицом ООО «ЗМК» подтвержден факт исполнения договора № ЗМК80/1632/БП от 29.12.2011.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что раз договор на оказание охранных услуг № 87-23 от 16.05.2023 уже исполняется, то он не может быть признан недействительным, поскольку стороны не могут быть приведены в первоначальное положение, а избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав.

Признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки. Отказ по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу защитить нарушенные права предусмотренным законом способом, который это лицо избрало (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 301-ЭС15-12618).

Между тем указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, основания для признания результатов электронного конкурса № 0356300073223000087, протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 04.05.2023 № ИЭОК1, контракта на оказание услуг от 16.05.2023, отсутствуют, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Поскольку истцом не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 27.02.2024 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2024 года по делу № А50-20513/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гладиатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.Н. Якушев

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова

 

 

Ю.В. Шаламова