ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-57762/2017

15 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  15 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от заявителя: МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу – ФИО1, доверенность от 27 декабря 2016 года;

от заинтересованного лица: ФГУП «Спецстройсервис» при спецстрое России» - извещено, представитель не явился;

от третьих лиц: 

от ООО «Президент-Алко» - извещено, представитель не явился;

от ООО «ТД АЛВИСА» - ФИО2, доверенность от 2 мая 2017 года;

от не участвующих в деле лиц: 

от ООО Фирма «Гигант-Алко» - извещено, представитель не явился;

от ФГУП «ГВСУ №12» - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 08 февраля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу, ФГУП «Спецстройсервис» при спецстрое России», ООО Фирма «Гигант-Алко»  

на решение от 25 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 14 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Мухиным С.М., 

по делу № А40-57762/17

по заявлению Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу

к ФГУП «Спецстройсервис» при спецстрое России» 

третьи лица: ООО «Президент-Алко»; ОО «ТД АЛВИСА»

о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  14.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу (далее - заявитель, Росалкогольрегулирование) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройсервис" при Спецстрое России" (далее – ФГУП «Спецстройсервис» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятии и направлении на уничтожение алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года ФГУП «Спецстройсервис» привлечено к административной ответственности и назначен административный штраф в размере 200.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года изменено, резолютивная часть решения дополнена абзацем «Возвратить алкогольную продукцию изъятую протоколами изъятия вещей и документов от 18 ноября 2016 года N 02-16/1279-3, N 02-16/1279-4, N 02-16/1279-5, N 02-16/1279-7, N 02-16/1279-8, от 19 ноября 2016 года N 02-16/1279-9, N 02-16/1279-10 собственникам данной продукции». В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Росалкогольрегулирование обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанции  в части разрешения вопроса о судьбе изъятой алкогольной продукции как принятый с нарушением норм права. Поскольку, алкогольная продукция, находящаяся в нелегальном обороте не подлежит возврату собственникам. Просит удовлетворить требования заявителя в части направления изъятой алкогольной продукции на уничтожение.

ФГУП «Спецстройсервис» так же обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. По мнению заявителя кассационной жалобы,  субъектом вменяемого административного правонарушения общество не является, наличие в действиях объективной стороны правонарушения не доказано.

Посчитав постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года нарушающим права и законные интересы собственников алкогольной продукции, в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось лицо, не участвующее в деле – общество с ограниченной ответственностью Фирма «Гигант-Алко» (далее - ООО Фирма «Гигант-Алко») и просило отменить указанное постановление апелляционного суда в части признания ООО Фирма «Гигант-Алко» собственником алкогольной продукции.

В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования доводы, изложенные в свой кассационной жалобе поддержал, против удовлетворения кассационных жалоб  ФГУП «Спецстройсервис» , ООО Фирма «Гигант-Алко»,  возражал. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТД Алвиса» просил производство по кассационной жалобе ООО Фирма «Гигант-Алко» прекратить. 

ФГУП «Спецстройсервис», ООО Фирма «Гигант-Алко»,  ООО «Президент-Алко» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08 февраля 2018 года произведена замена судьи Ананьиной Е.А. на судью Кузнецова В.В.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе ООО Фирма «Гигант-Алко» подлежит прекращению, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года оставлению без изменения, а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года отмене в части возврата алкогольной продукции изъятой протоколами изъятия вещей и документов направлении в этой части на новое рассмотрение в апелляционный суд. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании поступивших 18 ноября 2016 года в Росалкогольрегулирование от МУ МВД России "Одинцовское" материалов проверки, ФГУП «Спецстройсервис» осуществляло хранение алкогольной продукции без соответствующей на то  лицензии.

Протоколами изъятия вещей и документов от 18 ноября 2016 года N 02-16/1279-3, N 02-16/1279-4, N 02-16/1279-5, N 02-16/1279-7, N 02-16/1279-8, от 19 ноября 2016 года N 02-16/1279-9, N 02-16/1279-10 указанная продукция изъята у ФГУП «Спецстройсервис» и помещена на ответственное хранение в ОАО "Росспиртпром".

Указанные факты  послужили основанием для возбуждения в отношении ФГУП «Спецстройсервис» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения  составлен протокол N 02-16/1279-15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, Росалкогольрегулирование обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

 Суд первой инстанции, установив наличие в действиях  ФГУП «Спецстройсервис»  события и состава  вмененного правонарушения, установив вину последнего и с соблюдением сроков и процедуры, привлек к  административной ответственности  по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ,  назначив административный штраф в размере 200.000 руб. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов. Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

Алкогольная продукция, согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона N 171-ФЗ является пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Обстоятельство осуществления ФГУП «Спецстройсервис» оборота алкогольной продукции, включая ее хранение, подтверждается фотоматериалами; протоколами изъятия вещей и документов, объяснениями свидетелей, и иными документами, представленными административным органом в материалы дела, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика события административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании изложенного кассационная коллегия полагает верными выводы судов первой и апелляционной инстанции о  доказанности события и состава вмененного административного правонарушения и правомерности привлечении ФГУП «Спецстройсервис» к административной ответственности с соблюдением процедуры и сроков привлечения к ответственности.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых указано в статье 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд,  установил, что изъятая алкогольная продукция в нарушение положений пункта 3 статьи 18, абзаца 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона  N 171-ФЗ  хранилась   у общества, не имеющего соответствующей лицензии.

  В то же время, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был рассмотрен вопрос о судьбе изъятой алкогольной продукции, на что правомерно указал апелляционный суд при повторном рассмотрении дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу решение суда первой инстанции дополнено абзацем «Возвратить алкогольную продукцию изъятую протоколами изъятия вещей и документов от 18.11.2016 N 02-16/1279-3, N 02-16/1279-4, N 02-16/1279-5, N 02-16/1279-7, N 02-16/1279-8, от 19.11.2016 N 02-16/1279-9, N 02-16/1279-10 собственникам данной продукции», а так же сделаны выводы, что алкогольная продукция принадлежит следующим организациям: ООО "Фирма Гигант-Алко", ООО "Родничок", ООО "РТК-Планета", ООО "Торговый дом Триумф".

Разрешая вопрос о судьбе изъятой алкогольной продукции апелляционным судом не принято во внимание ряд положений  законодательства в области  государственного регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, так в силу пункта 2 статьи 16, абзаца седьмого пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ  запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе при наличии товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза). В отсутствие названных документов этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Отвечает ли признакам легальности спорная алкогольная продукция апелляционным судом не устанавливалось, постановление не содержит каких либо выводов . Не представляется возможным определить, на основании каких норм права и специального закона, регулирующего правоотношения в сфере оборота алкогольной продукции, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости возврата продукции владельцам.

При этом принято решение о возврате ее собственникам.

Выводы апелляционного суда относительно указания о  собственниках изъятой алкогольной продукции: ООО « Фирма Гигант –Алко», ООО « Родничок», ООО « РТК Планета», ООО « Торговый Дом « Триумф» подлежат исключению из мотивировочной части постановления.

Судом апелляционной инстанции определены собственники изъятой продукции,  в соответствии с протоколами от 18 ноября 2016 года N 02-16/1279-3, N 02-16/1279-4, N 02-16/1279-5, N 02-16/1279-7, N 02-16/1279-8, от 19 ноября 2016 года N 02-16/1279-9, N 02-16/1279-10,  на основании анализа изъятых документов, проведенного Росалкогольрегулированием.

В то же время,  принимая решение о возврате собственникам алкогольной продукции судом апелляционной инстанции не установлено, какие организации являются законными владельцами изъятой алкогольной продукции, не дана должная правовая оценка договорам поставки алкогольной продукции, заключенным ООО "Фирма Гигант-Алко", ООО "Родничок", ООО "РТК-Планета", ООО "Торговый дом Триумф".

 Вывод апелляционного суда о возврате собственникам изъятой алкогольной продукции должным образом не мотивирован, судом в данной части не дана оценка доводам Росалкогольрегулирования.

В силу статей 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, постановление суда должно быть исполнимым и производство по каждому делу заканчиваться исполнением решения суда.

Пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в части дополнения решения суда первой инстанции абзацем «Возвратить алкогольную продукцию изъятую протоколами изъятия вещей и документов от 18.11.2016 N 02-16/1279-3, N 02-16/1279-4, N 02-16/1279-5, N 02-16/1279-7, N 02-16/1279-8, от 19.11.2016 N 02-16/1279-9, N 02-16/1279-10 собственникам данной продукции», и выводов, о том, что алкогольная продукция принадлежит следующим Организациям: ООО "Фирма Гигант-Алко", ООО "Родничок", ООО "РТК-Планета", ООО "Торговый дом Триумф" подлежит отмене и, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле,  установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, определить легальность изъятой алкогольной продукции и надлежащих собственников указанной продукции, правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Производство по кассационной жалобе ООО Фирма «Гигант-Алко» подлежит прекращению.

В соответствии со статьей  273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Согласно статье  42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из указанной нормы права следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Довод ООО Фирма «Гигант-Алко» о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему дело принято о его правах судом кассационной инстанции отклоняется.

ООО Фирма «Гигант-Алко» указывает, что согласно протоколами изъятия вещей и документов от 18.11.2016 N 02-16/1279-3, N 02-16/1279-4, N 02-16/1279-5, N 02-16/1279-7, N 02-16/1279-8, от 19.11.2016 N 02-16/1279-9, N 02-16/1279-10 оно является одним из собственников алкогольной продукции, которому подлежит возвратить изъятую продукцию.

Как указано выше, кассационная коллегия пришла к выводу, что апелляционным судом ненадлежащим образом исследован вопрос как о степени легальности алкогольной продукции, изъятой у ФГУП «Спецстройсервис», так и о собственниках этой продукции. Указанные выводы настоящим постановлением исключаются из мотивировочной части  постановления апелляционного суда.

Так же, в кассационной жалобе ООО Фирма «Гигант-Алко» указывает, что не является собственником изъятой продукции, следовательно судебный акт не может являться принятым о его правах и законных интересах.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства (пункт 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по кассационной жалобе ООО Фирма «Гигант-Алко» подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе лица, не участвующего в деле - ООО Фирма «Гигант-Алко» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года прекратить.

Исключить из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года выводы относительно указания о  собственниках изъятой алкогольной продукции: ООО « Фирма Гигант –Алко», ООО « Родничок», ООО « РТК Планета», ООО « Торговый Дом « Триумф».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года в части возврата алкогольной продукции изъятой протоколами изъятия вещей и документов от 18.11.2016 № 02-16/1279-3, № 02-16/1279-4, № 02-16/1279-5, № 02- 16/1279-7, № 02-16/1279-8, от 19.11.2016 № 02-16/1279-9, № 02-16/1279-10 собственникам данной продукции отменить.

В данной части  дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года по делу № А40-57762/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяР.Р. Латыпова

СудьиВ.В. Кузнецов

Е.Е. Шевченко