/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

                                                          Дело № А43-40089/2017

18 января 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

 

в отсутствие представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

акционерного общества «Дзержинское оргстекло»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2018,

принятое судьей Алмаевой Е.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018,

принятое судьями Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу № А43-40089/2017

 

по иску акционерного общества «Дзержинское оргстекло» 

(ИНН: 5249058752, ОГРН: 1025201740684)

к закрытому акционерному обществу «Мега БОС» 

(ИНН: 5249130367, ОГРН: 1135249006530)

 

о взыскании 5 353 928 рублей 21 копейки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Дзержинское оргстекло» (далее – АО «Дзержинское оргстекло», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мега БОС» (далее – ЗАО «Мега БОС») о взыскании 3 407 540 рублей 87 копеек задолженности по договору поставки от 29.11.2013 № 0049860/МБ.23.13, 1 946 387 рублей 34 копеек неустойки, начисленной с 12.12.2013 по 08.11.2017, и неустойки за период с 09.11.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2018 иск удовлетворен частично: с ЗАО «Мега БОС» в пользу АО «Дзержинское оргстекло» взыскано 3 407 540 рублей 87 копеек долга, 1 218 536 рублей 61 копейка неустойки за период с 12.12.2013 по 08.11.2017 и далее с 09.11.2017 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,04 процента, а также 43 003 рубля 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 решение суда оставлено без изменения.

АО «Дзержинское оргстекло» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли разъяснения, данные в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

По мнению заявителя, требование о взыскании неустойки в заявленной сумме (1 946 387 рублей 34 копейки) является обоснованным. Истец полагает, что на момент совершения сделки по зачету ЗАО «Мега БОС» было известно о неплатежеспособности АО «Дзержинское оргстекло», следовательно, оно знало о недействительности сделки в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявитель указывает, что сделка по зачету встречных требований была совершена до введения в отношении АО «Дзержинское оргстекло» процедуры наблюдения и конкурсного производства, в связи с чем конкурсный управляющий не знал и не мог знать о нарушении права в момент заключения соглашения о зачете. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, АО «Дзержинское оргстекло» (поставщик) и ЗАО «Мега БОС» (покупатель) заключили договор поставки от 29.11.2013 № 0049860/МБ.23.13, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя сырье, материалы и готовую продукцию (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.3 договора сроки поставки, ассортимент, количество, цена и стоимость каждой партии товара согласовываются сторонами в дополнениях (спецификациях) на каждую поставку, которые будут являться неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора товар оплачивается в течение 10 календарных дней с момента его поставки, если иное не установлено в дополнительных соглашениях на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

По утверждению истца, во исполнение условий договора он на основании товарной накладной от 01.12.2013 № 1967 поставил ответчику товар на сумму 8 192 573 рубля 59 копеек.

Оплату товара ответчик произвел частично, в связи с чем у него возникла задолженность в сумме 3 407 540 рублей 87 копеек.

Истец 31.03.2014 направил ответчику извещение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 15 276 528 рублей 85 копеек, в том числе в отношении долга по договору поставки от 29.11.2013 № 0049860/МБ.23.13 в сумме 3 407 540 рублей 87 копеек.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2017 по делу № А43-31669/2014 сделка по зачету встречных однородных требований, совершенная между истцом и ответчиком на основании извещения о прекращении обязательств зачетом от 31.03.2014 № 9 на сумму 15 276 528 рублей 58 копеек, признана недействительной; задолженность ЗАО «Мега БОС» перед АО «Дзержинское оргстекло» в сумме 15 276 528 рублей 85 копеек, в том числе по договору поставки от 29.11.2013 № 0049860/МБ.23.13 в сумме 3 407 540 рублей 87 копеек, восстановлена.

В претензии от 05.06.2017 № 590 истец потребовал от ответчика уплатить образовавшуюся по договору задолженность и неустойку.

Неисполнение ЗАО «Мега БОС» данного требования послужило основанием для обращения АО «Дзержинское оргстекло» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 404, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Нижегородской области счел требования обоснованными и удовлетворил иск частично, уменьшив размер ответственности должника в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 404 Кодекса предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что о наличии обстоятельств, послуживших основанием для признания сделки по зачету встречных требований недействительной, было известно (31.03.2014) на момент ее совершения и АО «Дзержинское оргстекло», и ЗАО «Мега БОС», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоюдной вине сторон (АО «Дзержинское оргстекло» и ЗАО «Мега БОС») в совершении спорной сделки по зачету, в связи с чем сочли необходимым применить положения статьи 404 Кодекса и уменьшить размер имущественной ответственности покупателя до 1 218 536 рублей 61 копеек.

Довод Общества об обратном, а именно об отсутствии его вины в совершении сделки по зачету, направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда округа.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ЗАО «Мега БОС» в пользу АО «Дзержинское оргстекло» неустойку за заявленный период в сумме 1 218 536 рублей 61 копейки и далее по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, связанная с рассмотрением кассационной жалобы, подлежит отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А43-40089/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Дзержинское оргстекло» ? без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Дзержинское оргстекло» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина