Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7500/2019

18 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МВ-строй-ДВ": ФИО3 представителя по доверенности от 06.12.2018 (сроком на три года);

от Федеральной таможенной службы: ФИО4 представителя по доверенностям ФТС от 04.12.2018 № 15-49/136-18д (сроком до 31.12.2019); ДВТУ от 24.12.2018  № 184 (сроком до 31.12.2019); Биробиджанской таможни от 01.04.2019 № 04-19/6д (сроком до 31.12.2019);

от Биробиджанской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной таможенной службы 

на определение от  08.10.2019

по делу № А16-2186/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МВ-строй-ДВ"

о взыскании судебных расходов в сумме 60000 руб.

в рамках дела № А16-2186/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МВ-строй-ДВ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 118130,50 руб. 

третье  лицо:  Биробиджанская таможня

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МВ-строй-ДВ"  (далее – ООО «МВ-строй-ДВ»; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области  с заявлением о взыскании с Биробиджанской таможни убытков в сумме 118130,50 руб.

Определением суда от 20.11.2018  произведена замена ненадлежащего ответчика на Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС), и к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Биробиджанская таможня (далее – таможня).

Вступившим в законную силу решением суда от 21.01.2019 исковые требования удовлетворены частично (на сумму 111899,23 руб.)

ООО «МВ-строй-ДВ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы судебных  расходов в размере 60000 руб.

Определением суда от 08.10.2019 заявление общества удовлетворено частично – с Российской Федерации  в лице ФТС  за счет казны Российской Федерации  в пользу ООО «МВ-строй-ДВ» взыскано 58417,53 руб. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФТС  обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Заявитель жалобы утверждает следующее: взысканная сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, является чрезмерной и документально не подтвержденной; в договорах, заключенных истцом с ООО «Юридическая компания»  01.08.2018, 06.03.2019, 04.08.2019, не содержатся  сведения о стоимости  каждой из предусмотренных ими услуг, и поскольку невозможно идентифицировать  стоимость отдельно взятой услуги, то истцом установлены произвольные расценки на услуги, соответственно у суда не имелось оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере; размер платы за оказанные истцу услуги  не соответствует сложности спора (данная категория дел относится к категории несложных споров); ни в судебном заседании  суда апелляционной инстанции, ни в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель исполнителя  никаких новых доводов в поддержку ранее изложенной  позиции не излагал.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, общество отклонило доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения.

Представитель Биробиджанской таможни, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ФТС в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просит жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные

лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны;  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении;  указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007             № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее – Информационное письмо ВАС РФ  № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно  пунктам 10, 11  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление  Пленума ВС РФ № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных

издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не

заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ  № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги;  при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование подтверждения  несения судебных расходов, общество представило следующие документы: договор об оказании разовых юридических услуг от 01.08.2018, предметом которого являлось обязательство по оказаниютюридических услуг Заказчику (Общество) в рамках настоящего дела в суде первой инстанции, на сумму 30000 руб.; договор  от 06.03.2019 на представление интересов Заказчика (Общества) по настоящему делу в Шестом арбитражном апелляционном суде на сумму 15000 руб.; договор  от 04.08.2019 на представление интересов Заказчика (Общества) по настоящему делу в Арбитражном суде Дальневосточного округа на сумму 15000 руб.; акты выполненных работ № 2 от 21.01.2019, № 8 от 06.05.2019 и № 52 от 04.09.2019; платежные поручения № 19 от 22.01.2019, № 275 от 17.06.2019 и № 415 от 05.09.2019 на общую сумму 60000 руб.

Руководствуясь положениями статей  101, 106, 110, 111,  112 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма ВАС РФ  № 121, пунктов  10, 11, 13   Постановления  Пленума ВС РФ № 1, исследовав вышеуказанные документальные доказательства, приняв во внимание тарифы, имеющиеся в  Инструкции о порядке определения минимальных тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Еврейской автономной области, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Еврейской автономной области от 12.02.2019, суд первой инстанции, с учетом результатов рассмотрения дела  в первой, апелляционной, кассационной инстанциях, правомерно частично удовлетворил заявление общества  о возмещении судебных расходов на сумму 58417,53 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований в суде первой инстанции - 28417,53 руб., и по 15000 руб. за рассмотрение жалоб в суде апелляционной и кассационной инстанций), которые взыскал в пользу общества с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в силу положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 5.71 Положения о ФТС, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации  от 16.09.2013 № 809.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности заявленных обществом судебных расходов был исследован в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой,  у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Иные доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как само по себе наличие возражений ФТС  относительно взысканной суммы расходов, без представления надлежащих и достаточных доказательств неразумности, необоснованности предъявленного размера судебных издержек, не может являться основанием для отказа в возмещении понесенных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной  области от  08 октября  2019 года по делу № А16-2186/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяЕ.В. ФИО1