АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11757/2023

29 мая 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года, полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердниковой А.Е., помощником судьи Лихопавло М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 23 и 28 мая 2024 года дело по иску 

участника Общества с ограниченной ответственностью «Комилэн» ФИО1 (ИНН: 

<

***>)

к участнику Общества с ограниченной ответственностью «Комилэн» ФИО2 (ИНН: 

<

***>)

об исключении участника из общества, о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МИФНС № 5 по Республике Коми; ООО «Комилэн» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>), в/у ООО «Комилэн» ФИО3, ООО «Вектор», ИП ФИО4, ИП ФИО5,

при участии в судебном заседании

установил:

при участии

от истца: ФИО6 – по доверенности от 12.12.2022,

от третьего лица: ФИО6 – по доверенности от 19.12.2023

установил:

Участник Общества с ограниченной ответственностью «Комилэн» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к участнику Общества с ограниченной ответственностью «Комилэн» ФИО2 с требованиями, которыми просит:

- исключить ФИО2 из числа участников ООО «Комилэн»;

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Комилэн» убытки (ущерб), причиненные недобросовестными (неразумными) действиями в период исполнения им обязанностей генерального директора ООО «Комилэн» в размере 1 527 386 руб. 38 коп.

Определением от 22.09.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Коми, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми, ООО «КОМИЛЭН», временный управляющий ООО «КОМИЛЭН» ФИО3, ООО «Вектор», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, назначено предварительное судебное заседание на 17.10.2023.

Ответчик возражает относительно обоснованности исковых требований.

20.11.2023 в суд поступили уточнения исковых требований, в которых ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Комилэн» убытки (ущерб), причиненные недобросовестными действиями в период исполнения им обязанностей генерального директора Общества в размере 9 555 029,21 руб. и исключить из числа участников ООО «Комилэн».

Процессуальные действия истца по уточнению заявленных требований совершены в пределах прав, предоставленных заявителю частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об уточнении заявленных требований судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

22.04.2024 от истца поступили пояснения по делу, в которых он просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КОМИЛЭН» убытки, причиненные недобросовестными действиями в период исполнения им обязанностей генерального директора ООО «КОМИЛЭН» в размере 9 555 029,21 руб., исключить ФИО2 из состава участников ООО «КОМИЛЭН».

23.04.2024 ответчиком заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательств, ответчик просит признать заверенную выписку «1с Бухгалтерия», подтверждающие наличие на балансе ООО «КОМИЛЭН» давальческите материалы строительного материала с наименованием «Геоматрица», а именно: каротока счёта 003.01 «Материалы на складе» за 01.01.2016 - 01.01.2020, сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу №А29-11757/2023.

В судебном заседании ответчик пояснил, что им заявлено о фальсификации представленной истцом в качестве доказательств заверенной выписки «1с бухгалтерия», подтверждающей наличие на балансе истца (давальческие материалы) строительного материала с наименованием «Геоматрица», а именно карточка счета 003.01 «Материалы на складе» за 01.01.2016-01.01.2020. 

В судебном заседании 23.05.2024 представитель истца ФИО6 заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу документов выписки «1с бухгалтерия», а именно карточки счета 003.01 «Материалы на складе» за 01.01.2016-01.01.2020, указав на нежелание затягивать процесс судопроизводства по делу, а также на наличие иных доказательств, не оспоренных ответчиком по существу и подтверждающих право собственности ООО «КОМИЛЭН» на строительный материал «Геоматрица». 

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) в отзыве от 04.10.2023 года указало, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ участниками ООО «КОМИЛЭН» являются ФИО1 (размер доли 84% номинальная стоимость доли 8400 рублей) и ФИО2 (размер доли 1% номинальная стоимость доли 100 рублей), размер доли, принадлежащей Обществу, составляет 15% номинальной стоимостью 1500 рублей. В период с 23.12.2020 по 20.10.2022 генеральным директором Общества являлся ФИО2

Управление, оставляя на усмотрение суда вопрос об исключении ФИО2 из состава участников ООО «КОМИЛЭН», указало в своем отзыве, что решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-10195/2022 ФИО2, по иску налогового органа, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1. статьи 14.13. КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КОМИЛЭН» (Общество) было создано в качестве юридического лица 05.08.1999 года на основании решения единственного участника ФИО1

Вторым участником Общества в декабре 2019 года становится ФИО7 с долей в уставном капитале ООО «КОМИЛЭН» - 16%. ФИО7, получив права участника Общества, стал одновременно и руководителем ООО «КОМИЛЭН». Государственная регистрация указанных изменений произведена в ЕГРЮЛ 26.12.2019 года.

27.12.2019 между ФИО1 (продавец) и Обществом (покупатель) в лице генерального директора ФИО7 был заключен договор купли-продажи доли ФИО1 в размере 84% в уставном капитале ООО «КОМИЛЭН».

Поскольку условия договора купли-продажи о выплате цены доли исполнены не были, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о расторжении договора купли-продажи доли и признании права собственности на долю в уставном капитале Общества за собой (в целях восстановления прав участника в размере 84%).

В ходе рассмотрения арбитражным судом Республики Коми иска  ФИО1 по делу А29-14076/2020 о расторжении договора купли-продажи доли ФИО7 собственным решением освободил себя от должности генерального директора Общества, 14.12.2020 назначил ФИО2 генеральным директором ООО «КОМИЛЭН»; 18.12.2020 реализовал принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества - 16% ФИО2; 14.01.2021 в ЕГРЮЛ зарегистрированы права на долю в размере 16% ООО «КОМИЛЭН» за ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2021 по делу А29-14076/2020 исковые требования ФИО1 были удовлетворены; договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества в размере 84% был расторгнут. Арбитражный суд Республики Коми признал право собственности ФИО1 на долю в уставном капитале ООО «КОМИЛЭН» в размере 84%. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2021 по делу А29-14076/2020 было оставлено без изменения.

На основании договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «КОМИЛЭН» от 04.03.2021 ФИО2 продал ФИО8 15% доли в уставном капитале ООО «КОМИЛЭН».

Протоколом №1 внеочередного Общего собрания участников ООО «КОМИЛЭН» от 13.10.2022 были прекращены полномочия генерального директора Общества ФИО2; новым генеральным директором Общества избран ФИО1.

На основании личного заявления от 08.08.2023 ФИО8 вышел из состава участников ООО «КОМИЛЭН», путем отчуждения принадлежащей ему доли в размере 15% самому Обществу.

На настоящий момент участниками ООО «КОМИЛЭН» являются ФИО1 (размер доли 84% номинальная стоимость доли 8400 рублей) и ФИО2 (размер доли 1% номинальная стоимость доли 100 рублей), размер доли, принадлежащей Обществу, составляет 15% номинальной стоимостью 1500 рублей.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2023 по делу А29-9808/2023, вступившему в законную силу, с ФИО2 в пользу ООО «КОМИЛЭН» взыскано 1 911 810 рублей убытков, причиненных недобросовестными действиями ответчика.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2024 года по делу № А29-14225/2023, вступившему в законную силу, с ФИО2 в пользу ООО «КОМИЛЭН» взыскано 260 000,00 рублей убытков, причиненных недобросовестными действиями ответчика.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2023 года по делу А29-1097/2023 с ФИО2 в пользу ООО «КОМИЛЭН» взыскано, частично солидарно с другими лицами 23 676 826,81 рублей убытков, причиненных недобросовестными действиями ответчика. Апелляционная жалоба ФИО2 на решение арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-1097/2023 была возвращена Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 года.

Протоколом №1 внеочередного общего собрания участников ООО «КОМИЛЭН» от 13.10.2022 были прекращены полномочия генерального директора Общества ФИО2; новым генеральным директором Общества был избран ФИО9

Ответчик ФИО2, после прекращения своих полномочий в октябре 2022 года уклонился от передачи новому генеральному директору ФИО1 документов, основных средств, базы 1С Бухгалтерия ООО «КОМИЛЭН».

Письмом исх. №60 от 28.10.2022 ООО «КОМИЛЭН», в лице вновь назначенного генерального директора ФИО1, требовало от ФИО2 принять участие в мероприятиях по надлежащей передаче новому генеральному директору основных средств Общества, документов Общества, дать пояснения по хозяйственной деятельности Общества за период 2021-2022гг.

ФИО2 уклонился от получения данного письма, письмо было возвращено отправителю.

Между ООО «КОМИЛЭН» (поставщик), в лице бывшего генерального директора ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (покупатель) был заключен Договор поставки б/н от 27.04.2021.

По договору поставки от 27.04.2021 ООО «КОМИЛЭН» передало в собственность ИП ФИО4 продукцию лесоводства (лесозаготовок) «Видовой ОКПД2 – Сосна, сортиментный ОКПД2 – балансы сосновые» в количестве 636,575 м3 (товар). При этом стоимость кубического метра (м3) товара составила по договору 4,17 рублей, без НДС. Общая стоимость товара по договору от 27.04.2021 составила 3 185,42 рублей с НДС.

Согласно экспертного заключения № 23240 от 04.11.2023, представленного истцом в материалы дела, действительная рыночная стоимость товара (балансы сосновые) по состоянию на 27.04.2021 года составляла 1 523 рублей с НДС за 1 м3.

Таким образом, исходя из количества поставленного товара - 636,575 м3 и рыночной стоимости одного метра кубического товара (м3) - 1 523 рублей, общая рыночная стоимость поставленного товара по договору от 27.04.2021 составляет 969 503,73 рублей.

Стоимость товара (балансы сосновые) при его реализации ИП ФИО4  была занижена бывшим генеральным директором ООО «КОМИЛЭН» ФИО2 в 304,6 раза.

Ответчик ФИО2 исковые требования в изложенной части отклонил, указав в отзывах (возражениях) на исковое заявление, что реализованный им лесоматериал Общества не является деловым лесом, что его приобретение и заготовка была вызвана только тем, что

- ООО «КОМИЛЭН» обязан был его выкупить, спилить и вывезти с площадки по договору аренды лесного участка для последующей разработке карьера по добыче общераспространенных полезных ископаемых; 

- во-вторых указанный лесоматериал был складирован на данном лесном участке более одного года, и по требованиям пожарной безопасности, проверку которой проводило Ухтинское лесничество, должен был быть вывезен до начала пожароопасного сезона, в противном случае Обществу мог быть назначен административный штраф; 

- в-третьих указанный лесоматериал в силу своих деловых качеств, а также ввиду его длительного хранения кроме как на дрова более использоваться не мог. 

Суд находит возражения ответчика несостоятельными, не подкреплёнными надлежащими доказательствами.

Так, Ответчиком не представлено доказательств низкого или ненадлежащего качества реализованной им ИП ФИО4 продукции лесоводства (балансы сосновые). В материалах дела также отсутствуют документы подтверждающие проведение Ухтинским лесничеством проверки, отсутствует требование лесничества срочного освобождения лесного участка от продукции лесоводства.

Экспертиза рыночной стоимости продукции лесоводства «балансы сосновые», представленная истцом в материалы дела, по существу ответчиком не оспорена.

ИП ФИО4, будучи привлеченным лицом к настоящему делу, возражений против исковых требований истца не предоставил и по существу не оспорил.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными доводы истца, что вследствие недобросовестных действий ФИО2, при исполнении возложенных на него обязанностей генерального директора ООО «КОМИЛЭН», связанных с заключением между ООО «КОМИЛЭН» и ИП ФИО4 договора поставки от 27.04.2021 и реализации товара - «Видовой ОКПД2 – Сосна, сортиментный ОКПД2 – балансы сосновые» по заведомо заниженной стоимости, Обществу был причинен имущественный ущерб в размере 966 318,31 рублей, определяемый, как разница между действительной рыночной стоимостью товара - 969 503,73 рублей и стоимостью товара в договоре от 27.04.2021 между ООО «КОМИЛЭН» и ИП ФИО4 - 3 185,42 рублей.

Кроме того, Ответчик, будучи генеральным директором ООО «КОМИЛЭН» заключил сделку с ООО «Посейдон», направленную на создание видимости гражданско-правовых сделок, выводу активов Общества, что не отвечает принципу разумности и добросовестности участников сделки и ведет к нарушению прав и законных интересов Общества.

Между ООО «КОМИЛЭН» (заказчик), в лице бывшего генерального директора ФИО2, и ООО «Посейдон» (исполнитель) был заключен договор №1/7 оказания услуг по вывозу и утилизации от 01.07.2021, по условиям которого ООО «КОМИЛЭН» поручило ООО «Посейдон» оказать услуги по вывозу с территории производственной базы ООО «КОМИЛЭН» по адресу: 

<

...> «синтетический материал, упакованный в мешки и пакеты» (пункт 1.1. Договора №1/7) для утилизации (исходя из названия договора).

Договор №1/7 от 01.07.2021 не раскрывает, что подразумевает собой «синтетический материал, упакованный в мешки и пакеты».

Пунктом 2.1. договора от 01.07.2021 предусмотрено, что стоимость услуг не имеет ценностного выражения и определена как передача материала (на вывоз и утилизацию) Исполнителю (ООО «Посейдон»). Таким образом, договор №1/7 между ООО «КОМИЛЭН» и ООО «Посейдон» определен сторонами как безвозмездный.

Договор безвозмездного оказания услуг между коммерческими организациями подпадает под признаки дарения, которое между такими лицами запрещено (п. 1 ст. 572, п. 1 ст. 575 ГК РФ). Безвозмездные услуги отношениям между коммерческими организациями несвойственны.

Безвозмездный договор оказания услуг между коммерческими организациями ничтожен (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Уже через день после заключения договора №1/7 от 01.07.2021 между ООО «КОМИЛЭН» и ООО «Посейдон» на вывоз и утилизацию, а именно 03.07.2021 между ИП ФИО5 (покупатель) и ООО «Посейдон» (поставщик) заключается договор поставки оборудования, по условиям которого ООО «Посейдон» поставляет ИП ФИО5 синтетический материал «ГЕОМАТРИЦА ГМ 520 (400) – 3,12 х 2,6» (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.2. договора от 03.07.2021 определено, что синтетический материал «ГЕОМАТРИЦА ГМ 520 (400) – 3,12 х 2,6» вывозится силами Покупателя и за его счет со склада, расположенного в г. Ухта Республики Коми.

Фактически, синтетический материал «ГЕОМАТРИЦА ГМ 520 (400) – 3,12 х 2,6» был вывезен ИП ФИО5 с производственной базы ООО «КОМИЛЭН» по адресу: 

<

...>.

Согласно счета №П050721 от 05.07.2021, выставленного ООО «Посейдон» и платежного поручения №10 от 05.07.2021 ИП ФИО5, по договору поставки оборудования от 03.07.2021 было передано 2 274 штук (упаковок) товара. Стоимость единицы товара (синтетический материал «ГЕОМАТРИЦА ГМ 520 (400) – 3,12 х 2,6») составила по договору от 03.07.2021 – 300 рублей. Общая стоимость товара по договору от 03.07.2021 составила 682 200 рублей.

Согласно решения Межрайонной ИФНС №3 по Республике Коми № 09-30/4105 от 16.09.2021:

- ООО «Посейдон» являлось транзитной организацией, осуществляющей транзитные платежи, так как фактически денежные средства совершали «движение по кругу» с целью создания видимости хозяйственных операций, а также с целью вывода денежных средств из оборота путем их обналичивания.

- Генеральный директор ООО «Посейдон» ФИО10 являлся лицом, непричастным к ведению финансово – хозяйственной деятельности ООО «Посейдон». Осуществление ФИО10 функций генерального директора ООО «Посейдон» носило номинальный характер.

- ООО «Посейдон» отсутствовало по адресу регистрации, зарегистрировано по адресу массовой регистрации.

- ООО «Посейдон» входит в группу компаний, созданную для создания видимости хозяйственных операций, осуществления транзитных платежей с целью вывода денежных средств из оборота путем обналичивания.

Изложенные вывода содержатся на листах 15, 16, 17, 18, 55, 56, 59, 77, 79, 80, 85 решения Межрайонной ИФНС №3 по Республике Коми №09-30/4105 от 16.09.2021.

В решении Межрайонной ИФНС №3 по Республике Коми №09-30/4105 от 16.09.2021 (лист 85) указано: «По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «НОРДГЕОТРЕЙД», ООО «Вектор», ООО «ПЗП» и ООО «Посейдон» за 1 квартал 2021 года установлено, что указанные организации являются участниками схемы по выводу денежных средств из оборота путем обналичивания».

Согласно протокола допроса ФИО2 от 29.06.2021, составленного в Межрайонной ИНФС №3 по Республике Коми главным государственным налоговым инспектором ОКП №1 ФИО11 ответчику ФИО2 не была известна организация ООО «Посейдон» и не был известен никто из её работников на момент допроса (ответы ФИО2 на вопросы 50,51,52 налогового инспектора).  

Уже через день после допроса в налоговом органе, а именно 01.07.2021, ФИО2 от имени ООО «КОМИЛЭН» заключает с ранее ему не знакомой, согласно его показаний в налоговом органе, зарегистрированной в г. Москва компанией ООО «Посейдон» безвозмездный договор на вывоз и утилизацию «синтетического материала» с территории производственной базы ООО «КОМИЛЭН» в городе Ухте Республики Коми.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Посейдон» не имело вида деятельности (ОКВЭД), связанного со сбором и утилизацией отходов; не обладало обязательной лицензией на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов». ООО «Посейдон» не являлось региональным оператором по обращению с отходами.

08.09.2022 ООО «Посейдон» было исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом, как недействующая организация, сведения о которой в ЕГРЮЛ недостоверны.

Таким образом, ФИО2, будучи генеральным директором ООО «КОМИЛЭН», безвозмездно передал ООО «Посейдон» по договору на вывоз и утилизацию №1/7 от 01.07.2021 синтетический материал «ГЕОМАТРИЦА ГМ 520 (400) – 3,12 х 2,6» в количестве не менее 2 274 штук (упаковок), который через день - 03.07.2021 был продан компанией ООО «Посейдон»  ИП ФИО5 за 682 200 рублей и вывезен последним с базы ООО «КОМИЛЭН» в городе Ухте Республики Коми.

Согласно экспертного заключения №23239 от 15.11.2023 года, представленного истцом в материалы дела, реальная рыночная стоимость синтетического материала «ГЕОМАТРИЦА ГМ 520 (400) – 3,12 х 2,6» по состоянию на 01.07.2021 года составляла 3 740 рублей за одну упаковку (штуку).

ИП ФИО5, привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не предоставил в суд возражений по существу доводов истца, в том числе не оспорил, что приобретенный им от ООО «Посейдон» синтетический материал «ГЕОМАТРИЦА ГМ 520 (400) – 3,12 х 2,6» был вывезен им 03.07.2021 года с территории базы ООО «КОМИЛЭН» по адресу: 

<

...>.

Ответчик ФИО2, возражая против исковых требований, указал, что считает доводы истца о продаже им «Геоматрицы» несостоятельными, поскольку в бухгалтерских и учетных документах такого материала в Обществе не было, что, по мнению ответчика, подтверждается материалами проверки проводимой ОМВД России по г. Ухте, в том числе осмотром места происшествия.  

Ссылки ответчика ФИО2 об отсутствие в бухгалтерском учете ООО «КОМИЛЭН» сведений о синтетическом материале «ГЕОМАТРИЦА ГМ 520 (400) – 3,12 х 2,6» суд находит несостоятельными, т.к. в материалы дела не представлены доказательства проведения органами МВД РФ какой-либо проверки по данному факту, на которую (проверку органами МВД РФ) ссылается ФИО2; отсутствуют доказательства передачи ФИО2 следующему руководителю ФИО1 основных средств Общества, документов Общества, том числе бухгалтерской базы 1С бухгалтерия ООО «КОМИЛЭН».

В материалы дела истцом представлен запрос от 28.10.2022 года, в котором ООО «КОМИЛЭН», в лице вновь назначенного генерального директора ФИО1 требовало от ФИО2 принять участие в мероприятиях по надлежащей передаче новому генеральному директору основных средств Общества, документов Общества, дать пояснения по хозяйственной деятельности Общества за период 2021-2022гг.

ФИО2 уклонился от получения данного запроса, письмо было возвращено  отправителю (ООО «КОМИЛЭН»).

Ссылки ответчика ФИО2 на представленные им документы, обозначенные как оборотно – сальдовые ведомости за 2016-2020 годы также несостоятельны, так как данные документы никем не подписаны и не заверены.  При этом, сам ФИО2, будучи руководителем Общества с декабря 2020 года по октябрь 2022 года и действуя недобросовестно, имел возможность внесения в бухгалтерский учёт ООО «КОМИЛЭН» любых, в том числе заведомо ложных сведений.

Кроме того, ответчиком ФИО2 по существу не представлено возражений против доказательств истца, что синтетический материал - «ГЕОМАТРИЦА ГМ 520 (400) – 3,12 х 2,6» был в собственности ООО «КОМИЛЭН», как полученный, но не израсходованный полностью давальческий материал по договору № ТПС-4-16-272/ТПС-5 от 01.03.2016 года с ООО «СГК ТПС-4».

Обстоятельства возникновения в собственности Истца давальческого синтетического материала «ГЕОМАТРИЦА ГМ 520 (400) – 3,12 х 2,6» подтверждается перепиской между ООО «КОМИЛЭН» (субподрядчик), ООО «СГК ТПС-4» (подрядчик), ЗАО «Ямалгазинвест» (заказчик), ПАО «ВНИПИгаздобыча» (проектировщик) о получении и необходимости замены синтетического материала «ГЕОМАТРИЦА ГМ 520 (400) – 3,12х2,6» на Геосетка 50/50-20 (460) в связи с задержками поставок.

ООО «КОМИЛЭН», в лице производителя работ ФИО12 по доверенности № 32 от 26.02.2016 года был принят давальческий материал «ГЕОМАТРИЦА» от контрагента ООО «СГК-ТПС-4» в количестве 110 412 м2 (13 611 шт/мешков), по документам:

1) 26.02.2016 требование-накладная №б/н от 26.02.2016г. – 107 415,000 м2 (13 242 шт/мешков)

2) 25.10.2016 требование-накладная №б/н от 25.10.2016г. – 2 997,000 м2 (369 шт/мешков)

В 2016 году Обществом вовлечен в производство работ материал «ГЕОМАТРИЦА» в количестве 82 526 м2 (10 173 шт/мешков), что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ:

- Акт ОСР № ГМ 1/АД38-Р3Т№9 от 27.02.2016года = 4740м?;

- Акт ОСР № ГМ 1/АД38-Р3Т№9 от 15.03.2016года = 20295м?;

- Акт ОСР № ГМ 1/АД38-Р3Т№9 от 22.03.2016года = 30755м?;

- Акт ОСР № ГМ 1/АД38-Р3 Т№9 от19.06.2016года = 9121м?;

- Акт ОСР N ГМ 1/АД38-Р3Т№9 от 23.06.2016года = 7816м?;

- Акт ОСР № ГМ 2/АД38-Рз Т№9 от 09.08.2016года = 6865м2;

- Акт ОСР № ГМ З/АДЗ8-РзТ№9 от 21.08.2016года = 1770м?;

- Акт ОСР № ГМ 4/РП(РЗ Т№9) от 26.08.2016года = 1164м?;

Оставшийся неизрасходованным синтетический материал «ГЕОМАТРИЦА» в количестве 27 886,000 м2. (3 438 шт./мешков) в сентябре 2019 года был перемещен с обособленного подразделения «Основной склад ПЕЧОРА» ООО «КОМИЛЭН» на склад «Основной склад УХТА» ООО «КОМИЛЭН» для последующего хранения, что подтверждается накладной на внутреннее перемещение остатков давальческого сырья синтетического материала №1 от 30.09.2019 года.

При этом, ответчиком ФИО2 по существу не представлено пояснений, какой именно синтетический материал, упакованный в мешки (как и - «ГЕОМАТРИЦА» – исходя из исследованных судом фотографий заключения эксперта) и зачем был передан ФИО2 безвозмездно компании ООО «Посейдон», которая к тому же не имела лицензии на утилизацию отходов.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и предоставляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Таким образом, после утверждения истца о недобросовестном поведении директора и представления соответствующих доказательств, а также при отсутствии опровергающих пояснений со стороны директора, бремя доказывания обратного ложится на последнего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие её возражения и опровергающие доводы её процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14).

Принимав во внимание отсутствие разумных пояснений и возражений со стороны ответчика ФИО2 и третьего лица – ИП ФИО5, суд считает обоснованным, что вследствие недобросовестных  действий ФИО2, ООО «КОМИЛЭН» был причинен имущественный ущерб в размере 8 504 760 рублей, определяемый исходя из установленной экспертом рыночной стоимости одной упаковки синтетического материала «ГЕОМАТРИЦА ГМ 520 (400) – 3,12 х 2,6» в размере 3 740 рублей и количества переданных ответчиком ФИО2 компании ООО «Посейдон» упаковок синтетического материала «ГЕОМАТРИЦА ГМ 520 (400) – 3,12 х 2,6» -  2 274 штук.

Ответчик, будучи генеральным директором ООО «КОМИЛЭН» заключал сделки с ООО «Вектор», направленные на создание видимости гражданско-правовых сделок, что не отвечает принципу разумности и добросовестности участников сделки и ведет к нарушению прав и законных интересов Общества.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2023 по делу А29-2263/2023 по иску ООО «КОМИЛЭН» был признан недействительным (мнимой сделкой) договор подряда №1/МР/21 от 26.01.2021, заключенный ответчиком ФИО2, как руководителем ООО «КОМИЛЭН» (заказчик) с ООО «Вектор» (исполнитель).

Арбитражный суд Республики Коми в решении от 14.06.2023 по делу № А29-2263/2023 установил, что действия ООО «КОМИЛЭН» и ООО «Вектор» были направлены на создание видимости гражданско-правовых сделок, на получение необоснованной налоговой выгоды, что не отвечает принципу разумности и добросовестности участников сделки и ведет к нарушению прав и законных интересов Общества, в связи с чем, договор подряда №1/МР/21 от 26.01.2021 был признан недействительным, как мнимая сделка.

Решением Межрайонной ИФНС №3 по Республике Коми №09-30/4105 от 16.09.2021 ООО «КОМИЛЭН», по вине ФИО2, заключившего мнимую сделку – договор подряда №1/МР/21 от 26.01.2021 с ООО «Вектор», было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере: 23 333,20 рублей штрафа, 58 333,00 рублей доначисленных налогов, 2 284,70 пени.

Таким образом, вследствие недобросовестных действий ФИО2, заключившего мнимую сделку с ООО «Вектор», ООО «КОМИЛЭН» был причинен ущерб в виде имущественной ответственности за совершение налогового правонарушения в размере: 23 333,20 рублей штрафа, 58 333,00 рублей доначисленных налогов, 2 284,70 пени.

ООО «КОМИЛЭН» в период с 13.06.2023 по 01.02.2024 года находилось в процедуре банкротства (наблюдение) по делу № А29-1163/2023.

Заключение временного (арбитражного) управляющего ООО «КОМИЛЭН» ФИО3 содержит вывод о наличии в действиях ответчика ФИО2, как бывшего руководителя ООО «КОМИЛЭН», признаков преднамеренного банкротства Общества, за счет совершения им в преддверии банкротства ряда сделок, которые нанесли существенный ущерб ООО «КОМИЛЭН».

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно абзацу девятому пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 Постановления N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору должно быть отказано.

В абз. 2 п. 6 Постановления N 62 указано, что арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (п. 1 ст. 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии с п. 2 Постановления №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно п. 3 Постановления №62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации  участник общества вправе, в том числе, требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со статьей 10 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) содержатся разъяснения о том, что к грубым нарушениям обязанностей участника общества, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Статьей 67 Гражданского кодекса предусмотрены самостоятельные основания для исключения участника из общества. В пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу.

Исходя из положений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (Информационное письмо N 151), грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Поскольку Закон N 14-ФЗ учитывает лично-доверительный характер взаимоотношений участников общества и, соответственно, значимость персонального состава участников, то утрата доверия между участниками в результате недобросовестных действий одного из них приводит к тому, что другие участники не готовы продолжать сотрудничать, то есть существенно затрудняется или становится невозможным продолжение деятельности общества, что является основанием для исключения участника.

Указанный правовой подход содержится в пункте 1 Информационного письма N 151, согласно которому мера в виде исключения участника из общества подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Пунктом 6.1. Устава ООО «КОМИЛЭН» предусмотрено, что участники Общества вправе требовать исключения другого участника из Общества в судебном порядке, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред Обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушает свои обязанности, предусмотренные законом и Уставом Общества.

Пунктом 7.1. Устава ООО «КОМИЛЭН» предусмотрено, что участники Общества обязаны не совершать действий, заведомо направленных на причинение вреда Обществу; не совершать действий (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых Общество создавалось.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают грубые нарушения ответчиком ФИО2 корпоративных обязанностей участника ООО «КОМИЛЭН», в том числе при исполнении им обязанностей генерального директора Общества, повлекшие причинение значительного ущерба Обществу, что является самостоятельным основанием для исключения ответчика ФИО2 из состава участников Общества.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования в полном объёме, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на Ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180-181, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

Исковые требования в уточнённом объёме удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОМИЛЭН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в сумме 9 555 029 руб. 21 коп. и 34 274 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Исключить ФИО2 (ИНН: 

<

***>) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «КОМИЛЭН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Взыскать с ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 42 501 рубль государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Е.С. Скрипина