АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1002/2021

г. Владивосток

05 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дальнегорское автотранспортное предприятие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 24.07.2002)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "Таймлизинг"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  16.02.2006)

третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, ПАО "Приморавтотранс", ФИО3

о взыскании 2 300 000 рублей, расторжении договора

при участии в заседании: 

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 17.12.2020, паспорт, диплом,

от истца, третьих лиц:  не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дальнегорское автотранспортное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Таймлизинг" о взыскании 2 300 000 рублей, расторжении договора.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ПАО "Приморавтотранс", ФИО3.

Истец, третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) провел судебное заседание в их отсутствие.

Суд уточнил организационно – правовую форму третьего лица с учетом представленных пояснений на ПАО «Приморавтотранс».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с заключенным с ответчиком 30.04.2014 договором финансовой аренды №342-ВЛ-ТС последним приобретен автобус, впоследствии переданный истцу по акту приема-передачи №1 от 14.02.2018. При постановке на учет в органах ГИБДД было установлено, что в автобусе изменен идентификационный номер автомобиля, на основании чего было отказано в постановке автобуса на учет. Поскольку истец не может использовать транспортное средство по его прямому назначению, обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи №342-ВЛ-ТС-В/1 от 14.02.2018 и взыскании стоимости автобуса.

Ответчик иск оспорил, указав, что все риски, связанные с приобретением предмета лизинга несет сторона, выбравшая продавца.

Третьи лица – ФИО2, ПАО «Приморавтотранс», ФИО3, представили письменные пояснения, в которых поддержали позицию истца.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2019 по делу А51-16958/2018 ООО «Дальнегорское автотранспортное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Дальнегорское автотранспортное предприятие» утвержден  ФИО5.

Определением суда от 24.12.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дальнегорское автотранспортное предприятие».

Определением суда от 20.08.2020 новым конкурсным управляющим ООО «Дальнегорское автотранспортное предприятие» утверждена ФИО6.  

Определением от 20.10.2020 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Дальнегорское автотранспортное предприятие» и полномочия ФИО6 на шесть месяцев.

Между ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Дальнегорское автотранспортное предприятие» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №342-ВЛ-ТС от 30.10.2014, согласно пункту 1.1 которого Лизингодатель обязуется приобрести у указанного Лизингополучателем Продавца (далее - «Продавец») в собственность на условиях отдельно заключенного Договора купли-продажи Предмета лизинга № 342-БЛ-ТС от 30.10.2014, выбранное Лизингополучателем транспортное средство: Автобус KIA GRANBIRD, 2010 г.в. - 1 ед. (подробное описание приведено в Приложгнии № 1-1 к настоящему Договору) и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в Договоре.

В рамках указанного договора ответчиком было приобретено указанное транспортное средство и передано истцу во владение и пользование.

Условия заключенного договора финансовой аренды были исполнены истцом в полном объеме, в связи с чем, 14.02.2018 между ООО «ТаймЛизинг» (продавец) и ООО «Дальнегорское автотранспортное предприятие» (покупатель) заключен договор купли-продажи №342-ВЛ-ТС-В/1 к договору № 342-БЛ-ТС от 30.10.2014.

ООО «Дальнегорское АТП» обратилось в органы ГИБДД с заявлением о постановке на учет автобуса KIA GRANBIRD, 2010 г.в.

Между тем, органами ГИБДД в проведении регистрационных действий отказано на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в случае если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из статьи  665 ГК РФ следует, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Согласно пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон №164-ФЗ) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи. 

Сторонами не оспаривается надлежащее исполнение истцом обязанности по внесению лизинговых платежей в рамках исполнения договора финансовой аренды (лизинга) №342-ВЛ-ТС от 30.10.2014 повлекшее за собой заключение договора купли-продажи №342-ВЛ-ТС-В/1 от 14.02.2018.

Как верно отметил истец в соответствии с пунктом 1.5 договора лизинга предмет лизинга обязан быть пригодным к эксплуатации, - а его качество должно соответствовать установленным для данного имущества требованиям технических регламентов, положениям международных и (или) национальных стандартов, стандартам производителя.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга именно лизингополучатель выбирает продавца, у которого лизингодатель приобретает имущество.

Кроме того, пунктом 1.3 договора лизинга установлено, что Лизингодатель не несет ответственность за выбор Предмета лизинга и Продавца.

Лизингополучатель предъявляет непосредственно Продавцу Предмета лизинга требования, вытекающие из Договора купли-продажи, а именно в отношении качества и комплектности Предмета лизинга, а также в других случаях ненадлежащего исполнения Договора купли-продажи Продавцом (пункт 1.4 договора).

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. 

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных кодексом и другими законами. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. 

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подписав договор финансовой аренды, истец выразил согласие с его условиями, вопросов относительно распределения ответственности в случае сомнения в качестве предмета лизинга у истца не возникло, из чего суд делает вывод, что последний ознакомлен с условиями лизингодателя. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, условиями договора установлена ответственность лизингополучателя в выборе надлежащего продавца и предмета лизинга, а также ответственность продавца предмета лизинга в отношении, в том числе, качества передаваемого товара.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона №164-ФЗ риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

Так, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

Вместе с тем, истец не представил доказательств неразумности действий ответчика при заключении договора купли-продажи предмета лизинга с его продавцом, повлекшие за собой увеличение убытков истца связанных именно с этими действиями. Истцом также не представлено доказательств того, что ответчик обязан был совершить определенные действия, указанные в договоре или законе, несовершение которых повлекло за собой наступление для истца неблагоприятных последствий.

Напротив, представленный истцом паспорт транспортного средства свидетельствует о том, что спорное ТС было зарегистрировано в органах ГИБДД при заключении трехстороннего договора купли-продажи в 2014 года, на основании чего у лизингодателя отсутствовали основания полагать, что транспортное средство имеет какие-либо недостатки.

Кроме того, в период исполнения договора лизинга истец пользовался транспортным средством по его прямому назначению, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Более того, в соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи №342-ВЛ-ТС-В/1 от 14.02.2018 до подписания настоящего Договора Предмет лизинга использовался Покупателем в соответствии с Договором лизинга, Покупатель осмотрел Предмет лизинга и не имеет претензий к внешнему виду, качеству, комплектности и техническим характеристикам Предмета лизинга. Покупатель согласен принять Предмет лизинга в представленном состоянии и не вправе предъявлять претензии по качеству и комплектности Предмета лизинга после перехода права собственности на Предмет лизинга к нему. Подписанием Акта приемки-передачи Предмета лизинга в собственность Покупателя (Лизингополучателя), Покупатель подтверждает отсутствие претензий по поводу внешнего вида, комплектности, технического состояния и др. дефектов Предмета лизинга.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения  заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относят на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с    Общества с ограниченной ответственностью "Дальнегорское автотранспортное предприятие" в доход федерального бюджета 40 500 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                     О.В. Шипунова