АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-811/2022

г. Краснодар

04 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации Курганинского городского поселения Курганинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сад-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации Курганинского городского поселения Курганинского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А32-811/2022, установил следующее.

Администрация Курганинского городского поселения Курганинского района (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Сад-строй» (далее – общество) о взыскании 431 077 рублей 19 копеек пеней. 

Решением суда от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2022, в иске отказано. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что, подписав соглашение о расторжении контракта, стороны фактически признали надлежащее исполнение друг другом обязательств по контракту и отсутствие каких-либо претензий, в том числе, и в части несения ответственности за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. В связи с расторжением контракта заказчик не утрачивает право на взыскание с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что 25.03.2021 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № Ф.2021.030888 на выполнение работ по благоустройству общественной территории, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Курганинск, городской пляж, в целях реализации федерального проекта «Формирование комфортной городской среды». 

Цена контракта составляет 74 165 432 рубля 46 копеек (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2021 № 4). 

Срок выполнения работ в течение 180 календарных дней с даты заключения муниципального контракта (пункт 3.1).

Подрядчик обязательства по выполнению работ исполнил; данное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 21.06.2021 № 1 – 3, от 21.07.2021 № 4 – 6, от 20.08.2021 № 7 и 8, от 16.09.2021 № 9 и 10, от 18.10.2021 № 11 – 14, от 17.11.2021 № 15 – 26, от 08.12.2021 № 27  и 28 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 21.06.2021 № 1, от 21.07.2021 № 2, от 20.08.2021 № 3, от 16.09.2021 № 4, от 18.10.2021 № 5, от 17.11.2021 № 6, от 08.12.2021 № 7. 

Поскольку отдельные этапы работ выполнены обществом с нарушением сроков, установленных контрактом, администрация начислила 431 077 рублей 19 копеек неустойки с 22.09.2021 по 08.12.2021. 

Администрация направила в адрес общества требование от 09.12.2021 № 3878/05-26 об уплате неустойки. 

14 декабря 2021 года стороны заключили соглашение о расторжении контракта. 

Оставление претензии об уплате пеней без финансового удовлетворения обществом послужило основанием для обращения администрации в суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 329 Гражданского кодекса прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды установили, что администрация начислила неустойку за просрочку выполнения работ. Стороны в соглашении прекратили обязательства и указали, что желание расторгнуть контракт является взаимным, не вызвано ненадлежащим исполнением обязательств по контракту ни одной из сторон. Также стороны согласовали, что обязательства сторон по контракту, в том числе, в части несения ответственности, прекращаются с момента его расторжения. Претензий, связанных с исполнением муниципального контракта, стороны не имеют. Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования администрации о взыскании с общества неустойки, предусмотренной контрактом.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что, подписав соглашение о расторжении контракта, заказчик утрачивает право на взыскание с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ.

Данная позиция администрации основана на неверном толковании норм материального права. Правомерность отказа в удовлетворении исковых требований подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2020 по делу № А32-46904/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2020 № 308-ЭС20-1871). 

Кроме того, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на наличие правовых оснований для списания неустойки в порядке, установленном Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, которым утверждены Правила № 783; из названия документа исключены фразы «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах», что означает снятие ограничений во времени для списания неустоек. 

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Приведенный правовой подход изложен в пункте 40 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что контракт исполнен обществом в полном объеме, размер неустойки не превышает 5% цены контракта, поэтому начисленная неустойка подлежит списанию в любом случае на основании Правил № 783.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А32-811/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий         В.В. Аваряскин

Судьи         Е.Л. Коржинек

         И.И. Фефелова