ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8826/2016

г. Вологда

27 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и                    Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный центр «Афродита» ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2018 года по делу № А05-8826/2016 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2016  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный центр «Афродита» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 08.11.2016 (резолютивная часть объявлена 01.11.2016) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 10.02.2017 (резолютивная часть объявлена 08.02.2017)  Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением суда от 17.01.2018 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 13.02.2018 новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

От арбитражного управляющего ФИО4 05.06.2018 в суд поступило заявление о взыскании с Общества вознаграждения в размере                       428 483 руб. 87 коп., расходов в размере 2 415 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 14.08.2018 с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 430 898 руб. 87 коп., в том числе 428 483 руб. 87 коп. вознаграждения, 2 415 руб. расходов.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, уменьшив размер вознаграждения. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ФИО4 ненадлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего должника.  

ФИО2 также с вынесенным определением не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, суд не дал оценку тому факту, что определением суда от 17.01.2018 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Кроме того, указывает на заинтересованность ФИО4 в банкротстве предприятие, а также на завышенный размер вознаграждения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 20.6 названного Закона закреплено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, в силу которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В рассматриваемом случае ФИО4 просит взыскать сумму вознаграждения за период исполнения обязанности временного и конкурсного управляющего должника с 08.11.2016 по 16.01.2018 включительно.

За указанный период размер вознаграждения арбитражного управляющего по расчету заявителя составляет 428 483 руб.87 коп.

Расчет вознаграждения судом проверен, признан обоснованным, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Согласно пункту 5 Постановления № 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В рассматриваемом случае ФИО2 ссылается на отсутствие оснований для взыскания в пользу ФИО4 вознаграждения по причине ее заинтересованности, а также на ее отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества определением суда от 17.01.2018.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 17.01.2018 ФИО4 действительно была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. 

Между тем при рассмотрении заявления об отстранении                  ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по настоящему делу, суд руководствовался решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2017 по делу                    № А05-9176/2017, которым арбитражный управляющий ФИО4 привлечена к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. 

Вопреки доводам ФИО2  решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2017 по делу  № А05-9176/2017 действия конкурсного управляющего Общества  ФИО5 незаконными не признавались. 

Решение суда от 18.09.2017 по делу № А05-9176/2017 не относится к настоящему рассматриваемому делу № А05-8826/2016 и не является преюдициальным.

В отсутствие доказательств признания судом незаконными действий арбитражного управляющего, необоснованного несения им за счет должника расходов, причинения действиями арбитражного управляющего убытков должнику, а также наличия периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, оснований для отказа во взыскании вознаграждения не имеется.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что по итогам процедуры наблюдения арбитражным управляющим были представлены документы в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, которые были приняты судом при рассмотрении отчета временного управляющего и послужили основанием для введения в отношении должника следующей процедуры банкротства конкурсное производство.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с указанным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных указанным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Арбитражным управляющим заявлено требование о возмещении расходов в сумме 2 415 руб., понесенных в связи с опубликованием сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Поскольку указанные расходы документально подтверждены, соотносятся с процедурой банкротства Общества, лицами, участвующими в деле, не оспорены, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование заявителя в указанной части.

Довод о неизвещении ФИО2 о рассмотрении заявления ФИО4 отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 223, части 6 статьи 121 АПК РФ с учетом разъяснений в пункте 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, является определение о принятии его требования.

В связи с изложенным оснований для применения части 6.1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

По существу, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2018 года по делу № А05-8826/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный центр «Афродита» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева