АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2018 года

Дело №

А21-8614/2014

    Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018.

    Полный текст постановления изготовлен 23.01.2018.

   Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева  А.Л.,  судей  Колесниковой  С.Г.,   Мирошниченко  В.В.,   

   при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технолат» Кайгородова А.В. – Гарагуль Н.Н. (доверенность от 11.01.2018),

   рассмотрев 17.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технолат» Кайгородова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2017 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А21-8614/2014,

у с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2017 по делу№ А21-8614/2014 общество с ограниченной ответственностью «Технолат», место нахождения: 236022, Калининградская область, Калининград, улица Сержанта Колоскова, дом 12, квартира 7, ОГРН 1053903328104, ИНН 3906145113 (далее – ООО «Технолат», Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Яцкевич Ирина Николаевна (член Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент»).

     Определением того же суда от 18.06.2015 Яцкевич И.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным  управляющим ООО «Технолат» утвержден Кайгородов Андрей Викторович (определение суда от 30.06.2014).  

     В рамках данного дела о банкротстве Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, город Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС России), обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Кайгородовым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Технолат». В частности Кайгородову А.В. вменялось: непредставление в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности должника; неисполнение обязанностей по заключению дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности; неприложение к отчетам конкурсного управляющего от 10.12.2015 и от 07.06.2016 документов, подтверждающих в них сведения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Общие правила), а именно документов о привлечении юриста Дудник Н.С., помощника юриста Гарагуль Н.Н., общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансовых расследований» (далее –ООО «АФР»), а также неотражение в указанных отчетах сведений о размере поступивших денежных средств в конкурсном производстве, об источниках поступлений, о их расходовании, об остатке на счете должника, сведений о запросах в регистрирующие органы и об ответа на них, сведений о текущих обязательствах должника, об основаниях их возникновения и о размере непогашенного остатка; не проведение мероприятий по закрытию расчетных счетов должника; непроведение инвентаризации имущества должника и непринятие мер к сохранности имущества должника в течение 10 дней с момента признания судом  действий арбитражного управляющего ненадлежащим в этой части; неисполнение обязанностей по исчислению налога на доходы физических лиц при начислении вознаграждения привлеченным лицам.

       Определением суда первой инстанции от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично.

       Суды двух инстанций признали незаконным бездействие конкурсного управляющего Кайгородова А.В., выразившееся: в неисполнении обязанности по заключению дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности; в неуказании в отчетах от 10.12.2015 и от 07.06.2016 сведений о поступлении денежных средств в конкурсном производстве, об источниках поступлений, их расходовании,  а также об остатке средств на счете; сведений о текущих расходах с указанием данных о процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, о их назначении и основании возникновения; в неприложении к отчетам документов, подтверждающих привлечение юриста Дудник Н.С., помощника юристаГарагуль Н.Н. и ООО «АФР», а также в непроведении инвентаризации имущества должника. В  остальной части жалобы заявителю отказано.

      В кассационной жалобе Кайгородов А.В. просит отменить указанные определение от 14.06.2017 и постановление от 02.10.2017 в удовлетворенной части жалобы ФНС России, а также принять новый судебный акт – об отказеФНС России в удовлетворении жалобы в указной части.

       По мнению подателя жалобы, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно исследованным доказательствам. В частности, Кайгородов А.В. считает, что у него отсутствовали  основания: для дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего (искажение данных бухгалтерской отчетности указывает на иную стоимость активов должника, что исключает дополнительное страхование); для проведения дополнительной инвентаризации (фактическое отсутствие у должника имущества и имущественных прав, наличие оснований для продления срока проведения инвентаризации); а также для представления документов к своему отчету (с информацией по процедуре кредиторы могли знакомится различными способами, в которых препятствий не чинилось). Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в спорных отчетах конкурсный управляющий отразил сведения о расходах в конкурсном производстве, в том числе о расходах на упомянутых привлеченных лиц.       

     В отзыве на кассационную жалобу ФНС России просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.   

     В судебном заседании представитель Кайгородова А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.    

     Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

      Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

     В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсным производством понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

      Для достижения указанных целей, взамен ранее действующих органов управления должника, арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий с возложением на него полномочий, предусмотренных статьей 129 и в другими положениями Закона о банкротстве. 

      При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

       Кроме того, в силу статьи 24.1 Закона о банкротстве, ответственность конкурсного  управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве подлежит обязательному страхованию в установленные законом сроки и исходя от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, о чем заключаются соответствующие договоры о страховании (основной, дополнительный). 

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в частности, вправе и обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом. 

       Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

       Сведения, которые обязательно должны содержаться в отчетах конкурсного управляющего, перечислены в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве и в упомянутых Общих правилах, а также подтверждаться соответствующими документами.

        Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в деле о банкротстве ООО «Технолат» ознакомившись с упомянутыми отчетами конкурсного управляющего Кайгородова А.В. установил, отсутствие в них надлежащих сведений о деятельности конкурсного управляющего, а также о финансовом состоянии должника, в связи с чем обратился в суд с настоящей жалобой. 

        В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве при наличии оснований полагать, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве. При этом заявитель должен привести доводы и представить доказательства не только отступления арбитражного управляющего от положений данного Закона, но и подтвердить факт нарушения его прав.   

       Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что конкурсный управляющий Кайгородов А.В. в нарушении требований Закона о банкротстве и в отсутствие обоснованных на это причин, своевременно не провел инвентаризацию имущества должника, не заключил дополнительный договор собственной ответственности, что затрагивает права и законные интересы заявителя и других кредиторов, поскольку от указанных действий зависит возможный размер удовлетворенных требований заявителя, а также размер ответственности конкурсного управляющего на случай возникновения убытков у заявителя от его деятельности.   

       Суды двух инстанций также пришли к выводу о том, что ФНС России вправе рассчитывать на получение полной и достоверной информации о финансовом состоянии должника на собраниях кредиторов посредством ознакомления с отчетами конкурсного управляющего и документами, на котором основаны данные отчеты. При этом полнота и достоверность сведений, отраженных в отчетах конкурсного управляющего, предполагается. 

       Отсутствие в отчетах существенных сведений или их неполное раскрытие безусловно затрагивает права заявителя на получение надлежащей информации о процедуре, о финансовом состоянии должника и об изменении этого состояния. 

      Из материалов дела следует, что ФНС России в свое жалобе (признанной  судами обоснованной и доказанной в части) сослалась как раз на те сведения, которые для отчета являются обязательными, и которые не были представлены Кайгородовым А.В. либо были представлены ненадлежащим образом.  

      Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные Кайгородовым А.В. в кассационной жалобе и возражения ФНС России, изложенные в отзыве, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

       Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, являясь профессиональным арбитражным управляющим, Кайгородов А.В. был обязан надлежащим образом выполнять полномочия конкурсного управляющего с соблюдением прав и законных интересов кредиторов, в частности, интересов уполномоченного органа.  

Доводы, приведенные Кайгородовым А.В. в своей жалобе, также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в определении от 14.06.2017 и в постановлении от 02.10.2017 основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено. 

       С учетом изложенного жалоба  Кайгородова А.В. удовлетворению не подлежит. 

       Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А21-8614/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технолат» Кайгородова Андрея Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко