АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-15026/2019

город Саранск18 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитный Полюс"

о взыскании неустойки в сумме 4455000 руб.,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №2127 от 04.12.2017,

от ответчика: ФИО3, ген. директора,  

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс обратилось в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Магнитный Полюс" о взыскании неустойки в размере 4455000 руб. за ненадлежащее исполнение по договору купли-продажи движимого имущества от 27.02.2019 №7L00-FA041/04-002/0001-2019. 

Ответчик исковые требования не признал, указав на надлежащее выполнение всех обязательств по договору купли-продажи. В письменном ходатайстве ответчик просил перед судом в связи с утерей оригиналов исключить из числа доказательств претензию от 15.07.2019, письмо о продлении договора от 15.09.2019, письмо о выполненных работах от 17.10.2019. Ответчик также ходатайствовал перед судом о снижении суммы неустойки в связи с тем, что её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из материалов дела усматривается следующее. 

В соответствии с договором купли-продажи движимого имущества от 27.02.2019 №7L00-FA041/04-002/0001-2019 (далее - договор купли-продажи, договор), заключенным между публичным акционерным обществом «Т Плюс» (Продавец) и ООО «Магнитный полюс» (покупатель), продавец обязуется предоставить, а покупатель оплатить и принять имущество, указанное в Приложении №1 (1. Турбоагрегат типа ПТ 60-90/13 ст.№3 (ТГ-3) в том числе подогреватель ПВ-350 ПВД-5 ТГ-3, подогреватель ПВ-250 ПВД-6 ТГ-3, коробка стопорного клапана ТГ-3, 2. Котлоагрегат типа ПК-19 ст.№4 (котел №4)) к договору, расположенное по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 1.2. договора купли-продажи предусмотрено, что выборка, демонтаж и доставка имущества от места его нахождения и восстановительные работы осуществляются покупателем, за счет покупателя и в сроки в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением №4 к договору. 

Цена имущества, указанного в приложении №1 к договору составляет 22500000 руб. с учетом НДС (пункт 2.1. договора), которая должна быть оплачена покупателем в течении 10 рабочих дней с даты подписания договора. 

Положениями пункта 4.2.4. договора купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя в течение пяти месяцев с момента подписания акта приема-передачи имущества выполнить своими силами и за свой счет демонтаж Имущества, вывезти с территории Саранской ТЭЦ-2, расположенной по адресу: 

<

...>, демонтированное оборудование, образовавшийся после демонтажа мусор, а также произвести его утилизацию.   

К договору прилагается в качестве приложения №4 Техническое задание на оказание услуг на «Демонтаж и реализацию турбоагрегата ПТ-60-90/13 ст.№13 Саранской ТЭЦ-2 филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» в 2018 году», в качестве приложения №5 Техническое задание на оказание услуг на «Демонтаж и реализацию котлоагрегата №4 ПК-19, Р=100 КГС/кв.см, G=125 т/ч Саранской ТЭЦ-2 филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» в 2018 году».

Технические задания содержат подробный и обширный перечень мероприятий, связанных с демонтажем и реализацией, включающий в себя разработку проекта производства работ, непосредственно сам демонтаж оборудования, выполнение строительно-монтажных работ по восстановлению конструктивных элементов здания, в котором располагаются турбоагрегат и котлоагрегат.      

По Акту приема-передачи имущества 10 апреля 2019 года Турбоагрегат типа ПТ 60-90/13 ст.№3 (ТГ-3) в том числе подогреватель ПВ-350 ПВД-5 ТГ-3, подогреватель ПВ-250 ПВД-6 ТГ-3, коробка стопорного клапана ТГ-3; а также Котлоагрегат типа ПК-19 ст.№4 (котел №4)) передан от продавца покупателю. 

Ввиду того, что ответчиком не были выполнены мероприятия, предусмотренные Техническими заданиями к договору купли-продажи, истец обратился к ООО «Магнитный полюс» с претензией от 13.09.2020 №50600-08-02228 о ненадлежащем выполнении со стороны ответчика договора купли-продажи по выборке, демонтажу, проведению восстановительных работ. В претензии истец просил ответчика незамедлительно исполнить договорные обязательства, оплатить неустойку в размере 45000 руб. 

29.10.2019 претензией №50600-08-02565 истец повторно обратился к ответчику, указав на необходимость незамедлительно исполнить договорные обязательства, оплатить неустойку в размере 2160000 руб. В претензии указан перечень работ, которые ответчик не произвел: не заштукатурена кирпичная кладка проема в стене котельного отделения, не закрыт проем в стене котельного отделения, не восстановлено бетонное покрытие дороги на выезде из турбинного отделения, разрушенное при вывозе металлолома, не восстановлены участки кабельного канала вдоль дороги напротив выезда с турбинного отделения, не выполнено перекрытие проемов турбинного отделения, не выполнено АКЗ вновь смонтированных перекрытий и ограждений турбинного отделения, не демонтированы два участка паропровода на турбину №3, не демонтирован паропровод с котла №4, частично не демонтированы технологические трубопроводы от турбины №3, не в полном объеме восстановлены ограждения действующих площадок обслуживания котлов ст.№3 и №5, не восстановлен трубопровод пожаротушения хвостовых поверхностей котлов, не восстановлен трубопровод слива с корыт пробоотборных точек котлов ст.№5, 6.   

Отказ от исполнения требований, изложенных в претензиях, послужил истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

21 августа 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение, которым в договор купли-продажи внесены изменения, договор дополнен пунктами 5.7. и 5.8. следующего содержания:

«5.7. В случае нарушения покупателем обязанности по демонтажу Имущества и (или) вывозу демонтированного имущества в срок, предусмотренный п.4.2.4. договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от цены имущества, указанной в пункте 2.1. договора, за каждый день просрочки.

«5.8. В случае невыполнения требований к организации, качеству, последовательности, объемам работ, указанным в Технических заданиях, являющихся неотъемлемой частью договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от цены имущества, указанной в пункте 2.1. договора, за каждый день просрочки.».  

Ссылаясь на вышеуказанные пункты договора, истец предъявил требования о взыскании неустойки за период просрочки с 11.09.2019 по 18.12.2019 в общей сумме 4455000 руб., в том числе за невыполнение обязанности по демонтажу Имущества и (или) вывозу демонтированного имущества в срок, предусмотренный п.4.2.4. договора, в размере 2227500 руб., за невыполнение требований к организации, качеству, последовательности, объемам работ, указанным в Технических заданиях, в размере 2227500 руб. 

Расчет суммы пени судом проверен, признан верным. При этом истцом обоснованно учтена дата завершения работ, указанных в Технических заданиях – 10 сентября 2019 года, и соответственно, дата начала просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи. 

По настоящему делу судом назначена судебная экспертиза. 

Заключение эксперта №24/20 от 23.07.2020, подготовленное  экспертами АНО «Пензенская судебная экспертиза», содержит следующий вывод: работы, предусмотренные договором купли-продажи движимого имущества №7L00-FA041/05-002/0001-2019 от 27 февраля 2019 года в части выполнения условий Технических заданий на оказание услуг к указанному договору, Проектов производства работ (ППР) по объектам «Демонтаж и реализация турбоагрегата ПТ-60-90/13 ст.№3 Саранской ТЭЦ-2», «Демонтаж и реализация энергетического котла ПК-19 ст.№4 Саранской ТЭЦ-2 (Мордовский филиал). Инвентарный номер 6400401003» выполнены не в полном объеме. 

В экспертном заключении указываются виды, объем, перечень невыполненных работ, предусмотренных договором купли-продажи движимого имущества №7L00-FA041/05-002/0001-2019 от 27 февраля 2019 года в части выполнения условий Технических заданий на оказание услуг к указанному договору, Проектов производства работ (ППР) по объектам «Демонтаж и реализация турбоагрегата ПТ-60-90/13 ст.№3 Саранской ТЭЦ-2», «Демонтаж и реализация энергетического котла ПК-19 ст.№4 Саранской ТЭЦ-2 (Мордовский филиал). Инвентарный номер 6400401003». 

При этом эксперты делают вывод о том, что исходя из применения базисно-индексного метода, стоимость невыполненных работ составляет 1875426 руб. 

Возражений по порядку проведения экспертизы, несогласие с выводами, содержащимися в экспертном заключении, от сторон в ходе судебного разбирательства не поступило.  

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом суд принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к невыполнению принятых на себя обязательств и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

До момента принятия судом решения ответчик не предпринимал каких-либо фактических действий по восстановлению конструкций и объектов истца, нарушенных при демонтаже приобретенного оборудования, не выполнил предусмотренный техзаданиями демонтаж трубопроводов. Доказательств, объективно препятствующих выполнению в полном объеме условий договора, ответчиком не представлено. Судом учитывается то обстоятельство, что невыполнение в полном объеме демонтажных и восстановительных работ в зоне действующего производства негативным образом сказывается на нормальной деятельности истца – теплоснабжающей организации, принимается во внимание также отсутствие в договоре условий, позволяющих истцу требовать взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, продолжительность периода просрочки, а также невысокий процент договорной неустойки 0,1%, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанный проведенной по делу судебной экспертизой факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора купли-продажи, суд удовлетворяет требование истца и принимает решение о взыскании с ООО "Магнитный Полюс" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" неустойки в сумме 4455000 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в размере 45275 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150000 руб., понесенные истцом при рассмотрении дела, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу ПАО «Т Плюс». 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнитный Полюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 4455000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 45275 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере      150000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев