ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1310/2022

08 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пивцаев Е.И., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 30.05.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23103/2022)  акционерного общества «Мурманэнергосбыт» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 09.06.2022 по делу № А42-1310/2022 (судья Власов В.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Интека-Строй»

к  акционерному обществу «Мурманэнергосбыт»

о взыскании, по встречному иску о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интека-строй» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (далее- Ответчик) о взыскании 27 951 825 рублей долга за выполненную работу, 27 951,83 рубля неустойки, взыскании неустойки с 23.02.2022 до оплаты долга.

16.05.2022 к производству принят встречный иск, в котором Ответчик просит взыскать с Истца 26 701 981,87 рубля убытков, определенных как разница между стоимостью топочного мазута, израсходованного в августе 2020 – ноябре 2021 и расчетной стоимостью каменного угля, который предполагалось использовать в том же периоде для производства тепловой энергии на новой котельной. Новая угольная котельная строилась Истцом взамен устаревшей мазутной котельной.

Решением суда от 09.06.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить. Считает, что судом первой инстанции неверно установлен факт выполнения Истцом работ по договору, а также неправомерно принят в качестве доказательства односторонне подписанный акт приемки. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание заключение Минстроя Мурманской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации. Также обращает внимание, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства по встречному иску и не соглашается с выводом суда о недоказанности наличия и размера убытков.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.10.2019 Истец (подрядчик) и Ответчик (заказчик) заключили договор подряда № 4Д-19-1455, во исполнение которого подрядчик обязался со дня подписания договора до 30.07.2020 построить блочно-модульную угольную котельную на ул. Кортик в г. Североморске. 

Перечень работ, этапы их выполнения содержатся в техническом задании.

Стоимость работ составляет 45 753 990 рублей (пункт 1.6.1). 

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы не позднее 30 календарных дней с момента получения заказчиком заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, получения от подрядчика счета, оформленного на основании акта КС-2, справки о стоимости работ (п.3.2). 

Порядок приемки работ регламентирован в разделе 6 договора. 

Согласно п.6.2 заказчик не позднее 7 рабочих дней со дня получения от подрядчика уведомления о готовности объекта к приемке и документов, перечисленных в п.6.1, осматривает выполненные работы, проверяет их виды и объемы, подписывает акт приемки или оформляет мотивированный отказ от их приемки. 

За просрочку оплаты в п.8.9 договора предусмотрена неустойка в размере 0,02 % от суммы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки. 

Письмом от 23.12.2021 подрядчик уведомил заказчика об окончании работ, предложил приступить к приемке, подписать прилагаемый акт приемки работ, оплатить их. 

В письме от 24.01.2022 заказчик сообщил подрядчику об отказе от подписания акта приемки работ, ссылаясь на несоответствие объемов работ фактически выполненным, невыполнение пусконаладочных работ, невозможность предъявления к оплате временных зданий и сооружений и зимнего удорожания, некорректной дате актов приемки – 10.01.2022. 

В претензии от 28.01.2022 Истец предложил оплатить работу. В связи с отказом Ответчика в добровольном исполнении требований Истца последний обратился в суд с иском.

Считая, что в результате нарушения подрядчиком срока строительства котельной, у заказчика возникли убытки в виде упущенной выгоды, которая определена как разница между стоимостью топочного мазута (59 507 009,16 рубля), израсходованного в августе 2020 – ноябре 2021 на мазутной котельной и расчетной стоимостью каменного угля, который предполагалось использовать в том же периоде для производства тепловой энергии на построенной истцом угольной котельной (32 805 027,29 рубля), Ответчик предъявил встречный иск.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст.703 ГК РФ).

Как следует из п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.5 ст.720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из п.5 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 6 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование заявленных требований Истцом в материалы дела представлен односторонний акты выполненных работ, от подписания которых Ответчик уклонился.

Также в материалы дела представлено письмо Минстроя Мурманской области 20.05.2022, в котором он сообщил о выдаче Ответчику заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Поскольку выдача заключений о соответствии Минстроем Мурманской области производится в строгом соответствии с установленным регламентом, доказательств оспаривания указанного заключения в материалы дела не представлено, правомерно сделать вывод о надлежащем выполнении работ Истцом и пригодности результата работ для использования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований считать односторонне подписанный акт надлежащим доказательством выполнения работ по договору. Поскольку доказательства несоответствия результата работ условиям договора, Ответчиком в материалы дела не представлено, оснований не принимать односторонний акт приемки работ в качестве доказательства выполнения работ, у суда первой инстанции не имелось. Все документы, необходимые для приемки работ и их оплаты подрядчик передал заказчику.

Следовательно, поскольку Истцом заявленные требования доказаны, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для взыскания с Ответчика денежных средств за выполненные Истцом работы.

Наличие у заказчика нареканий к качеству работ, выявленных в процессе эксплуатации котельной, могут являться основанием для предъявления подрядчику соответствующих требований, однако не являются основанием для отказа от оплаты работ (статья 723 ГК РФ).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы о неправомерном принятии в качестве доказательства односторонне подписанного акта приемки и о необоснованном принятии во внимание заключение Минстроя Мурманской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации необоснованными и направленными исключительно на уклонения от исполнения принятых на себя по договору обязательств.

В части довода о необоснованном отказе в удовлетворении встречного искового заявления суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Также законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Кроме того, истец обязан доказать, что именно Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Судом первой инстанции установлено и Ответчиком (истцом по встречному иску) надлежащим образом не опровергнуто, что предъявленная к взысканию во встречном иске сумма не является убытками, поскольку, используя для выработки тепловой энергии мазут, Ответчик, должен был получить доход, который превышает затраты на производство тепловой энергии, включающие в себя затраты на приобретение мазута. Различная стоимость топливной составляющей не свидетельствует о наличии и размере убытков, поскольку для каждого объекта производства тепловой энергии оценка экономической эффективности выполняется индивидуально, включает не только стоимость топлива, но и расходы на эксплуатацию такого объекта, объемы реализации тепловой энергии. 

Размер убытков является недостоверным, в том числе и поскольку определен с НДС. Ответчик применяет общую систему налогообложения, является плательщиком НДС, поэтому в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ. 

Включение в состав возмещаемых убытков НДС возможно в случае, если сумма НДС не предъявлена и не может быть предъявлена к вычету, является некомпенсируемой. 

Между тем, судом не установлено, что предъявленная в составе убытков сумма НДС не была или не может быть принята к вычету и представляет собой некомпенсируемые потери ответчика. 

Расходы на приобретение топочного мазута не находятся в причинной связи с ненадлежащим исполнением договора подряда. 

Мазутная котельная использовалась обществом «Мурманэнергосбыт» с целью производства тепловой энергии, ее реализации, поэтому независимо от нарушения срока завершения строительства угольной котельной, Ответчик в августе 2020 – ноябре 2021 должен был нести расходы на приобретение топочного мазута.

Доказательств обратного Ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.

Таким образом, отсутствует совокупность условий для применения к Истцу (ответчику по встречному иску) меры ответственности в виде взыскания убытков, в силу чего суд первой инстанции правомерно не удовлетворил встречный иск. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Исходя из указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска ввиду недоказанности наличия и состава убытков необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 09.06.2022 по делу №  А42-1310/2022  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

 В.А. Семиглазов