﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66419/2020

Дело № А12-21881/2020

г. Казань

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Вильданова Р.А., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скрипцова Олега Григорьевича 

на решение Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2021

по делу № А12-21881/2020 (АФ06-12/2020)

по заявлению индивидуального предпринимателя Скрипцова Олега Григорьевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу № А12-3308/2007 и решения Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2015 по делу № А12-3308/2007 в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скрипцов Олег Григорьевич (далее –ИП Скрипцов О.Г., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение постановления Двенадцатого арбитражного суда от 27.05.2013 по делу № А12-3308/2007 и решения Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2015 по делу № А12-3308/2007 в разумный срок.

Заявление мотивировано тем, что постановление Двенадцатого арбитражного суда от 27.05.2013 по делу № А12-3308/2007 и решение Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2015 по делу № А123308/2007 о взыскании денежных средств в размере 2 823 965 руб. 60 коп. и 100 000 руб., во исполнение которых были выданы исполнительные листы от 01.07.2013 серии АС № 005948457 и 17.11.2015 серии ФС № 000501628, до сих пор в полном объеме исполнены не были, в связи с чем заявитель просил взыскать с администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация МО «Алексеевский район») компенсацию в размере 1 098 396 руб. 53 коп. и 36 581 руб. 65 коп., проценты годовых от указанной суммы компенсации по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, увеличенной на 3%, с момента принятия постановления Арбитражного суда Поволжского округа и до фактической уплаты суммы компенсации в полном объеме, а также просил вынести частное определение в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) об устранении Администрацией МО «Алексеевский район», финансовым отделом Администрации МО «Алексеевский район» нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации (главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В качестве заинтересованных лиц судом к участию в деле привлечены: Администрация МО «Алексеевский район», финансовый отдел Администрации МО «Алексеевский район».

Решением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2021 заявление ИП Скрипцова О.Г. удовлетворено частично.

Взыскана с муниципального образования Алексеевского муниципального района в лице администрации Алексеевского района Волгоградской области за счет средств казны Алексеевского муниципального района Волгоградской области в пользу ИП Скрипцова О.Г. компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу № А12-3308/2007 в размере 10 000 руб. и госпошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ИП Скрипцов О.Г. просит отменить решение Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2021 и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что взысканная судом компенсация в размере 10 000 руб. не является разумной и справедливой. Судом не дана оценка общей продолжительности неисполнения судебного акта и размеру суммы, подлежащей взысканию с бюджета.

Заявитель жалобы также полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о вынесении частного определения в порядке статьи 188.1 АПК РФ об устранении Администрацией МО «Алексеевский район», финансовым отделом Администрации МО «Алексеевский район» нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации (главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2009 по делу № А12-3308/07 с МО «Алексеевский район» в лице Администрации МО «Алексеевский район» за счет казны Алексеевского муниципального района Волгоградской области в субсидиарном порядке в пользу МУП «Райжилкомбытгазстрой» взыскано 10 924 431 руб. 67 коп. основного долга.

На основании указанного судебного акта судом выданы исполнительный лист от 31.08.2009 серии АС № 000444966 и дубликат исполнительного листа серии от 07.08.2012 АС № 00464536.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу № А12-3308/2007 в связи с неисполнением исполнительного листа серии от 31.08.2009 АС № 000444966 взыскана с МО «Алексеевский район» в лице Администрации МО «Алексеевский район» в пользу МУП «Райжилкомбытгазстрой» индексация присужденных денежных средств за период с 17.10.2009 по 05.12.2012 в размере 2 823 965 руб. 60 коп., выдан исполнительный лист серии АС № 005948457.

Решением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2015 взыскано с МО «Алексеевский район» в лице Администрации МО «Алексеевский район» за счет казны Алексеевского муниципального района Волгоградской области в пользу МУП «Райжилкомбытгазстрой» 100 000 руб. компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2009 по делу № А12-3308/2007.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2018 по делу № А12-3308/2007 произведена процессуальная замена взыскателя МУП «Райжилкомбытгазстрой» на ИП Скрипцова О.Г.

Обращаясь в Арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу № А12-4281/2011 и решения Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2015, ИП Скрипцов О.Г. указывал, что по исполнительному листу серии АС № 005948457 погашено лишь 60 000 руб., т.е. 2.1%, определяя просрочку исполнения судебных актов в срок более 7-ми лет, и просил взыскать компенсацию за неисполнение данных судебных актов в разумный срок в размере 1 098 396 руб. 53 коп. и 36 581 руб. 65 коп. соответственно.

Удовлетворяя заявленные требования в размере 10 000 руб., арбитражный суд руководствовался положениями частей 1, 2 статьи 222.1 АПК РФ, статей 1, 3, 5 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), статьями 83, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт нарушения права на исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу № А12-3308/2007 в разумный срок.

Для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 222.1 АПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации).

При рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок; поведение заявителя и других участников процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, общая продолжительность исполнения судебного акта.

В силу требований пункта 5 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете; при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Согласно абзацам 5, 6 подпункта «б» пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11 Закон о компенсации распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, возлагающих обязанности на органы местного самоуправления произвести выплаты за счет средств местного бюджета.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11 разъяснено, что право на исполнение судебного акта в разумный срок являются неотчуждаемыми и непередаваемыми, в том числе, в порядке перехода прав кредитора другому лицу по сделке (уступка требования). В связи с изложенным право на компенсацию имеет только лицо, в пользу которого выдан исполнительный документ. В случае процессуальной замены лица его правопреемником в спорном материальном правоотношении обстоятельства, связанные с нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок, имевшие место до перехода прав к правопреемнику, не могут являться основанием для удовлетворения его требования о компенсации.

В связи с тем, что замена взыскателя с МУП «Райжилкомбытгазстрой» на ИП Скрипцова О.Г. по делу № А12-3308/2007 произведена определением Арбитражного суда Волгоградской области 08.05.2018, срок для возникновения права Скрипцова О.Г. на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок судом определен по правилам части 8 статьи 3 Закона о компенсации с даты перехода права на взыскание долга.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности нарушения права ИП Скрипцова О.Г. на исполнение вступившего в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу № А12-3308/2007 в разумный срок.

При этом с учетом положений пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11, даты процессуального правопреемства по делу № А123308/2007 и, соответственно, по исполнительному листу от 01.07.2013 серии АС № 005948457 (замены взыскателя МУП «Райжилкомбытгазстрой» на ИП Скрипцова О.Г.), Арбитражный суд Поволжского округа определил дату, с которой следует исчислять просрочку исполнения вступившего в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного суда от 27.05.2013 по делу № А12-3308/2007 по рассматриваемому заявлению ИП Скрипцова О.Г. о присуждении компенсации, с 10.05.2018 (поскольку 09.05.2018 является праздничным днем).

Суд установил, что просрочка исполнения исполнительного листа от 01.07.2013 серии АС № 005948457 с даты 10.05.2018 по день принятия настоящего судебного акта составила 2 года 9 месяцев 9 дней.

Данные выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не обжалуются.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации (пункт 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11).

Заявителем размер заявленной компенсации указан в размере 1 098 396 руб. 53 коп.

В частичное исполнение вступившего в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу № А12-3308/2007 (исполнение выданного исполнительного листа от 01.07.2013 серии АС №005948457) муниципальным образованием Алексеевского муниципального района Волгоградской области 15.08.2019 перечислено 60 000 руб.

Кроме этого, решением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2019 по делу № А12-24027/2019 (АФ06-81/2019) за просрочку исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу № А12-3308/2007 (исполнительного листа от 01.07.2013 серии АС № 005948457) с 10.05.2018 по 15.10.2019 (т.е. за период в 1 год 5 месяцев 5 дней) уже взыскана в пользу ИП Скрипцова О.Г. компенсация, и судом выдан исполнительный лист от 29.10.2019 серии ФС № 006550916 (направлен судом для исполнения 31.10.2019 в соответствии со статьей 319 АПК РФ в Администрацию МО «Алексеевский район»), что учтено судом при принятии решения.

Суд указал, что поскольку заявленные требования уже были предметом рассмотрения арбитражного суда с принятием вступившего в законную силу судебного акта, производство по делу в этой части заявленных требований (с даты 10.05.2018 по 15.10.2019, т.е. за период в 1 год 5 месяцев 5 дней) о взыскании компенсации за тот же период просрочки в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению. Однако в силу пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11 принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта; при этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле.

Установив данные обстоятельства, суд рассмотрел в рамках настоящего дела период просрочки исполнения исполнительного листа от 01.07.2013 серии АС № 005948457 с даты 16.10.2019 по день принятия настоящего судебного акта, который составляет 1 год 4 месяца 3 дня.

Рассматривая требование о компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2015 по делу № А12-3308/2007, суд отметил, что данным судебным актом компенсация взыскана в пользу МУП «Райжилкомбытгазстрой». В определении Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2018 по делу № А123308/2007 о процессуальной замене взыскателя МУП «Райжилкомбытгазстрой» на ИП Скрипцова О.Г. прямо указано, что «Скрипцов О.Г. является правопреемником истца МУП «Райжилкомбытгазстрой» по делу № А12-3308/2007 в части взыскания на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу № А12-3308/2007 в размере 2 823 965,60 руб.». В данном определении от 08.05.2018 о процессуальном правопреемстве не указано, что процессуальное правопреемство проведено в отношении каких-либо еще судебных актов, ранее вынесенных по делу № А12-3308/2007.

При уступке права требования в установленном судом правоотношении судебный акт о правопреемстве является обязательным, однако доказательств того, что указанное в качестве взыскателя в выданном арбитражным судом исполнительном листе от 17.11.2015 серии ФС № 000501628 МУП «Райжилкомбытгазстрой» заменено в порядке правопреемства на когото другого по настоящему делу суду не представлено.

В связи с изложенным в присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2015 по делу № А12-3308/2007 в разумный срок заявителю отказано.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд признал указанную заявителем сумму компенсации чрезмерной, и, принимая во внимание требования заявителя, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителя, тот факт, что должником принимались меры по частичному исполнению по делу № А12-3308/2007 (платежное поручение от 15.08.2019 № 29012), и что заявителю постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу № А12-3308/2007, решением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2019 по делу № А1224027/2019 фактически индексирована часть его финансовых потерь путем присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта, а также и то, что присуждение компенсации, являющейся, по сути, публично-правовой ответственностью, не призвано полностью восстановить имущественную сферу потерпевшего (не подменяет собою взыскание убытков и иные формы гражданско-правовой ответственности), учитывая принципы разумности, справедливости и практику Европейского Суда по правам человека, и присудил размер подлежащей взысканию компенсации равной 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка общей продолжительности неисполнения судебного акта и иным обстоятельствам, является необоснованным, поскольку из содержания судебного акта следует, что указанные доводы заявителя судом рассмотрены и мотивированно отклонены.

Судом также рассмотрено заявление ИП Скрипцова О.Г. о вынесении частного определения в порядке статьи 188.1 АПК РФ об устранении Администрацией МО «Алексеевский район», финансовым отделом Администрации МО «Алексеевский район» нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд не усмотрел оснований для вынесения частного определения.

Суд также пришел к выводу о нецелесообразности наложения на администрацию Алексеевского муниципального района Волгоградской области, финансовый отдел администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области судебного штрафа за непредставление отзывов по настоящему делу.

С учетом положений части 3 статьи 4, части 1, пункта 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации, части 6 статьи 242.2 БК РФ суд пришел к выводу, что основания для применения мер стимулирования к исполнению судебного акта в виде указанного заявителем взыскания процентов годовых по ставке ЦБ РФ от суммы компенсации, увеличенной на три процента, с момента его принятия и до полной уплаты суммы компенсации, по настоящему делу отсутствуют.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2021 по делу № А12-21881/2020 (АФ06-12/2020) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.Р. Нагимуллин

Судьи								Р.А. Вильданов

									Р.А. Нафикова