АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-14687/2019

17 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

при участии представителя

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

ФИО1 по доверенности от 09.11.2022

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора – 

публичного акционерного общества «Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022

по делу № А82-14687/2019

 

по заявлению публичного акционерного общества «Банк «ВВБ» 

в лице конкурсного управляющего – 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о признании незаконными действий конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЯрТехЛизинг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО2

и об освобождении его от исполнения обязанностей 

конкурсного управляющего должника

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЯрТехЛизинг» (далее – Компания; должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный кредитор должника – публичное акционерное общество «Банк «ВВБ» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»     (далее – Агентство) с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Компании ФИО2 по необоснованному привлечению и оплате юридических услуг общества с ограниченной ответственностью «ПаритетАудит» (далее – Общество), а также об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции определением от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего, Банк в лице Агентства обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.09.2022 и постановление от 15.11.2022 и принять в обжалованной части новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и несоответствие выводов судов имеющимся доказательствам.

Агентство настаивает на необоснованном привлечении конкурсным управляющим для оказания юридических услуг Общества, поскольку арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, ФИО2 имеет высшее образование и стаж руководящей работы более года, сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; отсутствие у конкурсного управляющего юридического образования при установленной законом презумпции его компетенции в области права не свидетельствует о безусловной необходимости привлечения юристов. При этом мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с лизингополучателей проводились не в полном объеме; с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по лизинговым платежам обращался непосредственно конкурсный управляющий, судебные заседания проводились без участия представителей истца; специалисты Общества не оказывали каких-либо услуг, необходимых для пополнения конкурсной массы; решениями по делам № А82-16619/2020, А82-16620/2020, А82-5166/2021 и А82-5168/2021 арбитражный суд отказал Компании в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем при детальном изучении документов и выписок по банковским счетам должника как конкурсный управляющий, так и привлеченная организация, имели возможность убедиться в отсутствии задолженности по договорам лизинга. Таким образом, привлечение конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности юридической компании повлекло нарушение имущественных прав кредиторов в виде увеличения расходов на оплату услуг привлеченного лица и на уплату государственной пошлины по искам о взыскании с лизингополучателей дебиторской задолженности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2022 в обжалованной части и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя Агентства, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 08.10.2019 признал Компанию несостоятельной (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 08.10.2019 утвердил конкурсным управляющим имуществом Компании ФИО2

Компания (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и Общество (исполнитель) заключили договор от 11.07.2020 № 4-БЮ об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические, консультационные, представительские и иные услуги; представлять интересы заказчика по ведению судебных дел в арбитражных судах на всех стадиях процесса. 

Дополнительным соглашением от 11.07.2020 к договору стороны согласовали выплату исполнителю вознаграждения за анализ договоров лизинга, подготовку, направление претензий лизингополучателям, расчет задолженности по договорам лизинга, подписание актов сверок платежей, выявление лизингополучателей, подготовку и подачу исковых заявлений по взысканию задолженности по договорам лизинга, в размере 15 000 рублей ежемесячно.

Посчитав привлечение ФИО2 специалистов Общества необоснованным, влекущим нарушение имущественных интересов кредиторов должника, Банк в лице Агентства обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника. Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац третий пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, вызвана тем, что арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Оценив в порядке, предусмотренном в статьях 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что привлечение Общества было вызвано необходимостью выполнения существенного объема работы по юридическому сопровождению правового анализа документации и заключенных Компанией договоров лизинга, получения дебиторской задолженности с лизингополучателей, требующей знания специальных норм законодательства в сфере лизинга; обеспечения надлежащего выполнения конкурсным управляющим, не имеющим юридического образования, своих обязанностей в интересах должника и его кредиторов. Фактическое выполнение Обществом юридических услуг подтверждается двухсторонними актами от 11.08.2020, 11.09.2020 и 11.12.2020.

Судебные инстанции учли, что в результате анализа документации и выписок по банковским счетам должника выявлена и взыскана с общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнтел» в пользу Компании в судебном порядке задолженность по лизинговым платежам в сумме 435 472 рублей; отказ Компании в удовлетворении исковых требований по делам № А82-16619/2020, А82-16620/2020, А82-5166/2021 и А82-5168/2021 связан с отсутствием у конкурсного управляющего на момент обращения с исками в суд сведений о погашении лизингополучателями задолженности по лизинговым платежам, которые были представлены ответчиками только в ходе рассмотрения дел в арбитражном суде.

Проанализировав характер и объем выполненных привлеченным лицом работ, суды пришли к заключению, что оказанные услуги связаны с процедурой банкротства Компании и направлены на достижение целей и задач конкурсного производства в интересах должника и его кредиторов (пополнение конкурсной массы); установленный специалистам размер вознаграждения обоснован, соразмерен объему выполняемых им обязанностей и не превышает установленного лимита расходов на оплату привлеченных лиц. Доказательств неоправданности и отсутствия необходимости выполнения привлеченными специалистами работ для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего либо доказательств некачественного (непрофессионального) выполнения возложенных на них функций в материалы дела не представлено.

Вместе с тем суды приняли во внимание, что стороны 01.08.2021 подписали соглашение о расторжении договора от 11.07.2020 № 4-БЮ об оказании юридических услуг, которым в связи с заявочным и нерегулярным обращением заказчика к исполнителю дополнительное соглашение к договору в части установления исполнителю ежемесячного вознаграждения в размере 15 000 рублей признано не вступившим в юридическую силу и не подлежащим исполнению; при этом на дату рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции привлеченной организации выплачено 30 000 рублей.

При таких условиях суды справедливо посчитали, что привлечение Общества для оказания юридических услуг отвечает принципу целесообразности и является обоснованным, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания названных действий конкурсного управляющего ФИО2 незаконными.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А82-14687/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова