ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54298/2019

Дело № А40-152122/19

г. Москва

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд», 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019 

по делу № А40-152122/19, принятое судьей Е.Г. Денискиной (шифр судьи: 82-240) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврохолод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129110, 

<

...>, ЭТ 2 пом. I ком. 7) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143002, 

<

...>, пом. VIII) 

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору в размере 2 000 000 руб.; пени в размере 226 000 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.05.2019, ФИО3 по доверенности от 10.10.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Еврохолод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Юнитрейд» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору в размере 2.000.000 руб.; пени в размере 226.000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора подряда №ВК-0609-18 от 06.09.2018 он осуществил поставку и монтаж приточно-вытяжной установки ПВ1 на сумму 4.000.000 руб., однако ответчик не в полном объеме выполнил обязательства по оплате, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Ответчик не явился, отзыв не представил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.07.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юнитрейд» (далее – ответчик, заказчик) и ООО «Еврохолод» (далее – истец, генеральный подрядчик) заключен договор подряда №ВК-0609-18 от 06.09.2018, в соответствии с  п. 2.1. которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в установленные приложениями к договору сроки, своими и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по переустройству объекта, а именно: получить все требуемые согласования, допуски и пропуска для проведения работ; осуществить согласно проекта и утвержденных приложений строительно-монтажные работы; осуществить поставку, монтаж, подключение и пуско-наладку оборудования и рекламных конструкций, как это согласовано в приложениях; сдать результаты СМР и исполнительную документацию.

Проанализировав условия указанного договора, суд расценивает договор №ВК-0609-18 от 06.09.2018 как смешанный, содержащий элементы договора подряда и оказания услуг, поставки.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Общая стоимость работ по договору и порядок оплаты указаны в приложениях к договору (п.3.1. договора).

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил поставку товара и монтаж оборудования, на сумму 4.000.000 руб., о чем сторонами составлен акт №1 о приемке выполненных работ от 07.02.2019. Таким образом, истец в полном объеме выполнил обязательства по договору.

Согласно условиям Спецификации, оплата осуществляется в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ, на сумму 2.000.000 руб., однако в полном объеме обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате, истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности исх. №1/24-05/19 от 24.05.2019, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара и выполненных работ в сумме 2.000.000 руб., установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком не оспорено и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга признано судом правомерным и подлежало удовлетворению.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 10.4. договора, подрядчик за нарушение обязательства заказчика по оплате работ по договору, за исключением случаев, когда просрочка оплаты вызвана нарушением подрядчиком условий, оговорённых договором, имеет право начислить и взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с наличием просрочки в оплате поставленного товара и выполненных работ, истец правомерно, на основании п. 10.4. договора, начислил ответчику неустойку в размере 226 000 руб. за период с 13.02.2019 по 05.06.2019. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что расчет пени произведен истцом верно, а также то, что заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ от ответчика не поступило, как то предусмотрено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, требование истца о взыскании неустойки также подлежало удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Ответчик указывает, что не получал корреспонденцию, включая уведомления суда и копию искового заявления, что опровергается материалами дела.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Вся корреспонденция в адрес ответчика направлялась по юридическому адресу ООО «Юнитрейд»: 143002, 

<

...>, пом. VIII (листы дела 20-24).

ООО «Юнитрейд» указывает, что подано заявление в Прокуратуру Москвы по факту мошеннических действий группы лиц в составе сотрудников ООО «Еврохолод». Отделом УЭБиГЖ по Москве была проведена проверка по заявлению ООО «Юнитрейд», нарушений в рамках исполнения договора не выявлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на передачу наличных денежных средств в счёт оплаты работ по договору, однако указанный довод не нашел своего документального подтверждения.

Ответчик указывает, что ООО «Еврохолод» преднамеренно обратилось в Арбитражный суд с целью сокрытия преступления и уклонения от ответственности.

ООО «Еврохолод» выполнило все работы, предусмотренные договором. Претензий по качеству, по срокам выполнения, по комплектности поставленного оборудования со стороны ответчика не поступало. Задолженность ответчика по договору составляет 2.000.000 руб. В связи с отказом ответчика погасить задолженность, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке. Состава какого-либо преступления в данных действиях нет.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на Техническое заключение №09- 0719/5037-СТЭ от 07.08.19 ООО «Центр компетенций в строительстве» по результатам которого, якобы выявлены нарушения и дефекты смонтированного оборудования.

ООО «Еврохолод» выполнило комплекс работ, предусмотренные условиями договора. Сдача работ осуществлялись в присутствии представителя заказчика, указанного в п. 5.2.5 договора, что подтверждается актами индивидуального испытания оборудования и актами ввода и передачи оборудования в эксплуатацию (копии имеются в материалах дела). Замечания в актах были устранены. Исполнительная документация, паспорта на оборудование, инструкции, руководство по эксплуатации, сертификаты соответствия были переданы актом передачи документов от 22.03.2019г. (копия имеется в материалах дела).

С момента передачи оборудования в эксплуатацию и до обращения ООО«Еврохолод» с исковым заявлением в арбитражный суд, каких-либо претензий со стороны ответчика по договору не поступало.

ООО «Еврохолод» направило в адрес ответчика письмо №0108/4 от 01.08.2019г., с просьбой сообщить об имеющихся замечания или отклонениях в работе оборудования, на которое ответчик также не ответил.

На техническое заключение, предоставленное ответчиком, сделана Рецензия специалиста ООО «ИнженерАль-Эксперт», в соответствии с которой опровергаются доводы, изложенные в заключении.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.07.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 по делу №А40-152122/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк