﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29839/2017

03 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А. (до перерыва), Куляевым С.Д. (после перерыва);

при участии:  

от Финоженковой Л.В.: Гостюнин К.А. по доверенности от 25.09.2019 (после перерыва); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4975/2020) Русаковой Марии Владимировны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 по делу № А56-29839/2017, принятое

по заявлению Русаковой Марии Владимировны 

о признании требования обеспеченным залогом имущества должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Константа Девелопмент»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Константа Девелопмент» (ИНН 4703141980, ОГРН 1144703003532; далее –                  ООО «Константа Девелопмент») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Артем Анатольевич, в реестр требований кредиторов должника включено требование Русаковой Марии Владимировны в размере 4 966 691 руб. 27 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определением суда от 31.01.2018 применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), привлек к участию в деле Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области. 

Решением суда от 24.08.2018 ООО «Константа Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 19.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Федичев Даниил Вадимович. 

Русакова М.В. обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании ее требований в размере 4 966 691 руб. 27 коп. обеспеченными залогом имущества ООО «Константа Девелопмент»: земельным участком с кадастровым № 47:07:0957004:257, расположенным по адресу: Всеволожский район, Щегловское сельское поселение, п.Щеглово, ул.Парковая, уч.1 и объектом незавершенного строительства с кадастровым № 47:07:0957004:3681 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Щегловское сельское поселение, п.Щеглово, ул.Парковая, д.1, корп.3.

Определением суда от 17.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.01.2020, Русакова М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В жалобе Русакова М.В. ссылается на то, что ее требование является обеспеченным залогом имущества должника и подлежит учету как обеспеченное залогом имущества должника.

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.05.2020 объявлялся перерыв до 28.05.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании поле перерыва представитель Финоженковой Л.В. поддержал доводы жалобы Русаковой М.В.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.10.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование      Русаковой М.В. в размере 4 966 691 руб. 27 коп. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Русакова М.В. сослалась на то, что при банкротстве застройщика требования кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченные залогом независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что кредитор обратился с настоящим заявлением с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, требования заявителя обеспечены залогом в силу закона и признание за заявителем такого статуса в судебном порядке является избыточным, не основано на специальных положениях параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, не влечет правовых последствий, права и законные интересы кредиторов – участников строительства при реализации предмета залога защищены положениями специальных норм законодательства о долевом участии в строительстве и параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, не требуют отдельного признания за ними статуса залоговых кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, принял возражения конкурсного управляющего, исходил из того, что Русакова М.В. с требованием обратилась после закрытия реестра требований кредиторов должника.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004      № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) участниками долевого строительства (далее - участники строительства, дольщики) являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.

На общем собрании участников строительства ООО «Константа Девелопмент» 20.04.2019 большинством голосов принято решение о создании жилищно-строительного кооператива из числа участников строительства, конкурсному управляющему указано обратиться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства и земельного участка данному ЖСК; 25.06.2019 МИФНС № 25 зарегистрирован ЖСК «Интеграл» (запись № 7813).

Определением суда от 30.08.2019 удовлетворено заявление ЖСК «Интеграл» о намерении погасить 4 890 344 руб. 38 коп. текущих платежей в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 30.08.2019 удовлетворено заявление ЖСК «Интеграл» о намерении погасить текущие платежи в деле о банкротстве должника; кооперативу предложено в течение 20 рабочих дней произвести перечисление на специальный счет ООО «Константа Девелопмент» денежных средств в размере 4 890 344 руб.    38 коп.

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством о передаче ЖСК «Интеграл» в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям прав на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Щегловское сельское поселение, п.Щеглово, ул.Парковая, д.1, к.1-5, и земельный участок с кадастровым номером 47:07:0957004:257, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Щегловское сельское поселение, п.Щеглово, ул.Парковая, уч.1.

Определением суда от 20.11.2019 признаны погашенными текущие платежи в деле о банкротстве должника с передачей ЖСК «Интеграл» прав на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Щегловское сельское поселение, п.Щеглово, ул.Парковая, д.1, корп.1-5, и земельный участок с кадастровым номером 47:07:0957004:257, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Щегловское сельское поселение, п.Щеглово, ул.Парковая, уч.1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 определение суда от 20.11.2019 отменено, в удовлетворении ходатайства ЖСК «Интеграл» о намерении погасить текущие платежи отказано; в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о передаче                      ЖСК «Интеграл» прав на объект незавершенного строительства и земельный участок в качестве отступного отказано.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004       № 214-ФЗ участниками долевого строительства (далее - участники строительства, дольщики) являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.

Соответственно, положения статей 12.1 и 13 названного Закона об обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства.

По смыслу закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также и сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта. Участники строительства являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома (статья 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в статье 13 Закона № 214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщиком в зависимости от вида приобретаемого помещения (жилое или нежилое). Приведенные положения о возникновении залогового обеспечения в отношении не завершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в соответствии со статьей 12.1 Закона № 214-ФЗ в равной мере распространяется и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2018 № 305-ЭС16-10864).

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон № 214-ФЗ, ни Закон о банкротстве не предусматривают такое основание для прекращения права залога, возникшего в силу предписания закона, как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае Русакова М.В. настаивает на том, чтобы в судебном акте было указано на залоговый статус ее требований, включенных в реестр. В деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений § 7 главы IX Закона о банкротстве, требования кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом имущества должника независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

При этом пропуск заявителем срока на подачу заявления о признании требований, обеспеченных залогом, в данном случае само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку залог существует в силу закона. 

Представители кредиторов в судебном заседании апелляционного суда подтвердили, что в настоящее время дом не построен, у должника имеется земельный участок и незавершенный строительством объект. Данные обстоятельства подтверждаются судебными актами по обособленному спору о  передаче ЖСК «Интеграл» в качестве отступного прав на объекты должника. 

С учетом изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления кредитора.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене, заявление кредитора о признании требования обеспеченным залогом – удовлетворению.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 308-ЭС18-15980 разъяснено, что это не означает, что иные кредиторы, со схожим статусом, но не настаивавшие на подобном учете их требований, теряют право на залоговый приоритет.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.01.2020 по делу №  А56-29839/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать требования Русаковой Марии Владимировны обеспеченными залогом.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова