﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25776/2019

г. Краснодар

12 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи от истца – индивидуального предпринимателя Товмасяна Артура Хачатуровича                           (ОГРНИП 309618915600012) – Золотухина А.И. (доверенность 17.05.2019), в отсутствие представителей ответчика – Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и индивидуального предпринимателя Товмасяна Артура Хачатуровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А53-25776/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Товмасян Артур Хачатурович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент), в котором просил:

– признать незаконным, как не соответствующее постановлению Правительства Ростовской области от 18.09.2015 № 583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – постановление правительства области № 583), решение департамента об отказе предпринимателю Товмасяну А.Х. в предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО), ранее размещенного на том же месте, и в заключении с ним без проведения конкурса договора о размещении НТО – киоска по предоставлению услуг общественного питания, на земельном участке площадью 8 кв. м по адресу:                         г. Ростов-на-Дону, ул. Миронова, 5, п. 2, изложенное в письме от 18.04.2019                          № 59-30-8634/14 (далее – решение от 18.04.2019, отказ от 18.04.2019),

– обязать департамент с момента вступления решения суда в законную силу заключить с предпринимателем Товмасяном А.Х. договор о размещении НТО – киоска по предоставлению услуг общественного питания, площадью 8 кв. м, по адресу:                         г. Ростов-на-Дону, ул. Миронова, 5, земельный участок п. 2, сроком на 5 (пять) лет; иные условия договора установить в соответствии с положениями постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 30.12.2015 № 1351 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону» (далее – постановление администрации № 1351; администрация).

– с момента заключения договора прекратить действие договора аренды земельного участка от 27.10.2014 № 77-02 (уточненные требования; л. д. 21 – 22).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону (далее – администрация района; л. д. 1 – 2).

Решением от 10.10.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 02.12.2019, на департамент возложена обязанность заключить с предпринимателем Товмасяном А.Х. договор на размещение НТО – киоска «услуги общественного питания» площадью 8 кв. м, с адресными ориентирами: г. Ростов-на-Дону, ул. Миронова, 5, земельный участок, п. 2, на условиях о сроке договора – до 31.12.2021, о размере платы, определенном по формуле: Sp = C x T x Cп х S x Mp x Kи, с установлением иных условий договора в соответствии с нормами постановления администрации               от 30.12.2015 № 1351 (в решении номер ошибочно указан как 1379). Суд прекратил с момента заключения договора действие договора аренды земельного участка для размещения НТО от 27.10.2014 № 77-02. С департамента в пользу предпринимателя взыскано 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебное решение мотивировано следующим. Между администрацией района и Товмасяном А.Х. был заключен договор от 27.10.2014 № 77-02 аренды земельного участка площадью 8 кв. м с кадастровым номером 61:44:0020604:3664, по адресу:                             г. Ростов-на-Дону, ул. Миронова, 5,  в целях размещения временного НТО (автоприцеп – продовольственные товары), сроком до 31.12.2015 (запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) от 18.12.2014). На момент заключения данного договора размещение НТО, являвшегося его предметом, было предусмотрено Схемой размещения НТО на территории г. Ростова-на-Дону (Первомайский район, п. 125), утвержденной постановлением администрации от 19.11.2012 № 999, со следующими характеристиками: место размещения – ул. Миронова, 5; площадь земельного участка, торгового объекта – 8 кв. м; количество размещенных НТО – 1; срок деятельности – до 31.12.2015; специализация – продовольственные товары; иная информация – автоприцеп. В действующей Схеме размещения НТО на территории г. Ростова-на-Дону, утвержденной постановлением администрации от 31.12.2015 № 1379, предусмотрено размещение НТО со следующими характеристиками: место размещения – ул. Миронова, 5, участок п. 2; площадь земельного участка, торгового объекта – 8 кв. м; количество размещенных       НТО – 1; срок осуществления торговой деятельности 01.01.2016 – 31.12.2021; специализация – услуги общественного питания; иная дополнительная информация – киоск (п. 1954). Письмом от 18.04.2019 департамент отказал предпринимателю в заключении договора о размещении НТО по указанному адресу без проведения конкурса, указав, что, поскольку договором аренды от 27.10.2014 было предусмотрено размещение автоприцепа – продовольственные товары, а по данным обследования земельного участка установлено фактическое расположение на нем павильона общественного питания «Вкуснолюбов», постольку предпринимателем нарушены условия договора аренды в части целевого использования земельного участка; ответ на межведомственный запрос департамента о надлежащем исполнении предпринимателем договора аренды от 27.10.2014 № 77-02 и Схемы границ земельного участка от администрации района не поступил. Исходя из очевидности материально-правового интереса предпринимателя – заключение договора на размещение НТО, суд квалифицировал заявленные требования как исковой спор о понуждении к заключению договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ, Закон о регулировании торговой деятельности). Частью 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ также предусмотрено размещение НТО на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения НТО. Закреплено в пункте 2.1 постановления правительства области от 18.09.2015 № 583, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении НТО. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, направленная им оферта содержала существенные условия договора о предмете (НТО), все прочие условия договора прямо урегулированы в постановлении администрации от 30.12.2015 № 1351. Постановление администрации от 30.12.2015 № 1351 определяет порядок размещения НТО, представляющих собой объекты торгового назначения, бытового обслуживания, общественного питания, расположенные во временных сооружениях или конструкциях, не связанных прочно с землей, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижных сооружениях, на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, или государственная собственность на которые не разграничена, площадью, не превышающей 99 кв. м включительно, на основании договоров о размещении НТО сроком до 5 лет, в соответствии со схемой размещения НТО. В силу пункта 2.2 постановления правительства области от 18.09.2015 № 583 договор о размещении НТО без проведения торгов заключается в случае размещения на новый срок НТО, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения НТО, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 01.03.2015. Доказательств нарушения предпринимателем условий договора аренды от 27.10.2014 № 77-02, включая обязанность по внесению арендных платежей, ответчиком не представлено; Схемой размещения НТО на территории города Ростова-на-Дону, утвержденной постановлением администрации от 31.12.2015 № 1379, предусмотрено размещение НТО (пункт 1954) по ул. Миронова, 5, площадью 8 кв. м, на срок 01.01.2016 – 31.12.2021. Препятствий для обязания ответчика заключить с истцом договор не усматривается. Доводы департамента о нарушении предпринимателем условий договора аренды земельного участка в части его целевого использования отклонены. С момента заключения договора аренды от 27.10.2014 предприниматель использовал участок для предоставления услуг быстрого питания «Вкуснолюбов»: приготовление и торговля блинами (продовольственный товар); указание в договоре аренды на право размещения автоприцепа для реализации продовольственных товаров, при фактическом размещении павильона по оказанию услуг общественного питания, целевое использование земельного участка не изменяет; со стороны арендодателя претензии о нецелевом использовании участка не предъявлялись. Несоблюдение предпринимателем Товмасяном А.Х. специализации НТО подтверждения не нашло. Довод департамента об отсутствии ответа на межведомственный запрос по предоставлению схемы границ земельного участка, направленный в администрацию района, не может служить законным основанием для отказа в заключении договора на размещение НТО без проведения конкурса; истец не заявлял к департаменту требований об установлении границ земельного участка; НТО предпринимателя размещено на том же месте, которое определено в договоре аренды от 27.10.2014, в действующей на момент его подписания Схеме 2012 года, и в Схеме 2015 года. Факт нахождения земельного участка в Схеме размещения НТО, утвержденной постановлением администрации от 31.12.2015       № 1379, подтверждает соответствие его месторасположения нормам и правилам для размещения НТО. Следует из утвержденного постановлением администрации                     от 30.12.2015 № 1351 Положения о размещении НТО на территории города                     Ростова-на-Дону (далее – Положение № 1351), что цена по договору, заключенному в порядке размещения НТО, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения НТО, с арендатором, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 01.03.2015, соответствует стартовому размеру финансового предложения за право заключения договора о размещении НТО согласно приложению № 2 к постановлению. Срок договора на размещение НТО, заключаемого без проведения торгов, определяется периодом, на который НТО включен в схему; спорный объект включен в Схему размещения НТО на срок до 31.12.2021. С момента заключения договора о размещении НТО новое основание исключает продолжение  арендного пользования земельным участком, заменяя его собой. Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно отметив, что включение спорного объекта в Схему размещения НТО, утвержденную постановлением администрации от 31.12.2015 № 1379 (в редакции постановления              от 31.03.2017 № 258), на срок до 31.12.2021, исключает возможность заключения договора сроком на 5 лет. 

В кассационной жалобе департамент просит решение от 10.10.2019 и апелляционное постановление от 02.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказать в полном объеме. 

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что в Схеме размещения НТО, утвержденной постановлением администрации от 19.11.2012 № 999, НТО разделялись на продовольственные и непродовольственные, и не имели более узкой специализации; в отдельных пунктах данной Схемы (46, 73, 94, 83, 118) содержится указание на специализацию «продовольственные товары (блины)». Предприниматель, действуя недобросовестно, в нарушение условий договора аренды земельного участка               от 27.10.2014 № 77-02 и Схемы размещения НТО, разместил киоск «услуги общественного питания» вместо автоприцепа «продовольственные товары». Суд не учел, что в соответствии с пунктом 2.2 постановления правительства области № 583 исполнение обязательств считается, если оно соответствует, в том числе требованиям о сроке его исполнения. В период действия договора аренды предприниматель ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем, образовывалась пеня. У департамента имелись основания для отказа в заключении договора о размещении НТО на данном земельном участке без проведения конкурса.

Предприниматель в кассационной жалобе просит решение от 10.10.2019 и апелляционное постановление от 02.12.2019 изменить в части установления срока договора на размещение НТО, принять в указанной части новый судебный акт, которым установить срок договора – 5 лет.

Податель жалобы указывает, что при обосновании судебных актов в обжалуемой части суды исходили из срока, указанного в столбце «Срок осуществления торговой деятельности в месте размещения нестационарных торговых объектов», применительно к строке с порядковым номером 1954 Схемы размещения НТО, утвержденной постановлением администрации от 31.12.2015 № 1379, в редакции постановления               от 31.03.2017 № 258. В то же время, из буквального толкования содержания                   пункта 1.1.446 постановления администрации от 26.12.2017 № 1366 следует, что с момента вступления данного постановления в силу во всех строках Схемы размещения НТО, включая строку с порядковым номером 1954, содержание столбца «Срок осуществления торговой деятельности в месте размещения нестационарных торговых объектов» стало одинаковым: «договор о размещении НТО заключается сроком до пяти лет». С учетом указанных изменений в Схеме размещения НТО, в целях исключения неопределенности при исполнении судебных актов, условие о сроке договора, к заключению которого понужден департамент, подлежит установлению в редакции: «Срок договора – 5 лет».   

В поступившем в суд округа отзыве предприниматель против удовлетворения кассационной жалобы возразил.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса заседание окружного суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении поданной им кассационной жалобы настаивал, жалобу департамента просил отклонить.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статьи 1, 421 Гражданского кодекса).

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор; в этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления соответствующего решения в законную силу (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса закреплено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения НТО.

Следует из пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Законом № 381-ФЗ. 

В части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено аналогичное правило о размещении НТО на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Постановлением правительства области от 18.09.2015 № 583 установлено, что договоры о размещении НТО заключаются по итогам проведения торгов; без проведения торгов договоры о размещении НТО заключаются, в том числе в случае размещения НТО, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения НТО, хозяйствующим субъектом, исполнившим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 01.03.2015 (пункт 2.2, подпункт 2.2.1.1).

В соответствии с Положением № 1351 о размещении НТО на территории города Ростова-на-Дону, НТО, представляющие собой объекты торгового назначения, бытового обслуживания, общественного питания, расположенные во временных сооружениях или временных конструкциях, не связанных прочно с землей, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижных сооружениях, на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, или государственная собственность на которые не разграничена, площадью, не превышающей 99 кв. м включительно, размещаются на основании договоров о размещении НТО сроком до 5 лет в соответствии со схемой размещения НТО.

В пункте 1.1 Положения № 1351 закреплено, что договоры о размещении НТО заключаются по результатам конкурса, проведенного в порядке, установленном данным Положением, либо без проведения конкурса для размещения НТО, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 2.2 постановления правительства области от 18.09.2015 № 583.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что предприниматель надлежащим образом исполнял свои обязательства по заключенному до 01.03.2015 договору от 27.10.2014 № 77-02 аренды земельного участка площадью 8 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Ростов-на-Дону, ул. Миронова, 5, предоставленного для размещения НТО (автоприцеп – продовольственные товары); размещение указанного НТО было предусмотрено Схемой размещения НТО, утвержденной постановлением администрации от 19.11.2012 № 999, на период с 01.01.2011 по 31.12.2015; Схемой размещения НТО, утвержденной постановлением администрации от 31.12.2015 № 1379, по этому же адресу предусмотрено размещение НТО по оказанию услуг общественного питания, киоск, на период с 01.01.2016 по 31.12.2021; пришли к выводу о  неправомерности отказа департамента от 18.04.2019 в заключении с предпринимателем договора о размещении НТО, обязали департамент заключить такой договор с Товмасяном А.Х. сроком до 31.12.2021.

Довод кассационной жалобы департамента о принятой в Схеме размещения НТО, утвержденной постановлением администрации от 19.11.2012 № 999, специализации НТО, вывод судебных инстанций о соблюдении предпринимателем такой специализации при реализации продовольственных товаров (блинной продукции) в период действия договора аренды земельного участка от 27.10.2014 № 77-02, не опровергает.  

Возражения департамента о недобросовестных действиях предпринимателя, который, в нарушение условий договора аренды земельного участка 27.10.2014 № 77-02 и Схемы размещения НТО, разместил киоск «услуги общественного питания» (Схема      2015 года), вместо автоприцепа – продовольственные товары (Схема 2012 года), судом округа отклоняются. Изменение администрацией в Схеме размещения НТО, утвержденной постановлением от 31.12.2015 № 1379, формулировки специализации торгового объекта, размещенного предпринимателем на основании договора аренды земельного участка от 27.10.2014 № 77-02 и Схемы размещения НТО, утвержденной постановлением администрации от 19.11.2012 № 999, само по себе факт нарушения арендатором своих обязательств по названному договору не подтверждает. Кроме того, оказание предпринимателем посредством спорного НТО услуг общественного питания  специализации НТО «продовольственные товары» не противоречит.  

Ссылаясь в кассационной жалобе на отсутствие у предпринимателя права на заключение договора о размещении НТО по правилам подпункта 2.2.1.1. постановления правительства области от 18.09.2015 № 583, ввиду имеющихся случаев просрочки внесения арендной платы в период действия договора аренды, департамент не учитывает отсутствие такого основания в отказе от 18.04.2019; не подтвердил наличие у арендодателя по договору от 27.10.2014 № 77-02 претензий к предпринимателю как арендатору земельного участка, в том числе по состоянию на момент рассмотрения заявления истца в апреле 2019 года; не учел представленную в материалы дела информацию администрации района (письмо от 07.03.2019, л. д. 33) о надлежащем исполнении предпринимателем обязательств по договору аренды от 27.10.2014. 

Начисленная арендатору земельного участка по договору от 27.10.2014 за период     с 2014 по 2019 годы пеня в размере 246,32 руб., полностью погашенная (в значительно большей сумме 1 500 руб.) в 2017 году, обоснованно не принята судами в качестве доказательства отнесения истца к хозяйствующим субъектам, не исполнившим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 1 марта          2015 года, и лишенным права претендовать на заключение договора о размещении НТО без проведения торгов.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя о необходимости изменения срока договора на размещение НТО, к заключению которого обжалуемыми судебными актами понужден департамент, с «до 31.12.2021» на «5 лет», судом округа не принимаются, поскольку не основаны на содержании, действующей на момент разрешения спора, Схемы размещения НТО 2015 года. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 10.10.2019 и апелляционного постановления от 02.12.2019 по доводам кассационных жалоб не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой исследовали представленные доказательства и установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым правильно применили к ним нормы права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден. Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы предпринимателем относятся на него по правилам статьи 110 Кодекса.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2020 по ходатайству департамента исполнение решения от 10.10.2019 и апелляционного постановления от 02.12.2019 по настоящему делу приостановлено на срок до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку жалоба рассмотрена, произведенное приостановление исполнения судебных актов утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А53-25776/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий							      Н.С. Мазурова

Судьи										      В.А. Анциферов

										      А.И. Мещерин