﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25222/2017

г. Краснодар

01 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021  года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021  года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик “Стройэлектросевкавмонтаж”» в лице законного представителя Субботы Евгения Демьяновича –   Киселева В.Ю. (доверенность от 29.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик “Стройэлектросевкавмонтаж”» – Тим М.Н. (доверенность от 10.02.2020), от ответчика – Афониной Екатерины Владимировны – Шевченко У.Ю. (доверенность от 28.04.2021), от  Монастырского Андрея Николаевича – Шевченко У.Ю.  (доверенность от 28.08.2020), в отсутствие ответчиков: Афониной Анны Владимировны,  Афониной Натальи Владимировны, третьего лица – Афониной Тамары Дмитриевны,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Субботы Евгения Демьяновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А32-25222/2017, установил следующее.  

Суббота Е.Д. обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил:

– взыскать солидарно с Афониной Е.В., Афониной Н.В. и Афониной А.В. в пользу ООО «Специализированный застройщик “Стройэлектросевкавмонтаж”» (далее – общество) 216 875 593 рубля убытков, причиненных генеральным директором общества Афониным Владимиром Михайловичем путем отчуждения недвижимого имущества (квартир) по заниженной цене;

– взыскать с Афониной Е.В. в пользу общества 15 985 710 рублей убытков, причиненных генеральным директором общества Афониной Е.В. путем отчуждения недвижимого имущества (квартир) по заниженной цене; 

– взыскать солидарно с Афониной Е.В., Афониной Н.В. и Афониной А.В. в пользу Субботы Е.Д. 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины  (уточненные требования). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены, с Афониной Е.В., Афониной Н.В. и Афониной А.В. солидарно в пользу общества в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества взыскано 216 875 593 рубля убытков, а также в пользу Субботы Е.Д. – солидарно 186 280 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 87 924 рубля 16 копеек расходов по оплате экспертизы. С Афониной Е.В. в пользу общества взыскано 15 985 710 рублей убытков, в пользу Субботы Е.Д. – 13 720 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 6475 рублей 84 копейки расходов по оплате экспертизы. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 принят отказ Субботы Е.Д. от иска в части взыскания 476 506 рублей, в данной части решение от 15.06.2018 отменено и производство по делу прекращено. С Афониной Е.В., Афониной Н.В. и Афониной А.В. солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу общества взыскано 216 399 087 рублей убытков, в пользу Субботы Е.Д. – солидарно 185 853 рубля 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины и  87 729 рублей 30 копеек расходов по оплате экспертизы. С Афониной Е.В. в пользу общества взыскано 15 985 710 рублей убытков, в пользу Субботы Е.Д. – 13 729 рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 6481 рубль 70 копеек расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2018 постановление от 11.09.2018 в части прекращения производства по делу оставлено без изменения. В остальной части постановление от 11.09.2018 и решение суда от 15.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела определением от 26.11.2019 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, согласно которым Суббота Е.Д. просил: 

– взыскать солидарно с Афониной Е.В., Афониной Н.В., Афониной А.В. в пользу общества 147 172 826 рублей в качестве убытков, причиненных генеральным директором общества Афониным В.М. путем отчуждения недвижимого имущества по заниженной цене;

 –  взыскать с Афониной Е.В. в пользу общества 9 259 708 рублей в качестве убытков, причиненных генеральным директором общества Афониной Е.В. путем отчуждения недвижимого имущества по заниженной цене;

– взыскать солидарно с Афониной Е.В., Афониной Н.В., Афониной А.В. в пользу общества 200 тыс. рублей в качестве госпошлины. 

Впоследствии истец еще раз уточнил (уменьшил) исковые требования и просил: 

–  взыскать солидарно с Афониной Е.В., Афониной Н.В., Афониной А.В. в пользу общества  140 180 332 рубля в качестве убытков, причиненных генеральным директором общества Афониным В.М. путем отчуждения недвижимого имущества по заниженной цене;

 –  взыскать с Афониной Е.В. в пользу общества 9 259 708 рублей в качестве убытков, причиненных генеральным директором общества Афониной Е.В. путем отчуждения недвижимого имущества по заниженной цене;

–  взыскать солидарно с Афониной Е.В., Афониной Н.В., Афониной А.В. в пользу общества 200 тыс. рублей в качестве госпошлины. 

Уточненные исковые требования и расчет цены иска приняты судом (определение от 18.12.2019). 

Решением суда от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2020, с Афониной Е.В., Афониной Н.В., Афониной А.В. солидарно в пользу общества взыскано 140 180 332 рубля убытков; с Афониной Е.В., Афониной Н.В., Афониной А.В.  в пользу Субботы Е.Д. солидарно взыскано 187 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 352 031 рубль 40 копеек расходов по оплате экспертиз.С Афониной Е.В. в пользу общества взыскано 9 259 708 рублей убытков, а также в пользу Субботы Е.Д. взыскано 12 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 23 268 рублей 60 копеек расходов по оплате экспертиз.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2020 решение суда от 28.02.2020 и постановление от 24.07.2020 отменены. В иске о взыскании с Афониной Е.В. в пользу общества 9 259 708 рублей отказано. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином судебном составе.

Решением от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.202, в иске отказано.

В кассационной жалобе Суббота Е.Д. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд первой инстанции незаконно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований, суды не учли, что истец не изменял и не отказывался от имущественного требования (взыскания убытков), в связи с чем был вправе представлять суду новые доказательства, свидетельствующие о недобросовестном и неразумном поведении Афониной Е.В., просить оценить доказательства, представленные в материалы дела в 2017 году. При новом рассмотрении суду необходимо было установить факт наличия у ИП Славина Д.В. (далее – Славин Д.В.) финансовой возможности осуществлять регулярное независимое гарантированное финансирование строительства квартир. Однако суды, отказав в истребовании соответствующих доказательств, лишили заявителя возможности доказать, что Славин Д.В. не мог являться  инвестором общества. Отчуждение квартир по заниженным ценам Славину Д.В. и участникам акции, проведение которой не доказано, причинило убытки обществу.

В отзывах на кассационную жалобу общество, Афонина Е.В. и Афонина А.В.  указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.1999. При последующей перерегистрации 05.02.2003 обществу присвоен ОГРН 1032307152020.

Согласно представленным в дело данным ЕГРЮЛ от 21.06.2017 Суббота Е.Д. является участником общества с долей 45% уставного капитала номинальной стоимостью 36 млн рублей.

Обязанности директора в обществе исполняли Афонин В.М. (до момента смерти 09.05.2016), а в дальнейшем Афонина Е.В.

С 2014 по 2016 годы общество заключало договоры о долевом участии в строительстве жилых домов. От имени общества сделки заключали директор Афонин В.М. (до мая 2016 года), а затем директор Афонина Е.В. (с июня 2016 года), а также Монастырский А.Н., действовавший на основании доверенностей, выданных обществом.

Полагая, что часть договоров о долевом участии с 2014 года заключалась по заниженной цене, в связи с чем обществу причинены убытки в размере разницы между договорной и рыночной стоимостью квартир, Суббота Е.Д. обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Как видно из материалов дела, Субботой Е.Д. уточнены исковые требования.

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

По смыслу пункта 1 статьи 49 Кодекса одновременное изменение предмета и основания исковых требований не допускается. При этом под предметом иска в данном случае понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием иска являются обстоятельства (факты), на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Уточнение размера исковых требований представляет собой изменение размера материально-правового требования без изменения его предмета и оснований, поскольку реализация права на увеличение исковых требований не должна прикрывать фактическое заявление новых, дополнительных правопритязаний, имеющих иной предмет и основание по сравнению с первоначально заявленным иском. 

Как отражено в решении от 28.02.2020, истец пояснил, что в целях достижения процессуальной цели (установления размера убытков с разумной степенью достоверности) принято решение согласовать перечень договоров, по которым изыскивается возмещение убытков, следующим образом: спорными считать те договоры, которые совершались по ценам, отличающимся от заключаемых в то же время договоров с иными субъектами в меньшую сторону, а также в отношении которых экспертизой  установлено существенное занижение цены договора относительно рыночной цены. 

Истец (с учетом принятых ранее уточнений иска) просил взыскать в пользу застройщика убытки от реализации квартир по заниженным ценам: 

–  в размере 140 180 332 рубля солидарно с Афониной Е.В., Афониной Н.В., Афониной А.В. в качестве убытков, причиненных генеральным директором общества гражданином Афониным В.М;

– в размере 9 259 708 рублей непосредственно с Афониной Е.В. в качестве убытков от действий Афониной Е.В. в качестве директора застройщика. 

Постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2020 в удовлетворении требований к Афониной Е.В. как к директору застройщика о взыскании убытков в размере 9 259 708 рублей отказано, то есть требования к данному ответчику как к директору по существу рассмотрены, в этой части дело на новое рассмотрение не передавалось. Таким образом, заявленное истцом при новом рассмотрении увеличение иска путем увеличения требований к Афониной Е.В. как директору застройщика об убытках из конкретных договоров обоснованно расценено судом как заявление, поданное уже после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

В силу требований статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган  общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1 – 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее –  постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса). 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

Тем самым, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а равно сам факт неблагоприятных последствий для юридического лица. 

Из анализа указанных разъяснений следует, что основанием для привлечения единоличного исполнительного органа к ответственности является его недобросовестное  и неразумное поведение.

Суды установили, что Афонин В.М. умер 09.05.2016; данный факт подтвержден свидетельством о смерти серия V-АГ № 560583.

Наследниками имущества Афонина В.М. являются супруга Афонина Т.В., дочери Афонина Е.В.,  Афонина Н.В. и Куприенко А.В. 

В соответствии со статьей 418 Гражданского кодекса, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. 

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. 

На основании статьи 1110 Гражданского кодекса, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. 

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление № 9), установлено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса). 

В соответствии с пунктом 15 постановления № 9 имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса). 

В частности, в состав наследства не входят право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 Гражданского кодекса), поручения (пункт 1 статьи 977 Гражданского кодекса), комиссии (часть первая статьи 1002 Гражданского кодекса), агентского договора (статья 1010 Гражданского кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

В пунктах 58 – 60 постановления № 9 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

Таким образом, в действующем законодательстве не содержится запрета на переход в порядке наследования обязанности возмещения убытков, причиненных директором общества при осуществлении им полномочий. Взыскание убытков, являющееся мерой ответственности за нарушение прав общества, причиненных при осуществлении предпринимательской деятельности умершего, не связаны неразрывно с личностью ответчика и могут быть исполнены за счет имущества умершего ответчика его наследниками. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. 

Под сделкой на невыгодных условиях понимается, в частности, сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Одним из критериев убыточности сделки, который может свидетельствовать о возможных злоупотреблениях единоличного исполнительного органа общества при ее заключении, может являться ее совершения по цене, существенно отличающейся от рыночных цен при совершении аналогичных сделок, в частности, продажа имущества по заниженной цене. 

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что признание убыточными сделок застройщика по привлечению средств дольщиков исключительно ввиду того, что цена договоров долевого участия не соответствует определенным экспертом среднерыночным ценам, сложившимся в определенный момент в области жилищного строительства, не обосновано. Продажа квартир с дисконтом в пределах прибыльности не выходит за пределы обычного предпринимательского риска и не свидетельствует о незаконности интереса в такой реализации со стороны застройщика. При этом суды установили, что на собраниях участников общества, в том числе по инициативе истца, не обсуждались подходы к формированию стоимости квартир, не устанавливались критерии и минимальные пределы цены продаж. Истец не представил доказательств того, что в течение периода времени, когда совершались спорные сделки, органы управления застройщика в установленном порядке определили специальные процедуры для определения цен реализации квартир в возводимых МКД. 

Из материалов дела следует, что положенные в основу иска сделки можно разделить на следующие группы:  сделки с работниками застройщика,  сделки с участниками общества, сделки с оптовыми покупателями и сделки, совершенные в рамках акции.

Оценивая доводы в отношении сделок, совершенных с работниками общества, суды установили, что скидки сотрудникам предусмотрены коллективным договором общества, Положение о льготном приобретении жилья работниками общества является приложением к коллективному договору; установленные в обществе положения о праве работников приобретать квартиры в строящихся домах имеют распространенную практику. Доказательства, подтверждающие трудовые отношения, приобщены к материалам дела. Доказательств того, что работники застройщика, которые приобрели квартиры, работали ненадлежащим образом, либо оформляли трудовые правоотношения для видимости, исключительно в целях льготного приобретения квартир, не представлено. 

В части продажи квартир в рамках акции судом установлено, что в 2014 году общество провело акцию, по условиям которой однокомнатные квартиры в отдельных МКД реализовывались обществом за 1 млн рублей, двух- комнатные квартиры за 1 700 тыс. рублей и 1 800 тыс. рублей, трех-комнатные за 2 200 тыс. рублей.

В подтверждение акции в дело представлены нотариальный протокол осмотра сайта общества с рекламными объявлениями об акции, письменные ответы на запрос риэлтерских агентств, подтверждающие проведение акции, а также пояснения застройщика относительно использования официального сайта и вынужденного перехода на новый домен в начале 2017 года.

Так, из материалов дела следует, что 21.01.2017 Суббота Е.Д. от имени возглавляемого им ООО «Корпорация АК “Электросевкавмонтаж”» в целях вытеснения конкурента с товарного рынка направил обществу запрет на использование домена и товарного знака «ЭСКМ» (данное обстоятельство подтверждается решением УФАС по Краснодарскому краю от 02.02.2018 и вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-8398/2018). В ответ на данную претензию общество направило письмо от 20.01.2017 № 37, в котором сообщило, что полагает свое использование спорного обозначения правомерным, однако, не желая быть вовлеченным в судебный спор, прекращает использование обозначения «ЭСКМ» и изобразительного обозначения в деловой переписке, на фирменных бланках общества, в сети Интернет, на сайте общества, в рекламной продукции. В связи с запретом на использование домена http://stroyeskm.ru общество зарегистрировало домен http://www.stroysevkav.ru. Сайт застройщика полностью перенесен с домена http://stroyeskm.ru на домен http://www.stroysevkav.ru. Данные работы выполнены согласно дополнительному соглашению от 01.02.2017 № 1 к договору от 01.09.2016 № 2016-Р-З. Факт запрета использования застройщиком домена http://stroyeskm.ru истец подтвердил. Судебными актами по делу № А32-8398/2018, представленным в дело дополнительным соглашением от 01.02.2017 № 1 на производство работ по разворачиванию системы управления сайтом и миграции данных с сайта с домена на домен, заключенным с предпринимателем Домахиным А.Г., подтверждены доводы о том, что информация со старого сайта переносилась на новый сайт в имеющемся объеме.

Кроме того, в обоснование необходимости проведения акции ответчиками приведены доводы о том, что 11.06.2013 обществу выдано разрешение на строительство 19-этажного 3-секционного многоквартирного дома (литера 7) по ул. Лавочкина,15. 

Строительство указанного дома осуществлялось с 11.06.2013 по 25.12.2014, однако продажу квартир в строящемся доме общество смогло осуществлять лишь с 29.10.2014, за два месяца до его ввода в эксплуатацию, так как в процессе строительства возникла необходимость раздела земельного участка под строящимся домом в целях выделения из него земельного участка под детский сад. Ввиду правовой неопределенности судьбы земельного участка общество не привлекало дольщиков, финансирование строительства литера 7 осуществлялось за счет собственных средств, чем вызвана необходимость ускоренной реализация квартир в других домах, строящихся в это же время по ул. Лавочкина, 25 и 29. После начала продаж в строящемся доме литера 7 по ул. Лавочкина, 15, то есть с ноября 2017 условия акции прекратили свое действие. Несмотря на акционные условия, в доме по улице Лавочкина, 29 на дату его ввода в эксплуатацию (25.12.2015) имелись нереализованные квартиры в количестве 17 штук. 

В это же время общество и ГНУ Северо-Кавказский научно-исследовательский институт животноводства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ГНУ СКНИИЖ РАСХН) заключили договор о совместной деятельности от 03.11.2013, в рамках которого общество вело строительство 30-квартирного и 33-квартирного домов по ул. Гагарина, 36 и 38 в пос. Знаменском на земельном участке, принадлежащем ГНУ СКНИИЖ РАСХН на праве постоянного (бессрочного) пользования. По условиям договора ГНУ СКНИИЖ РАСХН предоставило земельный участок, а общество обязалось за свой счет осуществить строительство. Распределение квартир между участниками совместной деятельности производилось после окончания строительства, в связи с чем денежные средства дольщиков не могли быть привлечены до указанного момента (соглашение о распределении результатов по договору о совместной деятельности от 15.05.2014). 

Общество и ООО «Корпорация АК “Электросевкавмонтаж”» (в лице Субботы Е.Д.) 31.08.2013 заключили договоры купли-продажи квартир в строящихся домах в г. Нововоронеж на общую сумму 18 586 988 рублей. По условиям договоров стоимость квартир должна была быть оплачена в срок до 31.12.2013. Однако оплата не была произведена, в связи с чем общество в феврале 2016 года обратилось в суд с иском по делу № А32-5509/2016. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2016 производство по делу № А32-5509/2019 прекращено ввиду отказа истца от иска, при этом из заявления об отказе от иска видно, что спорная задолженность погашена ответчиком только после обращения общества в суд на основании платежных поручений от 14.06.2016. 

Необходимость проведения акции, в том числе обуславливалась тем, что в местности возведения «акционных» домов в течение 2014 года отмечалось строительство частными застройщиками 5-ти этажных домов с реализацией квартир по сниженным ценам (миллион за квартиру). После начала продаж в строящемся доме литер 7 по ул. Лавочкина, 15 условия акции прекратили свое действие. С ноября 2014 года квартиры в рамках акции не продавались. 

Несмотря на сниженные цены, в результате акционных продаж застройщик получил прибыль. В дело сведения о нереализованных квартирах в спорный период, из которых видно, что на момент ввода в эксплуатацию в дома по ул. Лавочкина, 29 не реализовано 17 квартир, по ул. Лавочкина, 27 – 31 квартира, по ул. Лавочкина, 31 – 3 квартиры, по ул. Лавочкина, 23  – 57 квартир, по ул. Гагарина, 6, ж/д 1 (корпус 1) – 42 квартиры, по ул. Гагарина, 6 ж/д 4 (корпус 6) – 32 квартиры, по ул. Гагарина, 6, ж/д 5 (корпус 5) – 58 квартир; по ул. Гагарина, ж/д 6 (корпус 4) – 4 квартиры. 

Указанные доводы и доказательства истец не опроверг. 

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что проведение акции застройщиком было вызвано экономическими предпосылками, при этом материалами дела не подтверждается, что в ходе проведения акции имели место злоупотребления (сговор с конкретными покупателями), а действия директора были недобросовестными или неразумными. 

Часть квартир с дисконтом реализована непосредственно участникам общества. 

При этом из договоров от 04.03.2014 № ЛАВ 3/3-1П и от 04.03.2014 № ЛАВ 3/3-2П о долевом участии в строительстве жилого дома видно, что сам Суббота Е.Д. приобрел нежилые помещения по цене 30 тыс. рублей за 1 кв. м, а Монастырский А.Н., Афонин В.М. и Куприенко А.В. приобретали квартиры по цене в 31 тыс. рублей за 1 кв. м. 

Кроме того, по договорам от 28.06.2012 № КМ-1-20Ц/1Д, КМ-1-20Ц/2Д, КМ-1-20Ц/3Д ООО «Корпорация АК “Стройэлектросевкавмонтаж”» в лице Субботы Е.Д. приобрело нежилые помещения в жилых домах, построенных обществом, в г. Волгодонске, ул. К. Маркса по цене 25 тыс. рублей за 1 кв. м при себестоимости строительства 1 кв. м 31 727 рублей. Таким образом, Суббота Е.Д. как участник общества приобретал нежилые помещения общества по цене ниже себестоимости. 

С учетом изложенного суды установили, что в обществе практиковалась реализация квартир участникам с дисконтом. Суды обоснованно указали, что предоставление дисконта участникам общества может рассматриваться как форма поощрений участников и распределения между ними прибыли. Судом также принято во внимание то, что квартиры приобретались участниками застройщика исключительно в МКД, в котором на дату ввода в эксплуатацию остались нереализованными 20 квартир.

Часть квартир продана оптовым покупателям с дисконтом.

Судом первой инстанции и апелляционным судом отклонены ходатайства истца об истребовании информации и финансовой документации, имущества в отношении Славина Д.В. 

Из материалов дела следует, что всего общество за 2014 – 2016 годы реализовало Славину Д.В. 406 квартир на общую сумму 590 465 560 рублей (24,67% от всех продаж предприятия за три года) общей площадью 18 876,48 кв. м (23,51% от всех объемов продаж предприятия за три года). Славин Д.В. фактически профинансировал более 20% расходов предприятия по строительству объектов недвижимости. 

Так, в мае 2014 года Славин Д.В. приобрел 85 квартир (47,49% от продаж в этом месяце) общей площадью 4 429,86 кв. м, а в октябре 2014 года – 102 квартиры (46,36%). Всего за 2014 год Славин Д.В. приобрел 187 квартир (28,16% от всех продаж предприятия в 2014 году), в июне 2015 года – 24 квартиры (40,0% от продаж в этом месяце). За 2015 год Славин Д.В. приобрел 41 квартиру (11,33% от всех продаж предприятия в 2015 году), за 2016 год – 178 квартир (27,47%) от всех продаж. При этом на расчетный счет общества от Славина Д.В. регулярно (ежемесячно) осуществлялись поступления денежных средств, что в целом за вторую половину 2016 года составило 113 891 160 рублей, за 2017 год – 162 800 тыс. рублей. Славин Д.В. рассчитался за приобретенные квартиры полностью, что подтверждает его финансовое состояние. В материалы дела представлены выписки из банковских счетов общества, акты сверок, подтверждающие факт отсутствия задолженности Славина Д.В. перед обществом. 

Довод о том, что Славину Д.В. предоставлялась отсрочка платежа, тогда как отчуждение квартир иным гражданам сопровождалось одновременным получением денежных средств, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. В дело представлены доказательства, что иным дольщиками также предоставлялась отсрочка и рассрочка платежа. При этом материалами дела подтверждается, что в тех домах, в которых квартиры приобретались Славиным Д.В., на дату ввода в эксплуатацию оставалось значительное число нереализованных квартир. 

Кроме того, согласно выводу специалиста ООО «ЮрКонсЦентр» привлечение обществом банковских кредитов было бы нерентабельно по сравнению с получением денежных средств от оптового покупателя Славина Д.В. 

Суды также установили, что сделки в строящемся доме по ул. Лавочкина, 15 (литера 7) совершены 29 – 30 октября 2014 года. В указанный период активный спрос на квартиры общества не наблюдался, так как в августе общество реализовано 13 квартир, в сентябре – 19 квартир, а с 1 по 28 октября 2014 года продано 4 квартиры в строящихся домах литеры 2 и 3/3 по ул. Лавочкина. При этом к продажам квартир общество смогло приступить лишь с 29.10.2014, то есть за два месяца до его ввода в эксплуатацию, в связи с возникшей необходимостью раздела земельного участка, выделяемого для строительства детского сада. Учитывая, что дом находился на завершающем этапе строительства и сдан в эксплуатацию 25.12.2014, обществу необходимо было реализовать 272 квартиры в короткие сроки (за 2 месяца), поэтому Славину Д.В. продано значительное количество квартир в этом доме с предоставлением скидки на оптовые продажи. 

В жилом доме по ул. Гагарина, 6 ж/д (5) с апреля 2016 года до августа 2016 не продано ни одной квартиры. В отсутствие спроса в августе 2016 года общество заключило муниципальные контракты на 13 квартир в этом доме, по условиям которых оплата полной стоимости за строящиеся квартиры производилась только после завершения строительства (через 20 дней с момента регистрации права собственности на квартиры за департаментом). При этом до заключения муниципального контракта застройщик обязан был перечислить департаменту по строительству 30% от стоимости квартир в качестве обеспечительного платежа, через 30 дней после регистрации контракта департамент возвращал застройщику в качестве аванса 30% от стоимости приобретенных строящихся квартир (пункты 7.1 и 14.1 контракта). На дату ввода жилого дома в эксплуатацию (25.11.2016) из 74 квартир не реализовано 58 квартир, а по состоянию на сентябрь 2019 года не продана 21 квартира. 

В отношении сделок, заключенных в строящемся доме по ул. Гагарина, 6, ж/д (6) в пос. Знаменском, ответчики ссылались на то, что строительство дома начато в апреле 2016 года, в нем построено 74 квартиры. Из этих квартир 22 квартиры по результатам электронного аукциона приобретены Департаментом строительства администрации муниципального образования г. Краснодар для детей-сирот. По условиям муниципальных контрактов оплата производилась после строительства, а до заключения муниципального контракта застройщик обязан был перечислить департаменту по строительству 30% от стоимости квартир в качестве обеспечительного платежа, то есть квартиры для департамента общество должно было строить за счет собственных средств и иметь финансовую возможность внести обеспечительный платеж в размере 30% от их стоимости на счет департамента. В связи с этим со Савиным Д.В. 15.04.2016 и 10.06.2016 заключены договоры на продажу 48 квартир в строящемся доме по цене 30 тыс. рублей за 1 кв. м. Фактически дом был построен за счет средств Славина Д.В. 

Оставшиеся 4 квартиры (74 минус 22 (департамент) минус 48 (Славин Д.В.) не проданы на дату ввода дома в эксплуатацию из-за низкого спроса. Две квартиры проданы в 2018 году, две не проданы до настоящего момента.

Реализация значительного количества квартир Славину Д.В. в домах по ул. Лавочкина, 25 и 29 обусловлена необходимостью ускоренной достройки дома по ул. Лавочкина, 15 (литера 7). При этом на дату ввода в эксплуатацию (25.12.2015) в литере 2 по ул. Лавочкина, 29 также имелись нереализованные квартиры – 17 штук. Строительство дома по ул. Лавочкина, 31 (литера 1) с даты получения разрешения на строительство (30.06.2015) общество вынужденно осуществляло за счет собственных средств, не привлекая дольщиков, ввиду прекращения договора страхования гражданской ответственности со страховой компанией ООО «СК Советская», которая прекратила деятельность (исключена из реестра). Продажа квартир на этом объекте началась только после заключения нового договора страхования 18.12.2015. 

В целях пополнения оборотных средств в январе 2016 года Славину Д.В. реализованы оптом квартиры в указанном литере 1 по цене 30 тыс. рублей за 1 кв. м. Данная мера была обусловлена и тем, что у общества имелась значительная кредиторская задолженность в размере 100 млн рублей. Ежемесячное поступление денежных средств на расчетные счета общества от Славина Д.В. позволило гарантированно обеспечивать оплату постоянных ежемесячных расходов. На дату ввода в эксплуатацию (21.12.2016) в этом доме имелись 3 нереализованные квартиры. Из материалов дела усматривается, что на дату ввода жилого дома по ул. Гагарина, 6 (4) не реализовано 32 квартиры из 70, что подтверждает отсутствие спроса на квартиры. Кроме Славина Д.В. в спорном литере квартиры приобретены Департаментом строительства Краснодарского края. При этом общество ввиду низкого спроса на квартиры вынужденно заключило муниципальные контракты на условиях, по которым оплата полной стоимости приобретенных департаментом квартир производилась только через 20 дней с момент регистрации права собственности на квартиры. Занижение цены по всем сделкам, заключенным со Славиным Д.В., по сравнению с ценой, определенной повторной экспертизой, составило 9,96 – 23,08%, Спорные договоры являлись прибыльными, заключены с дисконтом 9,96% – 15,78%, что не противоречит концепции оптовых продаж, в связи с чем действия директора не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды сделали обоснованный вывод об экономической целесообразности заключения спорных договоров, об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблениях, недобросовестности или неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку; выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А32-25222/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                  Е.В. Артамкина

                                                                                                                Е.Л. Коржинек