Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-281746/23-141-2146

г.  Москва

15 марта 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       11 марта 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           15 марта 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «Горные машины» (ИНН 

<

***>)

к АО «Ямалтрансстрой» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 34 804 973руб. 11коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.12.2023г., 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Горные машины» обратилось с исковым заявлением к АО «Ямалтрансстрой» о взыскании 34 341 364руб. 21коп. задолженности и 463 608руб. 90коп. неустойки по договору №20-02/22 от 17.02.2022г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части расчета неустойки, представленного истцом, сумму задолженности не оспорил, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №20-02/22.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить товар, а ответчик принять и оплатить их.

Истец исполнил свои обязательства по договору в части заявленных исковых требований надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком.

Задолженность ответчика составила 34 341 364руб. 21коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 34 341 364руб. 21коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.5. договора, согласно которому за просрочку платежа (за исключением оплаты предварительного платежа / аванса) ответчик по требованию истца уплачивает истцу неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от размера платежа, что по расчету истца составляет 463 608руб. 90коп. за период с 11.07.2023г. по 23.11.2023г.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что, как следует из претензии истца от 11.07.2023г. (дата поступления ответчику в соответствии со штампом на письме 18.07.2023г.), истец предложил ответчику произвести погашение задолженности в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии, в связи с чем по расчету ответчика размер неустойки должен составлять 418 964руб. 64коп. за период с 25.07.2023г. (а не с 11.07.2023г.) по 23.11.2023г.

Суд соглашается с контррасчетом, представленным ответчиком, учитывая то, что истец в претензии сам указал на период, в течение которого ответчику необходимо оплатить задолженность, а также учитывая то, что истец не оспорил контррасчет неустойки, представленный ответчиком.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

При этом суд учитывает, что договором предусмотрена минимальная ставка, а именно 0,01%, которая и так значительно ниже размера неустойки, обычно используемого в деловом обороте. В свою очередь согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, следовательно, размер неустойки, предусмотренный договором, ниже указанной ставки в Постановлении Пленуме ВАС РФ №81 от 22.12.2011г.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 418 964руб. 64коп.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Ямалтрансстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Горные машины» (ИНН 

<

***>) 34 341 364руб. 21коп. задолженности, 418 964руб. 64коп. неустойки и 196 772руб. 28коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян