ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3546/2020

Дело № А40-239129/19

г. Москва

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МУЗЫКАЛЬНОЕ РАДИО" на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019г. по делу № А40-239129/19 

по иску ООО " МУЗЫКАЛЬНОЕ РАДИО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к РОССВЯЗИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Межрегиональное операционное управление федерального казначейства

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.10.2019 №ОД-П30-6730.

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МУЗЫКАЛЬНОЕ РАДИО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к РОССВЯЗИ о взыскании 579176 рублей 55 копеек, ошибочно перечисленных  в резерв  федерального обслуживания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019г. по делу № А40-239129/19,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  исковые требования удовлетворить, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо  в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

В обоснование  требований  по иску, истец ссылается на то, что  он   является держателем лицензии от 02.09.2014г.№ 134017на услуги связи для целей эфирного вещания и осуществляет вещание радиоканала «Музыкальное радио», «Радио Шансон», согласно лицензии от 26.12.2013г. № 24847 на осуществление радиовещания, указывая, что им  ошибочно перечислены  в резерв универсального обслуживания с мая 2010 года по август 2016 года денежные средства на общую сумму 579176рублей 55 копеек; при этом,  истец ссылается, что им  в Федеральное агентство связи самостоятельно представлены  корректирующие сведения с 4 квартала 2008 года по 3 квартал 2016 года с «нулевыми» показателями, тогда как,  первичные сведения, представленные истцом с 4 квартала 2008 года по 2 квартал 2016 года, были с «не нулевыми» показателями, в связи с чем, считает, что  не должен был платить денежные средства для обязательных отчислений, так как,  отсутствовало основание, предусмотренное ст.ст. 59-60 Федерального закона «О связи».

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего:

Исходя из  норм  ст. 60 Федерального закона  №126-ФЗ «О связи» и в  соответствии с приказом  Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16.09.2008г. №41 «Об утверждении порядка  предоставления  сведений о базе  расчета обязательных  отчислений  (неналоговых платежей) в резерв  универсального обслуживания, истец  самостоятельно формировал сведения и на их основании  осуществлял платежи в резерв универсального  обслуживания, то есть, размер  обязательных отчислений  рассчитывался истцом  самостоятельно.

Ссылка истца,   что услуги юридическим  и физическим лицам  он не оказывал и не оказывает, сторонним  юридическим и  физическим лицам  услуги связи никогда не оказывались, база расчета  обязательных отчислений  в резерв универсального   обслуживания  отсутствует, необоснованна, поскольку  истцом  в Россвязь  регулярно представлялись  первичные  и корректирующие сведения на основе базы  расчета обязательных  отчислений в резерв  универсального обслуживания.

Довод истца, что  первичные сведения им были поданы ошибочно, правомерно  оценен критически, поскольку  сведения передавались истцом  в адрес ответчика регулярно, на протяжении более 5 лет,  с нарушением установленных действующим законодательством сроков.

Довод  истца, что в состав доходов  от  услуг связи учитывались им  доходы от рекламной деятельности, что по мнению истца, не является  услугой связи, правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из пп.32 ст. 2  Федерального закона №126-ФЗ «О связи», в которой дано понятие  услуги связи, и из которого следует, что если,  распространение рекламы  осуществляется путем  любого излучения , приема, обработки, хранения, передачи или приема знаков , сигналов, голосовой  информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода, то данные действия  подпадают под понятие  услуга связи и доход полученный  от оказания таких услуг, является базой расчета  обязательных отчислений (не налоговых платежей).  

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции,  заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 24.11.2017г.,  когда Россвязь отказала в возврате переплаты в сумме 579 176 рублей 55 копеек письмами: от 27.04.2017г., 27.07.2017г., 24.11.2017г. 

Суд, учитывая  нормы  ст. 191 ГК РФ, пришел к выводу, что  течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

 Исходя из п.1 ст.192 ГК РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. 

Федеральным законом от 07.07.2003Г. 126-ФЗ "О связи",  специальных сроков исковой давности не установлено,  в связи с чем, правомерно определено судом, что в отношении обязательных платежей установленных ст. 60 Закона №126-ФЗ «О связи», в соответствии с нормами ст. 197 ГК РФ, действует общий срок исковой давности- три года.

Согласно нормам  п. 5 ст. 60 Закона №126-ФЗ «О связи»,  операторы сети связи общего пользования,  не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания. 

Правомерно определено судом. что платежи должны быть осуществлены не позднее 30 числа месяца следующего за отчетным кварталом.

Заявленная к возврату сумма сформировалась за период 4 квартал 2008 года по 3 квартал 2016 года включительно.

           Судом  определено, что, исходя из норм Закона №126-ФЗ «О связи»,  течение срока исковой давности по задолженности за 4-й квартал 2008 года началось с 01 февраля 2009 года и истекло 01 февраля 2012 года, по задолженности за 3-й квартал 2016 года началось 31 июля 2016 года и истекло 31 июля 2019 года.

 В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г.№15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г.№18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из которого следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности,  суд отказывает в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ,  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

           Учитывая вышеизложенное, а также, нормы ст. 196,  п.2 ст. 199,  п.1 ст.200  ГК РФ, суд, правомерно отказал истцу в иске, с чем согласился  апелляционный суд.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Мониторинг, осуществляемый Россвязью, не подразумевает совершение действий, понимаемых под контролем и надзором, в чем принципиальное отличие процедуры уплаты (и взыскания при не уплате) платежей в РУО, например, от налогов и сборов.

Никакие из форм контроля, которые предусмотрены, налоговым законодательством, не применяются к операторам связи в отношении уплаты ими платежей в РУО. 

В случае выявления Россвязью в результате мониторинга не уплаты или не полной уплаты оператором связи платежей в РУО, Россвязь обращается в суд с соответствующим иском.

Полномочия на обращение в суд,  установлены п. 6 ст. 60 ФЗ «О связи», при этом,  сумма, подлежащая взысканию, равно как размер пеней за несвоевременную или не полную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в РУО (п. 9 ст. 68 Закона №126- ФЗ «О связи»), рассчитываются Россвязью,  исходя из суммы, подлежащей уплате, указанной оператором связи в сведениях.

            Оператор связи, самостоятельно исчисляет размер платежей в РУО, подает в Россвязь сведения, производит оплату денежных средств; при этом, оператору связи, исходя из Закона №126- ФЗ «О связи») известно, что Россвязь не имеет полномочий на осуществление проверки правильности указываемой информации.

Обращаясь к Россвязи с требованием о возврате ошибочно уплаченных отчислений в РУО, истцу, также, известно об отсутствии у Россвязи полномочий на проведение проверочных мероприятий, и о невозможности проверки достоверности представленной информации ввиду отсутствия механизма, предоставленного.

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на  абз.4 п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ), из которого следует, что  администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, необоснованна, в силу следующего:

 В п. 3 ст. 160.1 БК РФ,  установлено, что бюджетные полномочия администраторов доходов бюджета осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также,  в соответствии с доведенными до них главными администраторами доходов бюджета, в ведении которых,  они находятся, правовыми актами, наделяющих их полномочиями администратора доходов бюджета.

В силу норм  ст. 6 БК РФ, администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, администратор доходов бюджета,  не может осуществлять полномочия, в том числе,  перечисленные в БК РФ, без соответствующего установления случаев и порядка их осуществления законодательными и иными нормативными правовыми актами. 

Для Россвязи,  не установлены полномочия и порядок возврата перечисленных средств из РУО.

Конституционный Суд Российской Федерации  в определении от 22.12.2015 №2907-0 указал, что касается оспариваемого положения пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которым установлено одно из бюджетных полномочий администратора доходов бюджета по принятию соответствующего решения, то оно направлено на создание надлежащих процедурных условий для своевременного возврата излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет.

Требования  истца о возврате ему  платежей из РУО, направлены в нарушение  норм п. 2 ст. 59 Закона №126-ФЗ «О связи», в которой определено, что  средстварезерва универсального обслуживания в полном объеме поступлений отисточников его формирования расходуются исключительно на цели, которыепредусмотрены настоящим Федеральным законом, в порядке, установленномПравительством Российской Федерации.

Под указанным порядком понимаются Правила № 243, которыми возможность направления средств РУО операторам связи после изменения ими данных в сведениях о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в РУО,  не предусмотрена.

Из представленных истцом документов о возврате денежных средств на основании сведений,  невозможно сделать вывод о признании платежей ошибочно уплаченными.

Поскольку Россвязь не уполномочена на осуществление контроля за полнотой и достоверностью информации, представляемой операторами связи в расчетах, истец должен доказать полноту и достоверность информации, указанной в сведениях,  при рассмотрении настоящего спора.

Все перечисленные истцом средства поступили в федеральный бюджет.

Ссылка заявителя истца, что в состав доходов от услуг связи учитывались доходы, полученные от рекламной деятельности,  не являются услугой связи, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего:

Исходя из пп.  32 ст. 2 Закона №126-ФЗ «О связи»,  услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений; под электросвязью понимаются любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам. 

Если распространение рекламы осуществляется путем любого излучения, приема, обработки, хранения, передачи или приема знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода, то данные действия подпадают под понятие -услуга связи. 

Доход, полученный от оказания таких услуг, является базой расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

                                                                 ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019г. по делу № А40-239129/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МУЗЫКАЛЬНОЕ РАДИО" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

 

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич

 

Б.П. Гармаев