ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29357/2023

г. Красноярск

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «13» февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца по первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью «Водстройпроект») - ФИО2, представителя по доверенности от 12.05.2023, от ответчика по первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью «Ингео») - ФИО3, представителя по доверенности от 26.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ингео»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» октября 2024 года по делу №  А33-29357/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ингео» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании суммы задолженности по договору субподряда №БИ-16.4/Д-04848/СУБ-ГНБ в размере 354 789 рублей 67 копеек; неустойки за нарушение своих обязательств по договору в сумме 37 194 рублей 66 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер № А45-24492/2023.

Определением в виде резолютивной части от 11.09.2023 дело №А45-24492/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 17.10.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования - о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда №БИ-16.4/Д-04848/СУБ-ГНБ в размере 7 095 793 рублей 40 копеек, неустойки за нарушение своих обязательств по договору в сумме 1 389 610 рублей 42 копеек, а также неустойки, начиная с 03.11.2023, исходя из расчета 0,1% от подлежащей оплате суммы долга в размере 7 095 793 рублей 40 копеек за каждый календарный день просрочки, до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Ингео» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водстройпроект» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда №БИ-16.4/Д-04848/СУБГНБ от 28.11.2022, в размере 37 289 рублей 57 копеек; судебных издержек, связанных с направлением претензии в адрес ответчика в размере 275 рублей 74 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БЭСК Инжиниринг».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2024 судом удовлетворены первоначальные исковые требования частично: с общества с ограниченной ответственностью «Ингео» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водстройпроект» взыскано 7 095 793 рубля 40 копеек долга, 3 507 132 рубля 76 копеек пени за период с 07.04.2023 по 01.10.2024, а также неустойку за период с 02.10.2024, из расчета 0,1% от подлежащей оплате суммы долга 7 095 793 рубля 40 копеек, за каждый календарный день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства, 9043 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Ингео» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     согласно оспариваемому решению сумма неустойки, взыскиваемая в пользу истца по первоначальному иску, составляет 3 507 132 рубля 76 копеек, что составляет 50 процентов от суммы основного долга, что само по себе является несоразмерным последствием нарушения обязательств. Соответственно, взыскиваемая неустойка полежала снижению;

-     работы до настоящего времени заказчиком ООО «БЭСК Инжиниринг» не приняты. 23.04.2024 ООО «ИнГео» направило досудебную претензию о выплате задолженности за выполненные работы по договору субподряда №БИ-16.4/Д-04848 от 07.11.2022, но до настоящего времени работы не приняты и оплата не произведена, соответственно, в связи с отсутствием оплаты заказчиком, ответчик не имел возможности своевременно оплатить работы, выполненные субподрядчиком.

Истец по первоначальному иску представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела заявление о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО4, члена САУ СРО «Дело».

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2024 по делу № А33-8771/2024 заявление ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнГео» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в сумме 17 049 992 рублей 77 копеек, в том числе: 11 004 066 рублей 96 копеек основного долга, 6 045 925 рублей 81 копейки неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИнГео». Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 апелляционным судом отказано в удовлетворении заявления ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО4, вместе с тем, предложено временному управляющему ООО «ИнГео» ФИО4 представить письменные пояснения по настоящему спору в срок до 28.01.2025.

Временный управляющий ООО «ИнГео» ФИО4 письменные пояснения по настоящему спору в материалы дела не представил.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Общество с ограниченной ответственностью «БЭСК Инжиниринг»,  надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Водстройпроект» (субподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнГео» (подрядчиком) заключен договор субподряда № БИ-16.4/Д-04848/СУБ-ГНБ от 28.11.2022, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по укладке трубопровода методом ГНБ в соответствии условиями договора, в сроки, указанные в разделе 5 договора, на объекте: «Строительство ПС 110 кВ Инорс и ЛЭП на ПС 110 кВ Инорс» по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Калиниский район и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ в соответствии условиями договора, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.04.2023), в предмет договора входят работы по укладке трубопровода из 3 труб D 160мм SDR 11 под электрокабель + 1 труба D63мм под волоконно-оптический кабель методом ГНБ в один канал, общей протяженностью 2 476 м., при этом работы по сварке трубы не входят в предмет договора.

По условиям пунктов 1.4, 1.5 договора, подрядчик самостоятельно осуществляет: земляные работы под технологические приямки, очистку котлованов от смеси бентонита и обратную засыпку. Подрядчик оплачивает транспортные расходы по доставке техники и оборудования субподрядчика к месту производства работ.

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.04.2023) предусмотрена стоимость работ по договору, включая транспортные расходы, и составляет 11 046 793 рубля 40 копеек (с учетом НДС 20%), при этом стороны пришли к соглашению, что в стоимость входит:

-   стоимость работ по укладке трубопровода из 3 труб D 160мм SDR 11 под электрокабель + 1 труба D63мм под волоконно-оптический кабель методом ГНБ в один канал составляет 4 300 рублей (с учетом НДС 20 %) за погонный метр;

-  стоимость транспортных расходов (к месту производства работ и обратно) из расчета 100 рублей/км, учитывая расстояние в 4000 км, составляет 400 000 рублей (с учетом НДС 20 %).

Исходя из пункта 2.2 договора, фактическая стоимость выполняемых по договору работ (соразмерно длине проложенной трубы/футляра в метрах) определяется на основании актов выполненных работ (унифицированной формы № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы № КС-3), подписанных полномочными представителями сторон.

Дополнительные работы, не предусмотренные пунктом 1.3 договора, оформляются дополнительным соглашением к договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, оплата работ по договору производится подрядчиком за фактически выполненные объемы работ на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика либо любым иным способом, не противоречащим законодательству РФ.

Как установлено пунктом 4.2 договора, оплата производится подрядчиком в следующем порядке:

подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 1 000 000 рублей (с учетом НДС 20 %), при этом стороны пришли к соглашению:

- часть аванса в размере 400 000 рублей подрядчик выплачивает в течение 5 днейс даты подписания договора;

- оставшуюся часть аванса в размере 600 000 рублей подрядчик выплачивает в течение 5 дней с момента размещения техники субподрядчика на объекте производства работ, но не позднее чем через 15 дней с даты подписания договора.

Окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с даты подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3).

По условиям пункта 5.1 договора, дата начала выполнения работ установлена сторонами с момента получения субподрядчиком части аванса в размере 400 000 рублей (с учетом НДС 20 %) в соответствии с пунктом 4.2.1 договора; дата окончания выполнения работ установлена сторонами 25.04.2023 (пункт 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.04.2023).

В соответствии с пунктом 12.3 договора, за нарушение сроков оплаты работ подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы, включая авансовый платеж, за каждый календарный день просрочки.

Субподрядчиком выполнены работы по договору общей стоимостью 11 046 793 рубля 40 копеек, включая:

- 10 646 793 рубля 40 копеек на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 30.01.2023 на сумму 2 390 800 рублей (документ подписан подрядчиком электронной подписью 07.03.2023), № 2 от 01.03.2023 на сумму 1 161 000 рублей (документ подписан подрядчиком электронной подписью 21.04.2023), № 3 от 29.03.2023 на сумму 4 764 395 рублей 57 копеек (документ подписан подрядчиком электронной подписью 21.04.2023), № 4 от 25.04.2023 на сумму 2 330 597 рублей 83 копейки (документ подписан подрядчиком электронной подписью 12.05.2023);

- 400 000 рублей на транспортные услуги, что подтверждается подписанной сторонами счет-фактурой № 1 от 30.01.2023.

Подрядчиком произведена оплата на общую сумму 3 951 000 рублей, в соответствии со следующими платёжными поручениями: № 1984 от 30.11.2022 на сумму 400 000 рублей (аванс), № 2124 от 13.12.2022 на сумму 600 000 рублей (аванс), № 233 от 10.03.2023 на сумму 895 000 рублей, № 414 от 24.04.2023 на сумму 500 000 рублей, 461 от 16.05.2023 на сумму 1 161 000 рублей, № 462 от 16.05.2023 на сумму 395 000 рублей.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, в связи с неисполнением подрядчиком (заказчиком) обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ в полном объеме, у подрядчика (заказчика) перед субподрядчиком образовалась задолженность в размере 7 095 793 рубля 40 копеек.

Истец по первоначальному иску также числит за ответчиком по первоначальному иску неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1 389 610 рублей 42 копейки за период с 02.03.2023 по 02.11.2023.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 25/21 от 15.05.2023 с требованием произвести оплату выполненных работ по договору № БИ-16.4/Д-04848/СУБ-ГНБ от 28.11.2022 в сумме 8 876 609 рублей 54 копейки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Гарантийным письмом от 19.06.2023 исх. № 06-СД 06-23/063 ООО «Ингео» сообщило субподрядчику ООО «Водстройпроект» о признании наличия задолженности по договору № БИ-16.4/Д-04848/СУБ-ГНБ от 28.11.2022 в размере 7 095 793 рублей 40 копеек, гарантировав погасить образовавшуюся задолженность до 30.08.2023.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.06.2023 задолженность ООО «Ингео» перед ООО «Водстройпроект» составляет 7 095 793 рубля 40 копеек. Акт подписан сторонами и проставлены оттиски печатей сторон.

Наличие задолженности по договору субподряда №БИ-16.4/Д-04848/СУБ-ГНБ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Ингео» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водстройпроект» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда №БИ-16.4/Д-04848/СУБГНБ от 28.11.2022, в размере 37 289 рублей 57 копеек; судебных издержек, связанных с направлением претензии в адрес ответчика в размере 275 рублей 74 копеек.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от цены договора.

ООО «Водстройпроект» нарушил срок сдачи выполненных работ по договору, поскольку комплекс строительно-монтажных работ, согласно акту приемки выполненных работ №4 (дата составления 25.04.2023) были переданы/приняты подрядчиком ООО «ИнГео» 12.05.2023, таким образом, просрочка выполненных работ составила 16 дней. Стоимость выполненных работ по указанному акту составляет 2 330 597 рублей 83 копейки.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по акту № 4 от  25.04.2023 составил 37 289 рублей 57 копеек за период с 26.04.2023 по 11.05.2023.

В адрес ООО «Водстройпроект» направлено претензионное письмо от 07.04.2023 №06-СД 04-23/012 об оплате неустойки в размере 421 985 рублей за нарушение сроков выполнения работ (почтовый идентификатор 66004910016461). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66004910016461 размещенном на официальном сайте Почта России, претензия получена ответчиком 23.05.2023. Претензия в добровольном порядке ответчиком по встречному иску не удовлетворена.

Ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по своевременному выполнению работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с встречным иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предметом спора по первоначальному иску является требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Факт выполнения работ по договору субподряда №БИ-16.4/Д-04848/СУБ-ГНБ общей стоимостью 11 046 793 рубля 40 копеек, включая:

- 10 646 793 рубля 40 копеек на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 30.01.2023 на сумму 2 390 800 рублей (документ подписан подрядчиком электронной подписью 07.03.2023), № 2 от 01.03.2023 на сумму 1 161 000 рублей (документ подписан подрядчиком электронной подписью 21.04.2023), № 3 от 29.03.2023 на сумму 4 764 395 рублей 57 копеек (документ подписан подрядчиком электронной подписью 21.04.2023), № 4 от 25.04.2023 на сумму 2 330 597 рублей 83 копеек (документ подписан подрядчиком электронной подписью 12.05.2023);

- 400 000 рублей на транспортные услуги, подтверждается подписанной сторонами счет-фактурой № 1 от 30.01.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что со стороны подрядчика (заказчика), выполненные по договору работы, им приняты, первичные документы на сумму 11 046 793 рубля 40 копеек подписаны без возражений по качеству, объемам и стоимости работ.

Апелляционный суд также учитывает, что о недостатках выполненных работ и иных замечаниях субподрядчику подрядчиком (заказчиком) не заявлялось, надлежащих доказательств, свидетельствующих о невыполнении субподрядчиком перечисленных в актах работ, либо о выполнение работ с недостатками, не представлялось.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы, выполненные по договору № БИ-16.4/Д-04848/СУБ-ГНБ от 28.11.2022 и указанные в представленных субподрядчиком первичных документах, приняты заказчиком.

Из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4.1 договора, оплата работ по договору производится подрядчиком за фактически выполненные объемы работ на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика либо любым иным способом, не противоречащим законодательству РФ.

Как установлено пунктом 4.2 договора, оплата производится подрядчиком в следующем порядке:

4.2.1. Подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 1 000 000 рублей (с учетом НДС 20 %), при этом стороны пришли к соглашению:

- часть аванса в размере 400 000 рублей подрядчик выплачивает в течение 5 дней с даты подписания договора;

- оставшуюся часть аванса в размере 600 000 рублей подрядчик выплачивает в течение 5 дней с момента размещения техники субподрядчика на объекте производства работ, но не позднее чем через 15 дней с даты подписания договора.

4.2.2. Окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с даты подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3).

Представленными в материалы дела платёжными документами подтверждается, что подрядчиком произведена оплата по договору на общую сумму 3 951 000 рублей, в соответствии со следующими платёжными поручениями: № 1984 от 30.11.2022 на сумму 400 000 рублей (аванс), № 2124 от 13.12.2022 на сумму 600 000 рублей (аванс), № 233 от 10.03.2023 на сумму 895 000 рублей, № 414 от 24.04.2023 на сумму 500 000 рублей, 461 от 16.05.2023 на сумму 1 161 000 рублей, № 462 от 16.05.2023 на сумму 395 000 рублей.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, задолженность у подрядчика (заказчика) перед субподрядчиком составила 7 095 793 рублей 40 копеек.

Более того, гарантийным письмом от 19.06.2023 исх. № 06-СД 06-23/063 ООО «ИнГео» сообщило субподрядчику ООО «Водстройпроект» о признании наличия задолженности по договору № БИ-16.4/Д-04848/СУБ-ГНБ от 28.11.2022 в размере  7 095 793 рублей 40 копеек, гарантировав погасить образовавшуюся задолженность до 30.08.2023.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.06.2023 задолженность ООО «Ингео» перед ООО «Водстройпроект» составляет 7 095 793 рубля 40 копеек. Акт подписан сторонами и проставлены оттиски печатей сторон.

Между тем, доказательств оплаты спорной суммы в материалы дела не представлено, ответчиком по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства долг не оспорен.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчет ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлен, арифметика не оспорена.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что обязательство по оплате выполненных работ на момент рассмотрения спора является наступившим, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 7 095 793 рублей 40 копеек заявлено обоснованно, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Наравне с иным, истцом по первоначальному иску заявлялось требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки за нарушение обязательств по оплате выполненных работ по договору на сумму 1 389 610 рублей 42 копейки, а также неустойки, начиная с 03.11.2023, исходя из расчета 0,1% от подлежащей оплате суммы долга в размере 7 095 793,40 руб. за каждый календарный день просрочки, до момента фактического исполнения денежного обязательства (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12.3 договора, за нарушение сроков оплаты работ подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы, включая авансовый платеж, за каждый календарный день просрочки.

По условиям пункта 4.2.2 договора, окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с даты подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3).

Учитывая вышеизложенное, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ заявлено обоснованно.

Субподрядчиком начислена неустойка в размере 1 389 610 рублей 42 копеек за период с 02.03.2023 по 02.11.2023.

Расчет пени, выполненный истцом по первоначальному иску, проверен судом первой инстанции и признан арифметически неверным, поскольку субподрядчиком неверно принят во внимание момент приемки подрядчиком (заказчиком) работ,  в целях определения начала периода просрочки оплаты, с учетом пункта 4.2.2 договора.

Определяя начальный период начисления неустойки, суд судом первой инстанции указал на следующее:

- акт № 1 от 30.01.2023 на сумму 2 390 800 рублей подписан подрядчиком (заказчиком) электронной подписью 07.03.2023 посредством оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор», соответственно срок оплаты истекает 06.04.2023 (07.03.2023 + +30 календарных дней);

- акт № 2 от 01.03.2023 на сумму 1 161 000 рублей подписан подрядчиком (заказчиком) электронной подписью 21.04.2023 посредством оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор», соответственно срок оплаты истекает 22.05.2023 (21.04.2023 + 30 календарных дней = 21.05.2023 воскресенье, применению подлежат нормы статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- акт № 3 от 29.03.2023 на сумму 4 764 395 рублей 57 копеек подписан подрядчиком (заказчиком) электронной подписью 21.04.2023 посредством оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор», соответственно срок оплаты истекает 22.05.2023 (21.04.2023 + 30 календарных дней = 21.05.2023 воскресенье, применению подлежат нормы статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- акт № 4 от 25.04.2023 на сумму 2 330 597 рублей 83 копейки подписан подрядчиком (заказчиком) электронной подписью 12.05.2023 посредством оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор», соответственно срок оплаты истекает 13.06.2023 (12.05.2023 + 30 календарных дней = 11.06.2023 воскресенье, применению подлежат нормы статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- счет-фактура № 1 от 30.01.2023 на транспортные услуги на сумму 400 000 рублей подписана подрядчиком (заказчиком) электронной подписью 18.04.2023 посредством оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор», соответственно срок оплаты истекает 18.05.2023 (18.04.2023 + 30 календарных дней).

Судом первой инстанции также верно учтено, что подрядчиком произведена оплата по платёжным поручениям № 1984 от 30.11.2022 на сумму 400 000 рублей (аванс), № 2124 от 13.12.2022 на сумму 600 000 рублей (аванс), № 233 от 10.03.2023 на сумму 895 000 рублей, № 414 от 24.04.2023 на сумму 500 000 рублей, 461 от 16.05.2023 на сумму 1 161 000 рублей, № 462 от 16.05.2023 на сумму 395 000 рублей.

Соответственно, с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции произведен следующий расчет пени за нарушение сроков оплаты:

- за период с 07.04.2023 по 24.04.2023 неустойка подлежала начислению на сумму 895 800 рублей (2 390 800 рублей – 600 000 рублей аванс – 895 000 рублей оплата 10.03.2023 – оплата задолженности 24.04.2023 – оплата 16.05.2023);

с 07.04.2023 по 24.04.2023 895800 x 0,1% x 18 = 16124,4

с 25.04.2023 по 16.05.2023 395800 x 0,1% x 22 = 8707,6

Итого: с 07.04.2023 по 16.05.2023 = 24 832 рублей.

- за период с 23.05.2023 по 02.11.2023 неустойка подлежала начислению на сумму          4 764 395 рублей 57 копеек:

с 23.05.2023 по 02.11.2023 4764395,57 x 0,1% x 164 = 781360,87

Итого: с 23.05.2023 по 02.11.2023 = 781360 рублей 87 копеек.

- за период с 14.06.2023 по 02.11.2023 на сумму 2 330 597 рублей 83 копейки:

с 14.06.2023 по 02.11.2023 2330597,83 x 0,1% x 142 = 330944,89

Итого: с 14.06.2023 по 02.11.2023 = 330 944 рубля 89 копеек.

- за период с 03.11.2023 по 01.10.2024 на сумму 7 095 793 рубля 40 копеек.

Таким образом, согласно расчету суда первой инстанции, обоснованным является размер неустойки за период с 07.04.2023 по 02.11.2023 на сумму 1 137 137 рублей 76 копеек, в то время как истцом заявлялось 1 389 610 рублей 42 копейки, что превышает обоснованный размер пени, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание алгоритм расчета истца, поскольку последний противоречит действующим нормам гражданского законодательства.

При этом, поскольку истцом по первоначальному иску заявлялось требование о взыскании неустойки до момента фактической оплаты долга, суд пересчитал пеню на момент вынесения решения (01.10.2024), в связи с чем, размер неустойки за период с 03.11.2023 по 01.10.2024 составил 2 369 995 рублей.

Итого за период с 07.04.2023 по 01.10.2024 неустойка составила 3 507 132 рубля 76 копеек.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Согласно абзацу 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, ответчик по первоначальному иску заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не находит оснований для снижения неустойки о правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, снижение неустойки судом возможно только в случае наличия ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Вместе с тем, ответчик в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая длительный период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, апелляционный оглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка, исчисленная по ставке 0,1%, соответствует условиям договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), справедлива и соразмерна последствиям нарушенных обязательств. Размер является обычно применяемым в гражданско-правовых правоотношениях и не является завышенным.

Таким образом, доводы заявителя о том, что согласно оспариваемому решению сумма неустойки, взыскиваемая в пользу истца по первоначальному иску, составляет 3 507 132 рубля 76 копеек, что составляет 50 процентов от суммы основного долга, что само по себе является несоразмерным последствием нарушения обязательств, соответственно, взыскиваемая неустойка полежала снижению, отклоняются коллегией судей, поскольку наличие оснований для выводов о несоразмерности неустойки и для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки обоснованными в размере 3 507 132 рублей 76 копеек с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Встречный иск

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Ингео» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водстройпроект» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда №БИ-16.4/Д-04848/СУБГНБ от 28.11.2022, в размере 37 289 рублей 57 копеек; судебных издержек, связанных с направлением претензии в адрес ответчика в размере 275 рублей 74 копеек.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от цены договора.

Подрядчиком предъявлялась к взысканию ответственность за нарушение сроков выполнения работ по акту № 4 от 25.04.2023.

Как следует из условий договора, дата окончания выполнения работ установлена сторонами 25 апреля 2023 года (пункт 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.04.2023).

Акт о приемке выполненных работ № 4 от 25.04.2023 на сумму 2 330 597 рублей 83 копейки подписан подрядчиком (заказчиком) электронной подписью 12.05.2023, что подтверждает факт приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, закон действительно различает моменты выполнения работы и ее приемки. Указанное различие отражено в судебной практике – по общему правилу, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. Данный вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018.

Выполнение работы – это фактическое окончание всех действий, которые подрядчик должен совершить для достижения цели договора. Приемка работы – самостоятельный, завершающий этап взаимоотношений, представляющий из себя проверку и документальное подтверждение заказчиком факта достижения результата.

После окончания подрядчиком работ и до момента окончания их проверки заказчиком сам подрядчик уже не может находится в просрочке, так как более не влияет на исполнение договора со своей стороны и не может повлиять на быстроту проверки результата работ заказчиком.

Подрядчик не может нести ответственность за действия заказчика и не обязан представлять результат работ раньше, чем предусмотрено по договору, с тем, чтобы срок проверки работ заказчиком вошел в общий срок исполнения работ. Таким образом, после фактической передачи работ на проверку заказчику у подрядчика не может быть вины в части срока приемки работы.

При этом без вины как элемента гражданско-правового нарушения условий договора не может рассматриваться вопрос привлечения к гражданско-правовой ответственности. При этом после приемки работ наступают правовые последствия - заказчик может заявить только о скрытых недостатках, должен оплатить работы, последующие изменения объекта в процессе эксплуатации становятся проблемой заказчика. То есть право собственности и все связанные с этим риски и бремя содержания переходит к заказчику. Именно в фиксации данного момента во времени состоит одна из целей подписания акта приемки выполненных работ.

Как следует из встречного иска, ООО «Водстройпроект» нарушил срок сдачи выполненных работ по договору, поскольку комплекс строительно-монтажных работ, согласно акту приемки выполненных работ №4 (дата составления 25.04.2023) были переданы/приняты подрядчиком ООО «ИнГео» 12.05.2023, таким образом, просрочка выполненных работ составила 16 дней. Стоимость выполненных работ по указанному акту составила 2 330 597 рублей 83 копейки.

Согласно расчету истца по встречному иску, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по акту № 4 от  25.04.2023 составил 37 289 рублей 57 копеек за период с 26.04.2023 по 11.05.2023.

Как установлено сторонами в договоре, в соответствии с пунктом 9.1 договора, подрядчик назначает на строительной площадке своего представителя, который от имени подрядчика совместно с представителем субподрядчика оформляет акт о приемке выполненных работ.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что по окончании всех работ, субподрядчик сообщает подрядчику не позднее чем за 3 дня о готовности результатов работ к сдаче. Подрядчик обязан приступить к приемке результатов работ не позднее чем через 5 дней после получения соответствующего уведомления субподрядчика.

Исходя из пункта 9.5 договора, по окончанию производства работ субподрядчик предоставляет подрядчику для приемки выполненные фактические объемы работ, с оформлением актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости работ и затрат (форма КС-3).

Подрядчик производит проверку предоставленных актов КС-2 и справок КС-3 в течение 5 календарных дней, после чего, подписывает их, либо предоставляет мотивированный отказ (пункт 9.6 договора).

При этом, из пояснений субподрядчика следует, что фактически работы сданы, акт о приемке работ по форме КС-2 за апрель 2023 года (№4) переданы подрядчику нарочно в апреле 2023 года.

Каким именно способом будет совершена передача выполненных работ заказчику, условиями договора (раздел 9) определенно не установлено (посредством официального направления на юридический адрес, посредством электронной почты или же посредством совместного оформления на строительной площадке).

В материалы дела также представлен скан электронного письма от 03.05.2023, из которого следует, что с электронной почты представителя (начальник СДО) ООО «ИнГео» (dolinuk@ingeo24.ru) в адрес ООО «Водстройпроект» (vodstroy-nsk@yandex.ru) направлены формы КС-2, КС-3 с комментарием «КС пока не датированы, датируем позже».

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обоснованность отказа имеет место лишь в случае, если заказчиком работ представлены доказательства непредъявления к приемке выполненных работ или невыполнения работ или некачественного их выполнения. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Более детально порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентированный в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, раскрыт в научной литературе.

Как верно указал суд первой инстанции, со ссылкой на научную литературу, состав и объем фактически выполненных работ описываются подрядчиком в актах формы КС-2; стоимость этих работ, а также величина понесенных подрядчиком затрат – в справке формы КС-3. Соответствие действительности сведений, содержащихся в этих документах, проверяется заказчиком: КС-2 - в ходе сдачи-приемки результатов работ; КС-3 - путем сопоставления проверяемых данных с соответствующими позициями сметной стоимости строительства, сведениями актов КС-2 и информацией о текущих рыночных ценах тех или иных видов расходов. Найдя все сведения соответствующими действительности, заказчик подписывает данные документы: подписанные им акты КС-2 в последующем кладутся подрядчиком наряду с другими документами в основание справки КС-3.

Учитывая положения статей 753, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, в результате приемки работ путем осмотра объекта и соотнесения с действительно выполненными работами, после подписания акта КС-2 несет ответственность за достоверность указанных в актах сведений.

Исследовав представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4, суд первой инстанции верно установил, что в графе «дата составления» указана дата 25.04.2023, в графе «отчетный период» сторонами зафиксирован период с 03.04.2023 по 25.04.2023. Заказчик при приемке работ и соотнесения данных на предмет действительности, указанные сведения принял, в приемке работ не отказал, корректировку в данные не внес. Соответственно,  заказчик своими действиями (приемка и подписание), наравне с составом и объемом фактически выполненных работ, удостоверил данные, указанные в двустороннем акте о периоде выполнения работ и дате их предъявления к приемке.

Доказательств фактического предъявления работ по спорному акту к приемке в иные сроки, заказчиком в материалы дела не представлено (судом первой инстанции запрошены сведения  определением от 24.06.2024).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, для целей вменения гражданско-правовой ответственности дата предъявления работ подрядчиком к приемке и дата фактической приемки заказчиком работы имеют разное правовое значение (указанное различие отражено в судебной практике - в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018). В настоящем споре заказчиком (подрядчиком) – истцом по встречному иску, предъявляется требование о привлечении субподрядчика  к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ, соответственно для определения такого элемента ответственности как вина значение будет иметь момент фактической передачи субподрядчиком работ к приемке.

Доказательства, достоверно подтверждающие иное фактическое предъявление работ к приемке, с учетом порядка, предусмотренного в договоре и даты, указанной в подписанном заказчиком акте, истцом по встречному иску, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств. Судом не установлены обстоятельства, которые не позволили суду рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Факт выполнения работ за период с 03.04.2023 по 25.04.2023 на сумму 2 330 597 рублей 83 копейки. подтверждается актом о приемке выполненных работ № 4 от 25.04.2023. Срок окончания выполнения работ по договору установлен до 25.04.2023.

Соответственно, основания для признания обоснованной неустойки, начисленной заказчиком (подрядчиком) субподрядчику за нарушение сроков выполнения работ, отсутствуют.

Ответчик по встречному иску, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, указывал на основания применений положений статей 401, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства действий, до совершения которых должник не мог выполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации, или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований, ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 указанного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Письмами исх. № 3 от 27.03.2023 (отправлено 27.03.2023  посредством оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор»), исх. № 18 от 16.03.2023 (отправлено 16.03.2023  посредством оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор») субподрядчик уведомил подрядчика о приостановлении работ на объекте. При этом, в письме исх. № 18 субподрядчиком указан срок приостановления -  на срок 7 календарных дней с целю устранить отставание подрядчика по выполнению подготовительных работ; в письме исх. № 3 – до устранения подрядчиком замечаний: исключить отставание подрядчика по выполнению подготовительных работ, согласовать и утвердить условия дополнительного соглашения к договору.

При этом, субподрядчиком представлена в материалы дела выкопировка из журнала производства работ, из которой следует, что в период с 16.03.2023 + 7 календарных дней – по 23.03.2023, работы на объекте велись, а именно 19.03.2023, 20.03.2023, 21.03.2023 22.03.2023 – пилотное бурение, предварительное расширение, протяжка трубы; аналогично, в период с 27.03.2023 до устранения подрядчиком замечаний.

Доказательств, свидетельствующих о получении субподрядчиком от подрядчика указаний о продолжении согласованных в договоре видов работ, в материалы дела не представлено.

Как следует из представленного общего журнала работ по объекту, фактически выполнение работ субподрядчиком не приостанавливалось.

Доказательств того, что в период выполнения работ на объекте выявлены обстоятельства, препятствующие выполнению всех работ и наличия обстоятельств, препятствующих выполнению одних видов работ до решения вопросов по корректировкам других видов работ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на положения статьи 405 ГК РФ, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что заказчиком не представлены доказательства нарушения сроков выполнения работ, апелляционный суд соглашается с выводам суда первой инстанции  об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Ингео».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по первоначальному иску в части взыскания 7 095 793 рубля 40 копеек долга, 3 507 132 рубля 76 копеек пени за период с 07.04.2023 по 01.10.2024, а также неустойки за период с 02.10.2024, из расчета 0,1% от подлежащей оплате суммы долга 7 095 793 рубля 40 копеек, за каждый календарный день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства, и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» октября 2024 года по делу № А33-29357/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская