,

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105323/2020

02 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  02 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель: Индивидуальный предприниматель  ФИО1 (Россия 199155, Санкт-Петербург, ул. Железноводская д. 62 кв.94, ОГРН:  

<

***>);

заинтересованное лицо: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (Россия 191060, г. Санкт-Петербург, тер. Смольный, ОГРН:  

<

***>);

об оспаривании постановления 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) от 30.10.2020 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 4445/20.

Определением суда от 01.12.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Решением в форме резолютивной части от 02.02.2021 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 30.10.2020 о назначении административного наказания ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», выразившегося в эксплуатации объекта для размещения информации, а именно: настенной вывески (отдельные буквы без фоновой основы) «585…ЗОЛОТОЙ..» с логотипами компании, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек д. 75, литер А, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением. 

Самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно, влечет предупреждение или наложение административного штрафа  на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей (п.3 ст. 16 Закона № 273-70).

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее – Правила благоустройства, Правила № 961), в пункте 1.7 которых раскрыто понятие «вывески» - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы. В Приложении N 2 к Правилам перечислены виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга, к которым согласно пункту 2.6 данного Приложения относится наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В соответствии с пунктом 2.3.5.8.1 Приложения N 3 к Правилам благоустройства разработка проектных решений наружной информации осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге» и требованиями, предусмотренными в пунктах 2.3.5.8.2 - 2.3.5.8.11 настоящего приложения, за исключением знаков адресации, в отношении которых требуется разработка листа согласования в соответствии с требованиями, предусмотренными в пунктах 2.3.5.8.12.1 - 2.3.5.8.12.6 настоящего приложения.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 к Правилам благоустройства Установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Нормы Правил N 961 направлены на недопущение и пресечение негативного воздействия вывесок и иных объектов для размещения информации на внешний архитектурный облик населенного пункта, если такие объекты размещены на фасаде здания, независимо от их содержания (реклама или обязательная информация).

Доводы Предпринимателя о недоказанности факта совершения административного правонарушения являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так в материалах административного дела имеются бесспорные доказательства эксплуатации вывески именно Предпринимателем:

Во-первых, Заявитель получил разрешение № 21869 на эксплуатацию по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 75, лит. А вывески сходного содержания.

Во-вторых, актом осмотра № 81496 от 09.09.2020 зафиксирована обязательная вывеска на двери в магазин «ЗОЛОТОЙ», расположенный по вышеуказанному адресу. На обязательной вывеске указаны фамилия, имя, отчество, юридический адрес и ОГРН Предпринимателя.

Факт эксплуатации именно Предпринимателем Объекта, размещенного на Здании, подтвержден материалами дела.

Также Заявитель полагает, что оспариваемое постановление  является незаконным и необоснованным, потому что Комитет не уведомил Заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении № 4445/20, было назначено на 12.10.2020. Соответствующее уведомление (от 15.09.2020 №61506) направлено по юридическому адресу Предпринимателя согласно выписке из ЕГРЮЛ заказным письмом (почтовый индекс 199155,  Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 62, кв. 94,). Заказному письму присвоен  идентификационный номер № 19106044131811. Письмо отправлено 17.09.2020, прибыло в  место вручения 18.09.2020, неудачная попытка вручения - 21.09.2020, а 09.10.2020 письмо вручено адресату. Несмотря на заблаговременное извещение, Предприниматель на составление протокола об АП не явился.

 Рассмотрение дела об административном правонарушении № 4445/2020 определением от 12.10.2020 было назначено на 30.10.2020. вышеуказанное определение с копией протокола об АП было направлено по юридическому адресу Предпринимателя согласно выписке из ЕГРЮЛ заказным письмом (почтовый индекс 199155,  Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 62, кв. 94,). Заказному письму присвоен  идентификационный номер № 19106044159327 из ряда «АДМИНИСТРАТИВНОЕ». Письмо отправлено 14.01.2020, прибыло в  место вручения 15.10.2020, неудачная попытка вручения-16.10.2020, а  впоследствии выслано обратно отправителю и поступило в Комитет 23.10.2020.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Таким образом, Предприниматель не обеспечил прием корреспонденции по юридическому адресу. Неполучение уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было обусловлено недобросовестным поведением самого Заявителя.

Как следует из разъяснений п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Доставка и вручение письменной корреспонденции Комитета осуществлялись ФГУП «Почта России». ФГУП «Почта России» предоставляет услуги почтовой связи на основании лицензии № 108074 и обязано соблюдать лицензионные условия. Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Протоколы по данной статье в отношении ФГУП «Почта России» составляются должностными лицами органов Федеральной службы по надзору в связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), соответствующие дела рассматриваются арбитражным судом.

Стоит отметить, что Предприниматель не обращался в Роскомнадзор с жалобой на нарушение ФГУП «Почта России» лицензионных условий в части порядка доставки и вручения почтовых отправлений. Нарушения со стороны ФГУП «Почта России» выявлены не были, решение арбитражного суда об установлении таких нарушений и привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности отсутствует. 

Доказательства невозможности соблюдения Предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Дополнительных обстоятельств, отягчающих или смягчающих такую ответственность (кроме указанных в постановлении), а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые не могут быть восполнены при  рассмотрении дела судом, не выявлено.

Оснований для применения правил ст. 2.9 КоАП РФ суд в данном случае не усматривает с учетом особенностей объекта правовой охраны от посягательства. 

Общественная опасность выражается в невнимательном отношении к исполнению возложенных нормативными правовыми актами обязанностей, не проявлении должной степени осмотрительности, которая необходима для соблюдения установленных требований законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения   и   применяется   в   целях   предупреждения   совершения   новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, объема и тяжести выявленных нарушений, суд считает обоснованным размер назначенного административного штрафа.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя.

По мнению суда, назначенное наказание в данном случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 30 октября 2020 года о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №4445/20, вынесенное Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                     Устинкина О.Е.