Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-123576/17-171-1225

г. Москва

17 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "ЭР ЛИКИД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 109147 

<

...> дата регистрации:22.04.2005 г.

к ответчику ООО "АЛЬФА БАЛТ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 197022 

<

...> дата регистрации:19.12.2003 г.

о взыскании задолженности в размере 62 317 руб. 44 коп. по договору поставки № 2691013-SD-NW-PG от 07.10.2013 г.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. № 1542 от 04.10.2016 г.

от ответчика –  не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 16 364,84 руб. (с учетом отказа от иска в части основного долга и уменьшения размера неустойки), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки № 2691013-SD-NW-PG от 07.10.2013 г., положений ст.ст. 309, 310, 330, 486 ГК РФ. 

Протокольным определением от 10 октября 2017 г., суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 163 АПК РФ, отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку, по мнению суда, с учетом того, что истец согласился с позицией ответчика, суд считает возможным рассмотреть спор по существу и не усматривает оснований для объявления перерыва.

Истец иск поддержал с учетом частичного отказа и уменьшения размера неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. 

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которого ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере возражал, представил контррасчет. Также, от ответчика в материалы дела поступило  заявление о применении положении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Суд отмечает, что истец согласился с позицией ответчика и уточнил исковые требования, отказавшись от требований в части основного долга и уменьшив неустойку. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, 07.10.2013 г. между ООО «ЭР ЛИКИД» (далее –Поставщик, ответчик) и ООО “Альфа Балт Инжиниринг” (далее – Покупатель, истец) был заключен договор поставки технических газов в баллонах №2691013-SD-NW-PG (далее «Договор»). 

Согласно условиям Договора Поставщик поставлял Покупателю продукцию: кислород, двуокись углерода (далее «Продукция») в многооборотной таре Поставщика, а также оказывал услуги, связанные с такими поставками, включая аренду Тары (далее «Услуги»), а Покупатель обязался принимать и оплачивать Поставщику Продукцию и Услуги согласно Договору. 

Как следует из иска, истец осуществил поставку товара и осуществил оказание услуг ответчику в соответствии с условиями договора на общую сумму 75 472,21 руб.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных, печатью организации. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено. 

Ответчик подписал акты оказанных услуг, что свидетельствует об отсутствии претензий к оказанным услугам. 

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из иска, оплата по Договору осуществлена ответчиком с просрочкой (товар и услуги за август 2014 года).

В период производства по делу истец отказался от иска в части требований о взыскании основного долга, отказ принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.2.5 Приложения 1 к Договору в случае просрочки оплаты Ответчик обязан уплатить Истцу пени по ставке 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца размер пени составляет 16 364 руб. 84 коп.

Расчет ответчика в данном случае совпадает с расчетом истца (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых  требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд отмечает следующее. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Само по себе сравнение договорной неустойки и ставки рефинансирования, не свидетельствует об обязанности суда снижения согласованного размера пени. Суд считает, что снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования (по сути минимального размера ответственности) должно быть обоснованно исключительностью обстоятельств. Таковых в рассматриваемом споре не установлено. Высокий процент неустойки не означает ее чрезмерности. Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства своевременного исполнения в полном объеме обязательств по договору, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания  пени в размере 16 364,84 руб.

В части основного долга суд прекращает производство по делу (ст. 150 АПК РФ).

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 333, 516, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АЛЬФА БАЛТ ИНЖИНИРИНГ" в пользу   ООО "ЭР ЛИКИД" пени в размере 16 364,84 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 

Возвратить ООО "ЭР ЛИКИД" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 493 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков