﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1359/20 

Екатеринбург 

19 марта 2020 г. Дело № А76-17877/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Лазарева С.В.,  

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского  (фермерского) хозяйства Ноздрачева Вячеслава Владимировича на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2019 по делу   № А76-17877/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же дела.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание  не явились.  

 Администрация Брединского муниципального района Челябинской области  (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской  области с иском к крестьянскому хозяйству Ноздрачева Вячеслава  Владимировича (далее – КХ Ноздрачева В.В., ответчик) о взыскании  задолженности по договору аренды земельного участка  от 24.04.2008 № 6 в размере 25 205 руб. 94 коп., неустойки в размере  32 736 руб. 57 коп., продолжении начисления неустойки по день фактического  исполнения обязательств, расторжении договора (с учетом принятого судом  уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  далее – АПК РФ).  

 Решением суда от 07.05.2019 исковые требования удовлетворены.  Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 10.12.2019 решение суда оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе КХ Ноздрачева В.В. просит решение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый  

судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на  нарушение судами норм процессуального права. В обоснование доводов  кассационной жалобы КХ Ноздрачева В.В., ссылается на безусловное основание  для отмены судебных актов, указывая на то, что он не был извещен о времени и  месте судебного заседания по рассмотрению настоящего дела, а также на не  направление истцом в его адрес искового заявления и досудебной претензии. По  мнению ответчика, направленные судом в адрес ответчика извещения не  вручены и возвращены в суд по причине ненадлежащего исполнения органом  почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в силу нарушения пункта  32 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и раздела 3 Особых  условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда  «судебное», утв. Приказом ФГУП «Почта России от 31.08.2008 № 343. При этом  КХ Ноздрачева В.В. поясняет, что порядок вручения заказных писем, в  частности, письма № 454991333190536 был существенным образом нарушен,  поскольку ответчику доставлено одно единственное извещение о поступлении  заказного письма разряда «Судебное» 26.03.2019 и названное почтовое  отправление было в тот же день возвращено отправителю, а следовательно,  вторичное извещение отсутствовало  

При рассмотрении спора судами установлено, на основании постановления  Главы Брединского муниципального район Челябинской области от 24.04.2008   № 247-П между Брединским муниципальным районом Челябинской области  (арендодатель) и КХ Ноздрачева В.В. (арендатор) подписан договор аренды от  24.04.2008 № 6, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется  предоставить земельный участок сельскохозяйственного назначения с  кадастровым номером 74:04:1200009:0012, общей площадью  1 166 000 кв. м (из них 1 046 000 кв. м пашни, 120 000 кв. м сенокосы), из  категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное  использование – для ведения крестьянского хозяйства, расположенный по  направлению от ориентира Челябинская область, Брединский район,  п. Наследницкий, расположенного за пределами участка.  

Согласно пункту 1.5 договора, договор заключен сроком на 5 лет. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель устанавливает размер  арендной платы на 1 год и имеет право индексировать её в течение года в  соответствии с действующими нормативными актами.  

Арендатор обязуется вносить арендную плату ежеквартально (пункт 2.3  договора).  

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной  платы, он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2% от месячного  размера арендной платы за каждый день просрочки.  

Земельный участок с кадастровым номером 74:04:1200009:0012 передан в  пользование арендатора по акту приема-передачи от 24.04.2008.  

Между сторонами 23.04.2013 подписано соглашение о продлении договора  аренды от 24.04.2008 № 6 на 10 лет.  

Письмом от 12.04.2017 № 23 арендодатель уведомил арендатора о  наличии задолженности по арендной плате.  

Администрацией в адрес Ноздрачева В.В. направлена претензия  от 19.04.2018 № 240-ю о расторжении договора аренды земельного участка и  погашении задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по  договору от 24.04.2008 № 6, администрация обратилась в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался  статьями 22, 65, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 19 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011   № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и исходил из доказанности  факта пользования ответчиком земельным участком и надлежащего исполнения  ответчиком обязательств по оплате арендной платы, в связи с чем признал  правомерными требования администрации о взыскании с ответчика  задолженности и неустойки.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и  не усмотрел оснований для отмены решения суда.  

Проверив законность решения суда и постановления апелляционной  инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя  кассационной жалобы, то есть на предмет наличия основания для отмены  судебных актов в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

На основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены  решения, постановления арбитражного суда в любом случае является  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется  арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи  121 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется  арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ если арбитражный  суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и  иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового  

заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты,  которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или  совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам,  участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством  размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к  которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам  арбитражного процесса.  

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной  ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся судебном процессе.  

В силу части 4 той же статьи лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного  акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным  судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением  копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3)  копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному  адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с  указанием источника данной информации.  

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления,  извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми  закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица,  влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего  сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в  тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но  по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса  юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в  ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое  юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно  полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на  данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных,  

содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе  рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном  правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие  данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц  или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).  

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 утверждены Правила  оказания услуг почтовой связи (далее – Правила).  

Согласно пункту 32 Правил, почтовые отправления (почтовые переводы)  доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами  или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки  почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического  лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. В ячейки  абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки  абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются  в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено  договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами  почтовой связи: простые почтовые отправления; извещения о регистрируемых  почтовых отправлениях и почтовых переводах; извещения о простых почтовых  отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых  шкафов; простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате  почтовых переводов.  

Пункт 34 Правил предусматривал вторичное извещение под расписку при  неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5  рабочих дней после доставки первичного извещения.  

Приказом от 13.02.2018 № 61 «О внесении изменений в приказ  Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от  31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в  Правила оказания услуг почтовой связи № 234 внесены изменения, в том числе  касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда  «Судебное». В новой редакции Правил, действующей с 09.04.2018, исключен  абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения  извещения о поступлении почтового отправления.  

Соответственно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации  проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления  устранена.  

Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.2-3.3, 3.6 Особых  условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда  «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014   № 423-п, действующих на момент рассмотрения спора.  

Как установлено судами, согласно сведениям государственного реестра  юридических лиц, а также адресной справке отдела адресно-справочной работы  Управления по вопросам миграции (л.д.105), ответчик зарегистрирован по  адресу: Челябинская область, Брединский район, пос.Бреды, ул.  Левонабережная, д.57.  

Судебная корреспонденция (определение о принятии искового заявления к  производству и назначении дела к судебному разбирательству (л.д.71,101),  определения об отложении судебного разбирательства (л.д.106, 111,130,148))  направлялась судом первой инстанции по указанному адресу ответчику.  

 Имеющиеся в материалах дела почтовые конверты возвращены в суд с  указанием причины возврата – «отсутствие адресата по указанному адресу» и с  отметкой о неудачных попытках вручения почтовой корреспонденции ответчику  06.07.2018, 21.08.2018, 18.08.2018, 15.12.2018, 01.02.2019, 15.03.2019, что  соответствует нормам приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п и  приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, а также приказу  Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания  услуг почтовой связи».  

Согласно пункту 3.6. Особых условий приема, вручения, хранения и  возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом  ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, не врученные адресатам заказные  письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7  календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые  отправления подлежат возврату по обратному адресу.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно  признал, что возвратные почтовые конверты, содержание сведения о неудачных  попытках вручения почтовой корреспонденции ответчику 19.08.2018 и  15.03.2019 (л.д. 101, 148) соответствуют изложенным требованиям.  

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд  исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» своих  обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, сформулированной в абзаце 4 пункта 39 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых  вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации» и постановлении Президиума от 09.12.2010 № 9502/10,  если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг  почтовой связи, судебное извещение не было получено стороной по делу по не  зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Доказательств того, что органом почтовой связи в рассматриваемом случае  не соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом  Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, а также Особые условия приема,  вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»,  утвержденные приказом Федерального государственного унитарного  предприятия "Почта России" от 05.12.2014 № 423-п, ответчиком не  представлено.  

 Как верно отмечено апелляционным судом, неполучение почтовой  корреспонденции ответчиком по адресу местонахождения, актуальному по  

состоянию на дату отправку судом судебной корреспонденции, ввиду  фактического отсутствия ответчика по адресу государственной регистрации не  может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных  правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не  освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой  корреспонденции по адресу государственной регистрации на период его  фактического отсутствия по указанному адресу.  

На основании вышеизложенного, учитывая наличие в материалах дела  доказательств надлежащего извещении ответчика о времени и месте судебного  разбирательства по правилам статей 121-123 АПК РФ, суд кассационной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых  судебных актов в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.  

 Иных нарушений процессуального права, являющихся в силу статьи 288  АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции также не установлено.  

Какие-либо доводы, направленные на оспаривание решения суда и  постановление апелляционного суда по настоящему делу по существу спора,  заявителем в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем законность  выводов судов в данной части не проверяется (статья 286 АПК РФ).  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2019 по делу   № А76-17877/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Ноздрачева  Вячеслава Владимировича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Лазарев 

Судьи Л.А. Суспицина 

 В.А. Купреенков