СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-437/2023(1)-АК

Дело № А60-33216/2021

07 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

при участии:

от учредителя должника ФИО2: ФИО3 – дов. от 12.05.2022 г., 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего  ФИО4 

на  определение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 19 декабря 2022 года 

по делу № А60-33216/2021 ,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский бетонный завод - логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Дон Тайерс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «НикаСтройАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением суда от 01.10.20211 (резолютивная часть определения объявлена 21 сентября 2021 года) требования общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Дон Тайерс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «НикаСтройАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными.

          В отношении общества с ограниченной ответственностью «НикаСтройАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

         Временным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>; адрес для корреспонденции: 620042, 

<

...>), являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 620014, 

<

...>, литер Е).

         Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №189 (7151) от 16.10.2021, стр. 185.

         25.01.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский бетонный завод-логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 855 534 руб. 70 коп.

        Определением суда от 01.02.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский бетонный завод-логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленное по истечении срока, установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

        Решением суда от 21.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «НикаСтройАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращена. Общество с ограниченной ответственностью «НикаСтройАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 14.09.2022.

        Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>; адрес для корреспонденции: 620042, 

<

...>), являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 620014, 

<

...>, литер Е).

        Определением суда от 24.03.2022 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 16.05.2022.

        Конкурсный управляющий в письменном отзыве возражает относительно заявленного требования.

        Кредитор ходатайствует об уточнении требований, просит включить в реестр требований кредиторов ООО «НикаСтройАвто» требование в сумме 360 089 руб. 20 коп.

         Ходатайство удовлетворено  в порядке статьи 49 АПК РФ.

        В целях всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд истребовал у ИнспекцииФедеральнойналоговойслужбыпоВерх-Исетскому району г. Екатеринбурга книги покупок и продаж общества с ограниченной ответственностью «Уральский бетонный завод-логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период с июля 2019 года по март 2020 года в порядке статьи 66 АПК РФ.

        В судебном заседании 26.09.2022 судом установлено, что истребованные документы (книги покупок и продаж) поступили в материалы дела.

         Определением Арбитражного  суда  Свердловской области от 19 декабря 2022 года  требования кредитора обществас ограниченной ответственностью «Уральский бетонный завод-логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 360 089 руб. 20 коп. включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НикаСтройАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в составе третьей очереди.

        Не согласившись  с определением , исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился с апелляционной жалобой , в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

        В  апелляционной жалобе заявитель ссылается  на то, что в рамках деятельности двух хозяйствующих субъектов ООО «НикаСтройАвто» и ООО «Уральский бетонный завод-логистик» был заключен Договор поставки №°103/П/2019 от 08.07.2019 г. и Договор №°115/ТК/2019 на оказание транспортных услуг от 08.07.2019. Положениями договоров установлена пост-оплата.

          В рамках указанных договоров, последовательно, на протяжении 8 месяцев после заключения, заявителем были осуществлены платежные поручения на общую сумму 1 149 309 (один миллион сто сорок девять тысяч триста девять) рублей 50 копеек.

          25 января 2022 г., через 2 года после осуществления последнего платежного поручения по указанным Договорам, после введения процедуры наблюдения в отношении должника, ООО «УБЗ-Логистик» обратилось в суд первой инстанции с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, основывая свои требования неосновательным обогащением должника.

          Судом первой инстанции в рамках рассмотрения указанного дела была запрошена итоговая консолидированная позиция по делу к судебному 12 декабря 2022 г. в связи с имеющимся ответом на запрос Арбитражного суда от АО «Невьянский цементник». АО «Невьянский цементник» предоставил реестр автомашин, на которые, в рамках прямых отношений между АО «Невьянский цементник» и ООО «УБЗ-Логистик», а также головной организацией ООО «УБЗ» (ИНН:667048530) были загружены песок, щебень и посевы. На 12 декабря 2022 г. также было назначено рассмотрение требование ООО «УБЗ»

          К указанным заседаниям представителем и. о. конкурсного управляющего было направлена консолидированная итоговая позиция посредством ГАС «МойАрбитр» 08 декабря 2022 г. с 7 доводами об отказе в требований кредиторов (среди них: ситуация «дружественных кредиторов», притворность договоров, пропуск исковой давности и т.д).

          В судебных заседаниях 26 ноября 2022 г., 12 декабря 2022 г., представителем конкурсного управляющего было заявлено о притворности сделок, о необходимости применения повышенного стандарта доказывания в связи с аффилированностью должника и кредитора, а также о пропуске исковой давности заявителем.

          Также судом были проигнорированы заявления учредителя кредитора - ФИО5, который в судебном заседании от 24.11.2022, а также после объявления перерыва 28.11.2022 г. указал на «дружескую» основу взаимоотношений с учредителем должника, что он осознавал тяжелое положение перевозчика и помогал финансово проводя авансовые платежи.

          Судом первой инстанции не были учтены указанные пояснения и объяснения сторон, которые имеют ключевое значение для разрешения указанного спора, указанные обстоятельства свидетельствуют о ситуации «дружественных кредиторов». Таким образом, суд не учел особенности рассмотрения дел в банкротстве аффилированных должника и кредитора.

          К судебному заседанию 12 декабря 2022 г. представителем и.о конкурсного управляющего посредством ГАС «МойАрбитр» было направлено ходатайство об приобщении к материалам дела ответа на запрос конкурсного управляющего от ОАО «Уральский трубный завод», который в своем ответе указал о предоставлении автотранспорта должника в рамках прямых отношений с ООО «УБЗ» и ООО «УБЗ- логистик», что свидетельствует о наличии встречного исполнения со стороны должника.

          Данное доказательство не было учтено, не было исследовано и конечном определении не отражено. ОАО «Уральский трубный завод» не был привлечен в качестве третьего лица .

          Также отмечается непоследовательное поведение суда первой инстанции в исследовании ответа на запрос ИФНС в виде предоставление книги покупок ООО «УБЗ-Логистик». Судом была дважды запрошена информация у налогового органа об отражении реализаций между должником и заявителем в книге покупок ООО «УБЗ-Логистик». В конечном определении же суд указал, что предоставленная информация напрямую не свидетельствует об оказании услуг. Таким образом, неясно и неочевидно с какой конечной целью суд два раза запрашивал указанную книгу, если в дальнейшем суд указывает на отсутствие её доказательственного значения.

          Представителем учредителя организации - должника, а также представителем и.о конкурсного управляющего было заявлено о пропуске исковой давности по указанным договорам: так как договор поставки является притворным, и по правовой сущности представляет собой договор перевозки груза, для договора оказания транспортных услуг (в сущности это тот же самый договор перевозки груза) как и для всех транспортных договоров установлен срок исковой давности в 1 год.

        В материалах дела представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие, что ключевое значение в правоотношениях грузополучателя ООО «УБЗ-Логистик» и перевозчика ООО «НикаСтройАвто» имело именно перевоз груза (щебень и песок), в Актах об оказаниях услуг, находящихся в материалах дела указано - перевозка щебня/песка.

       В целях достижения указанного вида деятельности на балансе должника в оспариваемый период находились транспортные средства.

       Поставлять песок и щебень ООО «НикаСтройАвто» не могло, так как не имело на это производственных и иных мощностей (складов, помещений, оборудования, рабочего персонала, карьеров и т.д). Контрагент, действуя добросовестно и разумно, проявляя должную осмотрительность в выборе контрагент всегда будет обращать на это внимание, однако в данном случае имело место бытьпритворностьсделки. Данная сделкапривела к возрастанию кредиторской задолженностью должника к налоговым органам (так как компания - должник просто приобретала доход ООО «УБЗ-Логистик», тем самым увеличивая себе налогооблагаемую базу)

          Учредителем заявителя в судебном заседании 24.11.2022 было заявлено, что учтенных грузовых автомобилей за ООО «УБЗ-Логистик» в оспариваемый период и в настоящее время не было, перевозка никак не отрицалась, более того, раскрывалась система правоотношений между гранитными карьерами (поставщиками песка, щебня, посевов для производства бетона) и ООО «УБЗ» и ООО «УБЗ-Логистик», которые производят бетон. В указанной цепочке компания должник - ООО «НикаСтройАвто» являлась перевозчиком щебня и песка для ООО «УБЗ» и ООО «УБЗ-логистик» с компаний-карьеров.

          Судом не было принято во внимание и не изучен вопрос: притворность сделок, аффилированность должника и кредитора, и возможность распределения конкурсной массы «дружественному кредитору».

          Косвенные доказательства и доводы, подтверждающие фактические отношения, представляемых представителем и.о конкурсного управляющего, а также представителем учредителя должника (Протокол взвешивания с 04.03.2020г. по 31.03.2021г, маршрут-листы, Акт сверки, пост-оплата, продолжение представлять исполнения, книга покупок ООО «УБЗ-Логистик», показания АО «Невьянский цементник» и ОАО «Уральский трубный завод, находящиеся в материалах дела) суд не принимал во внимание, оставлял без исследования, в то время как указанные факты, в практике разрешения обособленных споров в рамках дел о банкротстве, в соответствии со сложившейся судебной практикой Верховного суда РФ и судов кассационных инстанций имеют ключевое значение.

          ООО  «Уральский бетонный завод-логистик» в  письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, заявил  ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы  в свое  отсутствие . 

             Представитель  учредителя должника ФИО2 в  судебном  заседании  доводы  апелляционной  жалобы  поддерживает. 

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Как  видно  из  материалов дела,  между  должником  и ООО  «Уральский бетонный завод-логистик» заключен договор поставки от 08.07.2019№103/П/2019, по условиям которого поставщик, ООО «НикаСтройАвто», обязуется поставить и передать в собственность покупателю, ООО «Уральский Бетонный Завод-Логистик», товар,     определяемый на основании п. 1.2 настоящего договора.

            Покупателем произведено оплат  на  общую  сумму 1 149 309 руб. 50 коп. ,  исходя  из  стопроцентной  предоплаты,  предусмотренной п. 2.2 договора.

            По договору поставки от 08.07.2019 № 103/П/2019 в материалы делав представлены УПД №272 и ТТН от 12.07.2019, сумма 63 635 руб.; УПД №276, СФ (общая сумма по поставке и услугам) и 5 ТТН от 16.07.2019, сумма 132 610 руб. 50 коп.; ТН №295, СФ от 23.07.2019, сумма 155 650 руб.; УПД №352 от 02.08.2019, сумма 20 565 руб. 60 коп., ТН №358 от 23.08.2019, сумма 7200 руб.; ТН №378 от 02.09.2019, сумма 30 000 руб.

            Общая сумма поставок в рамках договора №103/П/2019 от 08.07.2019 составила 409 661 руб. 10 коп.

            Кроме  того, между должником  и ООО «Уральский Бетонный Завод-Логистик» заключен договор от 08.07.2019 № 115/ТК/2019 на  оказание транспортных услуг.

            По договору от 08.07.2019 № 115/ТК/2019 на оказание транспортных услуг в материалы дела представлены акт от 12.07.2019№272 на сумму 18 643 руб. 20 коп.; акт от 16.07.2019 №276 на сумму 38 770 руб. 80 коп; акт от 22.07.2019 №289 на сумму 92 404 руб. 40 коп.; акт №355 и СФ №355 (на транспортные услуги) от 23.08.2019 на сумму 137 408 руб. 40 коп.; акт №358 от 23.08.2019 на сумму 3360 руб.; акт №370, 7 ТТН от 29.08.2019 на сумму 71 368 руб.; акт №375, СФ №375 (на транспортные услуги), 3 ТТН от 30.08.2019 на сумму 17 604 руб. 40 коп.

            Общая сумма оказанных транспортных услуг в рамках договора от 08.07.2019 № 115/ТК/2019 составила 379 559 руб. 20 коп.

           Общая сумма встречного представления по двум договорам составляет 409 661,1 +379 559,2 = 789 220 руб. 30 коп.

           Как  указано  выше , ООО «Уральский Бетонный Завод-Логистик» в  адрес  должника произведено оплат на общую сумму 1 149 309 руб. 50 коп., в связи с чем,  кредитор обратился с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 360 089 руб. 20 коп. (1 149 309.5-789 220.3 =  360 089 руб. 20 коп.).

          Удовлетворяя заявленные  требования ,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том, что    задолженность перед  кредитором не погашена. 

   Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя учредителя  должника,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

          Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

          В процедуре конкурсного производства, в соответствии пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

         В силу пунктов 1, 2 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

        Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд  проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

        Судом  первой  инстанции установлено и  лицами,  участвующими в споре   не опровергается,  что   правоотношения  между должником  и  кредитором сложились при  исполнении договора поставки и договора оказания  транспортных  услуг .

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

       В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

       Судом  первой  инстанции установлено ,  что кредитор произвел  предоплату в  адрес  должника ,  между  тем товар  кредитору на  всю  уплаченную  суммы  предоплаты  не поставлен и  транспортные услуги  не оказаны, в результате  чего задолженность составила  360 089 руб. 20 коп.

       Как правильно указал  суд  первой  инстанции истребованные книги покупок и книги продаж за период с июля 2019 года по март 2020 года какой-либо информации подтверждающей, либо опровергающей факт принятия поставок кредитором ООО УБЗ-Логистик (ИНН: 

<

***>) - со стороны должника - не содержат, об исполнении стороной должника условий договоров от 08.07.2019 №103/П/2019 и от 08.07.2019№115/ТК/2019 не свидетельствуют. То  обстоятельство ,  что  указанные  Книги  были  истребованы  судом не  свидетельствует о том, что  их  содержание будет  иметь  значение для  рассмотрения  спора.  Представленные книги покупок и книги продаж за период с июля 2019 года по март 2020 года не содержат какую либо информацию подтверждающую, либо опровергающую факты принятия поставок кредитором .

         В материалы дела представлены документы: письмо о возврате денежных средств от 20.05.2020; копии актов - сверки между сторонами за период 01.01.2019  - 07.05.2020, за 2 квартал 2020 года. Однако директор ФИО6 факт подписи, заверения печатью и направления письма от 20.05.2022 отрицает, данный документ подготовлен с помощью монтажа, оригиналы всех вышеуказанных документов, сторона должника предоставить не может.

Акты сверки взаимных расчетов сами по себе не являются достаточным доказательством, подтверждающим поставку товара либо  оказание  услуг,  поскольку не относится к документам первичного бухгалтерского учета, не подтверждает факт передачи товара,  оказание  услуг, их количество и стоимость. 

         Вопреки  доводам  апелляционной  жалобы  аффилированность между кредитором  и  должником  доказательствами не  подтверждена,  следовательно, ссылка заявителя на  то,  что в результате  включения  требования  в  реестр станет  возможным  распределение конкурсной  массы дружественному  кредитору подлежит  отклонению . 

    То  обстоятельство ,  что кредитором  вносилась  предоплата ,  в  то  время  как по договорам была  предусмотрена пост-оплата также  не может быть  положено в  основу  для  отказа в  удовлетворении требований,  поскольку то  ,  что в  соответствии  с  условиями  договоров  по  общему  правилу оплата товара (услуг) производится  после их поставки (оказания) не исключает возможности предоплаты,  факт которой документально подтвержден кредитором. 

       Довод заявителя  о  том, что  представителем и.о конкурсного управляющего, а также представителем учредителя должника представлены  косвенные доказательства и доводы, подтверждающие фактические отношения, исследованы  и  отклонены, поскольку согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательством, подтверждающим передачу товара покупателю ,  факт оказания  услуг  - является товарная накладная, передаточный акт ,расписка, квитанция, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, в которых, в том числе,  должны быть указаны дата составления документа, наименование сторон ,  а также подписи управомоченных лиц .

         Довод  заявителя  о  том,  что согласно ответу на запрос конкурсного управляющего от ОАО «Уральский трубный завод»,  последнее указало  о предоставлении автотранспорта должника в рамках прямых отношений с ООО «УБЗ» и ООО «УБЗ - логистик», вопреки его  утверждению  не свидетельствует о наличии встречного исполнения со стороны должника  в  отсутствие надлежащих  доказательств  поставки  товаров и оказания  услуг  кредитору . 

         Оснований  для  привлечения  к  участию  в  обособленном  споре ОАО «Уральский трубный завод» не имеется ,  поскольку  судебный  акт  не принят  о  правах и  обязанностях указанного  лица. 

         Довод  заявителя  о  том,  что  поставлять товар в  адрес  кредитора должник  не мог ,  так как не имел производственных  мощностей ,  исследован  и  отклонен,  поскольку факт  поставки  товара должником  на  часть оплаченной  кредитором  суммы  подтвержден документально.    

         Ссылки представителя  учредителя  должника и конкурсного управляющего   на  пропуск срока исковой давности , были  предметом рассмотрения  суда  первой  инстанции и  обоснованно отклонены,  поскольку годичный срок, применяемый к правоотношениям, вытекающим из договоров транспортной экспедиции (статья 13 Закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности") , к рассматриваемы отношениям - договор поставки и оказания транспортных услуг,  не применим, а  к искам по  спорным  договорам применяется общий срок исковой давности в три года (п. 1 ст. 196  ГК РФ) . Кроме  того,  как  указано  выше, правоотношения сложились при  исполнении договора поставки и договора оказания  транспортных  услуг,  оснований  считать сумму  в  размере 360 089 руб. 20 коп. относящейся безусловно ко  второму  договору не имеется.  

       Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

        В  соответствии  со  ст. 110  АПК  РФ  госпошлина  по  апелляционной жалобе не взыскивается.  

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года по делу № А60-33216/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

М.А. Чухманцев 

 

М.С. Шаркевич