﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13347/2019(12)-АК

Дело № А60-59601/2018

27 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А., 

при участии кредитора Горецкого Максима Владимировича и его представителя Рюхинской Е.В. по доверенности от 14.08.2019, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Горецкого М.В. 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 декабря 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Горецкого М.В. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. 

в рамках дела № А60-59601/2018	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная группа компаний «Лоджик-Девелопмент» (далее – ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент», должник) (ИНН 6685060256, ОГРН 1146685019800),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Нагулян Георгий Киркорович, Нагулян Ирина Владимировна, Немтина Ольга Геннадьевна, Зданович Владимир Александрович, ООО «Шато-Леон»,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 принято к производству заявление Комаровой Юлии Николаевны, поступившее в арбитражный суд 17.10.2018, о признании ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2019) заявление Комаровой Ю.Н. признано обоснованным. В отношении должника введено конкурсное производство сроком на 1 год с применением правил § 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы к газете «Коммерсантъ» № 84 от 18.05.2019, стр. 64.

16.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление Горецкого М.В. об урегулировании разногласий между кредитором и конкурсным управляющим,  включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений:

- однокомнатной квартиры, проектной площадью 39,3 кв.м, проектный номер 55, расположенной на 1-ом этаже в многоквартирном жилом доме, секция 3, по адресу: Свердловская область, Сысертский район, поселок Светлый, д. 43, корпус 2, (кадастровый номер земельного участка 66:33:0401001:1007);

- однокомнатной квартиры, проектной площадью 24,1 кв.м, проектный номер 5, расположенной на 1-ом этаже в многоквартирном жилом доме, секция 2, по адресу: Свердловская область, Сысертский район, поселок Светлый, д. 43, корпус 2, (кадастровый номер земельного участка 66:33:0401001:1007);

- однокомнатной квартиры, проектной площадью 32,3 кв.м, проектный номер 12, расположенной на 2-ом этаже в многоквартирном жилом доме, секция 2, по адресу: Свердловская область, Сысертский район, поселок Светлый, д. 43, корпус 2, (кадастровый номер земельного участка 66:33:0401001:1007);

- однокомнатной квартиры, проектной площадью 32,4 кв.м, проектный номер 29, расположенной на 3-ем этаже в многоквартирном жилом доме, секция 2, по адресу: Свердловская область, Сысертский район, поселок Светлый, д. 43, корпус 2, (кадастровый номер земельного участка 66:33:0401001:1007);

- однокомнатной квартиры, проектной площадью 26,4 кв.м, проектный номер 28, расположенная на 3-ем этаже в многоквартирном жилом доме, секция 4, по адресу: Свердловская область, Сысертский район, поселок Светлый, д. 43, (кадастровый номер земельного участка 66:33:0401001:1007).

Кроме того, 16.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление Горецкого М.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 600 000 руб. основного долга, 4 771 068 руб. 49 коп. задолженности по оплате процентов за пользование суммой займа, 22 176 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа, 18 580 129 руб. 23 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом. 

Определением от 23.09.2019 указанные заявления в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство, в качестве третьих лиц привлечены: Нагулян Г.К., Нагулян И.В., Немтина О.Г., Зданович В.А. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 24.12.2019) отказано в удовлетворении требований Горецкого М.В. в полном объеме. 

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор Горецкий М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе кредитор приводит доводы, согласно которым суд не мотивировал отказ Горецкому М.В. о включении требования на сумму 3 600 000 рублей, возникшего из договора займа № 1 от 02.09.2016 на сумму 4 000 000 рублей, оценка законности которого дана Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-42164/2017 по заявлению ООО «ШАТО ЛЕОН» к должнику о выдаче судебного приказа о взыскании долга в размере 400 000 рублей. В сентябре 2017 года между ООО «ШАТО ЛЕОН» и Комаровой Ю.Н. заключен договор уступки права требования к должнику, что подтверждено определением о процессуальном правопреемстве от 15.11.2018 по делу №А60-42164/2017. 17.10.2018 Комарова Ю.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области о признании должника несостоятельным (банкротом), которое 06.05.2019 судом было удовлетворено. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами был установлен факт заключения между Горецким М.В. и должником договора займа № 1 от 02.09.2016 на сумму 4 000 000 рублей, а часть задолженности по этому займу послужила основанием возбуждения дела о банкротстве должника.

В подтверждение платежеспособности Горецкий М.В. представил  гражданско-правовые договоры, по условиям которых его семьей получены денежные средства в размере 17 405 188 рублей, а также документы, подтверждающие реальную их передачу продавцу. При этом сумма, которая была уплачена Горецким М.В. при заключении указанных договоров долевого участия и уступки права по договорам участия в долевом строительстве составила 9 300 000 рублей. Таким образом, он раскрыл источник происхождения средств для приобретения спорных квартир. Получение им денежных средств задолго до оплаты по договорам долевого участия в строительстве и договорам уступки права требования, не может свидетельствовать об отсутствии финансовой возможности кредитора, потому что в деле отсутствуют какие-либо сведения о расходовании денежных средств до заключения договоров участия в долевом строительстве и уступки прав требований по таким договорам. Расчет наличными денежными средствами, хранение их не в банке не запрещается законом и является обычной практикой для физических лиц. 

Также в апелляционной жалобе кредитор приводит доводы, согласно которым выводы суда о том, что им не раскрыт источник происхождения средств для приобретения спорных квартир противоречит вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019, от 24.11.2019 по делу № А60-59601/2018. Уступка Фаустову М.В. спорных квартир была осуществлена Горецким М.В. При этом в судебных актах по указанному делу арбитражным судом установлено, что должник полученные от дольщиков денежные средства не отражал в бухгалтерской отчетности.

Горецкий М.В. считает, что он документально подтвердил, что является участником строительства многоквартирного 3-этажного жилого дома по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Светлый, д. 43, и его требования о передаче жилых помещений подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. 

Кроме того, Горецкий М.В. не согласен с выводом суда об аффилированности с должником через бывшего директора Ивачева З.П. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 19.03.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 803.

Определением от 30.04.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе на 03.06.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Зарифуллину Л.М., рассмотрение настоящего дела начато сначала.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе и определением от 04.06.2020 отложил судебное разбирательство по настоящему делу на 25.06.2020. 

Указанным определением суд обязал конкурсного управляющего ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент» Тимофееву Е.Б. предоставить суду подробные письменные пояснения по обстоятельствам настоящего обособленного спора, а именно:

	- каким образом осуществлялась в ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент» коммерческая деятельность по реализации прав на жилые помещения в строящихся домах, в том числе многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, Сысертский район, поселок Светлый, д. 43 (напрямую путем заключения договоров с дольщиками, с помощью посредников, какими документами оформлялась передача прав, каким образом и с помощью какой документации приходовались полученные в связи с реализацией помещений денежные средства и т.д.);

	- зарегистрированы ли в установленном порядке договоры долевого участия, на основании которых Горецкий М.В. просит включить требования о передаче жилых помещений в реестр требований участников строительства;

	- имеются ли в документации ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент» сведения об оплатах, произведенных по договорам долевого участия, на основании которых Горецкий М.В. просит включить требования о передаче жилых помещений в реестр требований участников строительства;

	- в какой стадии строительства находится многоквартирный жилой дом по адресу: Свердловская область, Сысертский район, поселок Светлый, д. 43;

	- свободны ли фактически и свободны ли от иных притязаний помещения, в отношении которых Горецкий М.В. просит включить требования о передаче в реестр требований участников строительства, 

а также предложил Горецкому М.В. представить сведения о том, зарегистрированы ли в установленном порядке договоры долевого участия, на основании которых он просит включить требования о передаче жилых помещений в реестр требований участников строительства.

До судебного заседания запрошены арбитражным судом пояснения конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. и сведения о регистрации договоров от Горецкого М.В. поступили в арбитражный суд, приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании кредитор и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзывов на апелляционные жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства финансовой возможности оплаты Горецким М.В. по договору участия в долевом строительстве № С43.3-55 от 02.09.2016, договорам уступки по договорам участия в долевом строительстве № С43.3-5/12/29 от 27.01.2017, № С43.4-28 от 02.03.2016, отсутствуют достаточные доказательства источника происхождения денежных средств Горецкого М.В.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства (пункт 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

В подтверждение платежеспособности Горецкого М.В. представлены следующие документы.

1. Договор купли-продажи недвижимости, заключенный 12.09.2014 женой Горецкого М.В. Стихиной Н.В., на сумму 12 600 000 руб. (расписка).

2. Договор купли-продажи квартиры от 02.12.2015, заключенный между  Стихиной Н.В. и Кривоноговым Д.Н. на сумму 1 630 000 руб. (расписка).

3. Договор купли-продажи квартиры от 12.02.2015, заключенный между Стихиной Н.В. и Петропавловской Н.В. на сумму 1 764 970 руб. 23 коп. (запись в договоре о получении денежных средств).

4. Договор уступки права требования № СС38А\126 от 23.12.2014, заключенный между Стихиной Н.В. и Горбачевой Н.В. на сумму 1 410 218 руб. 41 коп. (запись в договоре о получении денежных средств).

По результатам заключенных супругой Горецкого М.В. сделок, семьей Горецких получены денежные средства в размере 17 405 188 руб.

5. Согласно дебетовой карте №4274 27ХХ ХХХХ 4908 Горецкого М.В. в период с 30.08.2017 по 15.11.2017 он имел доход в сумме 1 347 322 руб.

6. В соответствии со счетом № 40817810204820063719 Горецкий М.В. имел лимит денежных средств в размере 443 000 руб. в 2016 году, 2 300 945 руб. в период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Однако денежные средства были получены кредитором задолго до оплаты по договорам долевого участия в строительстве и договорам уступки.

При рассмотрении требований иных участников строительства материалами дела подтверждается, что Горецким М.В. также были заключены договоры участия в долевом строительстве на следующие объекты: 

- двухкомнатная квартира, проектной площадью 53,5 кв.м, проектный номер 11, расположенная на 1-ом этаже в многоквартирном 3-х этажном жилом доме, секция 1, по адресу: Свердловская область, Сысертский район, поселок Светлый, д. 40, стоимостью 2 020 000 руб., договор № С40.1-11 от 02.09.2016;

- однокомнатная квартира, проектной площадью 33,5 кв.м, проектный номер 21, расположенная на 3-ем этаже в многоквартирном жилом доме, секция 2, по адресу: Свердловская область, Сысертский район, поселок Светлый, д. 43, договор № С43.2-21 от 10.02.2017, договор уступки права требования от 14.11.2017 по договору участия в долевом строительстве № С43.2-21 от 10.02.2017;

- однокомнатная квартира, проектной площадью 28,35 кв.м, проектный номер 17, расположенная на 1-ом этаже в многоквартирном жилом доме, секция 4, по адресу: Свердловская область, Сысертский район, поселок Светлый, д. 43, договор № С43.4-17 от 21.02.2017, договор уступки права требования от 14.11.2017 по договору участия в долевом строительстве №С43.4-17 от 21.02.2017.

Однако кредитором не раскрыт источник происхождения средств, для приобретения всех вышеуказанных квартир.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что Горецкий М.В. аффилирован с должником через Ивачева З.П. (бывшего директора ООО "ИГК Лоджик-Девелопмент"), поскольку между Грецким М.В. и Ивачевым З.П. заключались договоры личного займа.

Кредитором по договорам долевого участия в строительстве, приобретены права сразу на несколько квартир в строящемся жилом доме, но при этом кредитором не раскрыта цель приобретения для личного проживания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Горецкий М.В. по существу совместно с должником осуществлял коммерческую деятельность по продаже прав на жилые помещения строящегося жилого дома Свердловская область, Сысертский район, поселок Светлый, д. 43.

Из материалов дела следует, что между Горецким М.В. и ООО "ИГК Лоджик-Девелопмент" (через директора Ивачев З.П.), существовали бизнес - отношения, направленные на совместное извлечение дохода от продажи жилых помещений, являвшихся объектами договоров долевого участия в строительстве.

Учитывая, что Горецкий М.В. и Ивачев З.П. (руководитель ООО ИГК "Лоджик-Девелопмент") имели совместный деловые отношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что Горецкий М.В. является аффилированным кредитором по отношению к должнику, через директора должника Ивачева З.П.	В рамках дела о банкротстве действуют повышенные стандарты доказывания для аффилированных кредиторов предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота.

При рассмотрении настоящего заявления кредитор не представил надлежащие доказательства реальности оплаты по договору участия в долевом строительстве и по договору уступки права требования (статья 65 АПК РФ). 

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Горецкого М.В. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по правилам, предусмотренным статьями 266-268 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции о фактической аффилированности Горецкого М.В. по отношению к должнику через директора должника Ивачева З.П., а также об отсутствии достаточных доказательств финансовой возможности оплаты Горецким М.В. по заявленным договорам, отсутствии достаточных  доказательств источника происхождения денежных средств Горецкого М.В., соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитором при рассмотрении настоящего обособленного спора не раскрыт источник происхождения средств как для передачи по договору займа, так и для приобретения квартир в связи со следующим. 

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующие обстоятельства.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции Горецкий М.В., обосновывая финансовую возможность передачи займа в размере 4 000 000 рублей и оплаты по договорам участия в строительстве, пояснил, что заключение договоров участия в строительстве жилья на ранних этапах строительства жилых домов с дальнейшей перепродажей третьим лицам осуществлялось им как ранее, так и при заключении спорных договоров в качестве деятельности, приносящей доход ему и его семье. При этом, ранее - в 2014-2015 годах - такая деятельность велась от имени его жены Горецкой (Стихиной) Н.В., а позднее такие договоры стали заключаться от имени Горецкого М.В.

Принимая во внимание данную позицию кредитора, анализируя финансовую возможность Горецкого М.В. по передаче должнику крупного займа, а также оплаты по договору участия в долевом строительстве и по договорам уступки права требования, суд апелляционной инстанции исходит всей совокупности доказательств, свидетельствующих о доходах Горецкого М.В. и его жены Горецкой (Стихиной) Н.В. 

Как следует из представленных деклараций Стихиной Н.В. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 и 2016 годы,  доход Стихиной Н.В., полученный ею за этот период, является недостаточным для предоставления займа в указанном размере и оплаты по договорам участия в строительстве: доход за 2015 год – 346445 руб.; доход за 2016 год – 1007952 руб. 

Данные о легализации Стихиной Н.В. доходов, полученных от перепродажи квартир в 2014-2015 годах, суду не представлены. 

Горецкий М.В. деклараций, подтверждающих свои доходы, равно как сведений о получении какого-либо заработка, социальных пособий или иных доходов не представил. Как следует из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (https://egrul.nalog.ru/index.html) Горецкий Максим Владимирович ИНН 667470526656 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 10.04.2004 и прекратил деятельность в качестве такового 20.10.2010. Вновь поставлен на учет в качестве предпринимателя Горецкий М.В. только 02.08.2019. 

Таким образом, деятельность Горецкого М.В. и его жены Горецкой (Стихиной) Н.В. по перепродаже жилых помещений легализована не была, налогом не облагалась. 

Более того, сведения о точном начале такой деятельности семьей Горецких не представлены, документы, включая финансовые, за период этой деятельности не анализировались. При этом не раскрыто и не показано, какие конкретно денежные средства (личные или заемные, привлекаемые) были вовлечены в предпринимательскую деятельность семьи. В связи с этим сделать вывод о том, что все полученные от продажи Стихиной Н.В. квартир в 2014-2015 годах (4 сделки) остались в семье, не были возращены, использованы или вложены в течение 2014-2016 годов в покупку иных жилых помещений на ранних этапах строительства, арбитражный суд апелляционной инстанции не может. 

При этом из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что приобретенные Горецким М.В. в строительстве жилого дома в поселке Светлый, 43 Сысертского района Свердловской области спорные помещения были не единственными. Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019, включены в реестр кредиторов требования Фаустова М.В. в отношении двух жилых помещений, приобретенных и перепроданных Горецким М.В. Исходя из того, что уступка Фаустову М.В. данных помещений произошла в ноябре 2017 года, не следует вывод о том, что полученные от ее совершения денежные средства участвовали в финансировании данных спорных сделок. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что семья Горецких, имея, в том числе, на иждивении двух несовершеннолетних детей, в течение 2014-2016 годов существовала на собственные денежные средства, следовательно, расходовала полученные в том же периоде денежные средства. А учитывая, что сведений о других источниках существования семьи в материалах дела не содержится, суд апелляционной инстанции критически относится к позиции Горецкого М.В., что полученные от продажи в 2014 и 2015 году до заключения спорного договора займа и договора участия в строительстве, договоров цессии в полной сумме хранились у семьи Горецких. 

Таким же образом, то есть критически, суд апелляционной инстанции относится к позиции Горецкого М.В. о том, что наличие финансовой возможности Горецкого М.В. для приобретения трех квартир по договору уступки подтверждается справкой, выданной ООО «Банк «Нейва», о покупке в период с февраля по декабрь 2017 году Горецким валюты. Данная позиция впервые озвучена Горецким М.В. только в суде апелляционной инстанции и даже не при подаче апелляционной жалобы, а позднее - 29.05.2020, путем подачи ходатайства о приобщении доказательства по делу. Ранее в суде первой инстанции позиция Горецкого М.В.  его представителя о финансовой состоятельности кредитора на сведениях о покупке-продаже  валюты не строилась, данные об аккумулировании свободных денежных средств в валюте не приводились. В связи с этим данное изменение в вопросе доказывания и оценки значимого для разрешения спора обстоятельства суд апелляционной инстанции оценивает исключительно как способ правовой защиты, попытку иным образом добиться нужной оценки обстоятельств дела. 

Из изложенного усматривается, что сумма займа 4 000 000 руб. и цена приобретаемых жилых помещений 9 300 000 рублей многократно превышает представленные сведения о доходах семьи Горецких.

Данные обстоятельства ставят под сомнение возможность Горецкого М.В. предоставить должнику денежные средства в соответствующем размере в соответствии с договором займа, а равно оплатить денежные средства по договору участия в строительстве и договорам цессии.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что 17 января 2017 года Горецкий М.В. заключает с ООО «Шато Леон» (данное общество привлечено к участию в обособленном споре – л.д. 36, отзыв на представило) договор уступки права требования, в соответствии с которым передает часть требований по договору займа с ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент» на сумму 400 000 рублей. В дальнейшем общество «Шато-Леон» данное право требования передаст Комаровой Ю.Н., а Комарова Ю.Н., в свою очередь, используя данное право требования, обратится в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «ИГК «Лоджик-Девелопмент» и включении требования в реестр кредиторов. 

При этом цель заключения данной сделки с обществом «Шато-Леон» Горецкий М.В. не раскрыл. Ни Горецкий М.В., ни общество «Шато-Леон» не пояснили, по каким причинам уступке подверглась только небольшая часть долга. Экономическая цель заключения данных сделок для цессионариев представляется сомнительной, предположительно может заключаться в вопросах участия в банкротстве должника. 

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что конкурсный управляющий при рассмотрении требования обоснованно указывала на наличие сомнений в подлинности и достоверности платежных документов обусловленных тем, что передача суммы займа в требованиях Горецкого М.В., основанных на заключенном между ним и ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» договоре займа №1 от 02.09.2016, подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №119 от 02.09.2016 года на сумму 4 000 000 (четыре миллиона) рублей с основанием - договор займа №1 от 02.09.2016. 

02 сентября 2016 года между ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» и Горецким М.В. заключен договор №С43.3-55 участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной квартиры проектный номер 55, проектной площадью 39,3 кв.м., расположенной на 1-ом этаже 3-х этажного жилого дома, по адресу Свердловская область, Сысертский район, поселок Светлый, д. 43, корпус 2 (кадастровый номер земельного участка 66:33:0401001:1007). Цена договора 1 524 000,00 рублей.

Факт оплаты по указанному договору подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №119 от 02.09.2016 на 1 524 000 рублей с основанием – взнос по договору участия в долевом строительстве ДДУ №С43.3-55 от 02.09.2016.

Таким образом, квитанции по договору займа и договору участия в строительстве имеют идентичные номер и дата квитанции с разной суммой и назначением платежа.

Данный факт никакого объяснения со стороны Горецкого М.В. не получил, а с учетом фактической аффилированности Горецкого М.В. и должника, дополнительно указывает на необходимость для суда критически отнестись к представленным кредитором доказательствам оплаты. 

Анализируя все вышеприведённые обстоятельства и оценивая все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Горецкий М.В. обладал финансовой возможностью предоставить должнику денежные средства в размере 4 000 000 рублей, оплатить денежные средства по договору участия в строительстве и договорам цессии в сумме 9 300 000 рублей не представлено.

Кроме того, следует признать также не соответствующими гражданскому обороту передачу крупной денежной суммы в займы на длительный срок, без какого-либо обеспечения, в отсутствие соразмерного дохода у Горецкого М.В., что не отвечает критерию экономической целесообразности. Обычные участники гражданского оборота таких финансовых операций не совершают.

Достоверных сведений об источнике происхождения денежных средств, которые фактически были перечислены должнику, Горецким М.В. не раскрыты.

При этом суд апелляционной инстанции считает доказанным тот факт, что между Горецким М.В. и ООО "ИГК Лоджик-Девелопмент" (через директора Ивачева З.П.), существовали бизнес - отношения, направленные на совместное извлечение дохода от продажи жилых помещений, являвшихся объектами договоров долевого участия в строительстве, таким образом Горецкий М.В. является аффилированным кредитором по отношению к должнику, через директора должника Ивачева З.П.

Так, из письменных пояснений Горецкого М.В., представленной выписки по счету Горецкого М.В., истории операций по дебетовой карте Горецкого М.В. расписок Ивачева З.П. (л.д. 120-182) следует, что 03.11.2016 на счет Горецкой Н.В. от Ивачева З.П. поступили денежные средства в  размере 200 000 рублей, которые являются платежом по займу между Горецким М.В. и Ивачевым З.П. (как физическим лицом). Как пояснил Горецкий М.В., в рамках указанного займа Ивачев З.П. перечислял и иные суммы денежных средств на личные счета Горецкого М.В. и Горецкой Н.В. 

Таким образом, с учетом пояснений Горецкого М.В. о ведении им и его женой в течение длительного периода времени деятельности по извлечению прибыли от перепродажи жилых помещений, в том числе через покупку на ранних этапах строительства в ООО «ИГК «Лоджик-Девелопмент», вывод о том, что Горецкий М.В., по существу, совместно с должником осуществлял коммерческую деятельность по продаже прав на жилые помещения строящегося жилого дома, следует считать состоятельным, подтвержденным. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что распределение ролей в данных коммерческих отношениях (включая важнейший элемент - их финансирование, принадлежность вкладываемых в бизнес денежных средств) их участниками также не раскрывается. Исходя из этого, сделать вывод о том, что роль Горецкого М.В. в данных отношениях была инвестиционная суд апелляционной инстанции не может. 

Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа Горецкому М.В. в удовлетворении требования об урегулирования возникших с конкурсным управляющим должника разногласий по включению в реестр по передаче жилых помещений ООО «ИГК «Лоджик-Девелопмент» требований Горецкого Максима Владимировича о передаче помещений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование;  требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве (подпункт 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: 1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; 2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); 3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором; 4) сведения об уплате застройщиком по договору участия в долевом строительстве взноса в компенсационный фонд в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В пункте 2 Правил ведения Реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 20.02.2012 № 72 "Об утверждении Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих" (далее по тексту - Правила № 72) определено, что реестр представляет собой единую систему записей, содержащих сведения о кредиторах - участниках строительства (далее - кредиторы) и их требованиях к застройщику о передаче жилого помещения, а именно: а) фамилию, имя, отчество (при наличии), вид и реквизиты документа, удостоверяющие личность, место жительства, а также почтовый или электронный адрес - для физического лица; б) наименование, местонахождение, основной государственный регистрационный номер - для юридического лица; в) банковские реквизиты кредитора (при их наличии); г) сумму, уплаченную кредитором застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; д) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанную в таком договоре); е) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором; ж) основания возникновения требования кредитора; з) дату внесения требования кредитора в реестр; и) информацию о погашении требования кредитора; к) дату погашения требования кредитора; л) основания и дату исключения требования кредитора из реестра; м) основания и дату внесения изменений в требование кредитора.

Для целей вышеуказанных правил под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12 указано, что процедура банкротства застройщика, согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов.

Более того, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве").

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Как следует из материалов дела, обязательства застройщика по передаче объектов строительства участникам строительства в установленный договорами срок не исполнены, в отношении ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент» введена процедура конкурсного производства.

В связи с указанным заявитель в предусмотренном Законом о банкротстве порядке обратился 27.05.2019 к конкурсному управляющему должника с требованием о включении в реестр требований ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент» требования о передаче ему жилых помещений. 

Как следует из уведомления от 28.06.2019 № 137, рассмотрев требование заявителя, конкурсный управляющий должника сообщил об отказе во включении требований в реестр требований участников строительства. 

Как следует из материалов дела, заключенные в отношении спорных жилых помещений договоры № С43.3-55 от 02.09.2016,  № С34.4-28 от 02.03.2016, № С43.2-5/12/29 от 27.01.2017 по своей правовой природе являются договорами долевого участия в строительстве, правоотношения сторон по которому регулируются нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее по тексту - Закон № 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено, что договоры зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем имеется соответствующие отметки.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Пунктом 412.2. договоров участия в долевом строительстве установлено, что застройщик обязан завершить строительство Объекта, а также получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2017 года и передать Участнику помещение не позднее 60 календарных дней с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Сведений о правопритязаниях на спорное жилое помещение со стороны третьих лиц в материалы дела не представлено. Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, представленных арбитражному суду, жилые помещения, в отношении которых Горецкий М.В. просит включить требования о передаче в реестр требований участников строительства, свободны от иных притязаний.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

С требованиями о расторжении договоров участия в строительстве или с исками о признании их недействительными ни застройщик, ни конкурсный управляющий застройщика не обращались. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу договоров участия в долевом строительстве № С43.3-55 от 02.09.2016,  № С34.4-28 от 02.03.2016, № С43.2-5/12/29 от 27.01.2017 и статьи 6 Закона № 214-ФЗ у застройщика возникла обязанность передать Горецкому М.В. спорные помещения.

При этом, обязанность ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент» перед участником строительства по передаче объекта долевого строительства не исполнена, следовательно, доводы заявителя о наличии у должника неисполненного обязательства по передаче спорного жилого помещения должны быть признаны обоснованными.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Как следует из материалов дела, договором № С43.3-55 участия в долевом строительстве от 02.09.2016 (пункт III приложения № 1 к договору)                                                                                                                                                                                                  согласована цена однокомнатной квартиры, проектной площадью 39,3 кв.м, проектный номер 55, расположенная на 1-ом этаже в многоквартирном жилом доме, секция 3, по адресу: Свердловская область, Сысертский район, поселок Светлый, д. 43, корпус 2 - 1 524 000 рублей. 

Договором № С43.2-5/12/29 участия в долевом строительстве от 27.01.2017 (пункт III приложения № 1 к договору) согласованы:

- цена однокомнатной квартиры, проектной площадью 24,1 кв.м, проектный номер 5, расположенная на 1-ом этаже в многоквартирном жилом доме, секция 2, по адресу: Свердловская область, Сысертский район, поселок Светлый, д. 43, корпус 2 - 843 500 рублей; 

- цена  однокомнатной квартиры, проектной площадью 32,3 кв.м, проектный номер 12, расположенная на 2-ом этаже в многоквартирном жилом доме, секция 2, по адресу: Свердловская область, Сысертский район, поселок Светлый, д. 43, корпус 2 - 1 130 500 рублей;

- цена однокомнатной квартиры, проектной площадью 32,4 кв.м, проектный номер 29, расположенная на 3-ем этаже в многоквартирном жилом доме, секция 2, по адресу: Свердловская область, Сысертский район, поселок Светлый, д. 43, корпус 2 - 1 134 000 рублей; 

Договором долевого участия в строительстве № С34.4-28 участия в долевом строительстве от 02.03.2016 (пункт III приложения № 1 к договору) согласована цена однокомнатной квартиры, проектной площадью 26,4 кв.м, проектный номер 28, расположенная на 3-ем этаже в многоквартирном жилом доме, секция 4, по адресу: Свердловская область, Сысертский район, поселок Светлый, д. 43 - 1 068 000 рублей.

Поскольку факт исполнения Горецким М.В. своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве не нашел подтверждения при рассмотрении настоящего спора, включение в реестр по передаче жилых помещений ООО «ИГК «Лоджик-Девелопмент» требований Горецкого Максима Владимировича о передаче помещений производится судом с неисполненными обязательствами по оплате данных жилых помещений.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

пункт 2 определения Арбитражного суда Свердловской области от  29 декабря 2019 года по делу № А60-59601/2018 изменить, изложив указанный пункт резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«2. Разрешить разногласия между Горецким Максимом Владимировичем и конкурсным управляющим ООО «ИГК «Лоджик-Девелопмент», а именно:

Включить в реестр по передаче жилых помещений ООО «ИГК «Лоджик-Девелопмент» требования Горецкого Максима Владимировича о передаче следующих помещений:

- однокомнатная квартира, проектной площадью 39,3 кв.м, проектный номер 55, расположенная на 1-ом этаже в многоквартирном жилом доме, секция 3, по адресу: Свердловская область, Сысертский район, поселок Светлый, д. 43, корпус 2; цена договора - 1 524 000 рублей; на основании договора № С43.3-55 участия в долевом строительстве от 02.09.2016;

- однокомнатная квартира, проектной площадью 24,1 кв.м, проектный номер 5, расположенная на 1-ом этаже в многоквартирном жилом доме, секция 2, по адресу: Свердловская область, Сысертский район, поселок Светлый, д. 43, корпус 2; цена - 843 500 рублей; на основании договора № С43.2-5/12/29 участия в долевом строительстве от 27.01.2017, договора от 14.11.2017 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № С43.2-5/12/29 участия в долевом строительстве от 27.01.2017;

- однокомнатная квартира, проектной площадью 32,3 кв.м, проектный номер 12, расположенная на 2-ом этаже в многоквартирном жилом доме, секция 2, по адресу: Свердловская область, Сысертский район, поселок Светлый, д. 43, корпус 2; цена - 1 130 500 рублей; на основании договора №С43.2-5/12/29 участия в долевом строительстве от 27.01.2017, договора от 14.11.2017 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № С43.2-5/12/29 участия в долевом строительстве от 27.01.2017;

- однокомнатная квартира, проектной площадью 32,4 кв.м, проектный номер 29, расположенная на 3-ем этаже в многоквартирном жилом доме, секция 2, по адресу: Свердловская область, Сысертский район, поселок Светлый, д. 43, корпус 2; цена - 1 134 000 рублей; на основании договора № С43.2-5/12/29 участия в долевом строительстве от 27.01.2017, договора от 14.11.2017 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № С43.2-5/12/29 участия в долевом строительстве от 27.01.2017;

- однокомнатная квартира, проектной площадью 26,4 кв.м, проектный номер 28, расположенная на 3-ем этаже в многоквартирном жилом доме, секция 4, по адресу: Свердловская область, Сысертский район, поселок Светлый, д. 43, цена - 1 068 000 рублей; на основании договора № С34.4-28 участия в долевом строительстве от 02.03.2016, договора от 07.06.2017 уступки права требования по договору долевого участия в строительстве № С34.4-28 участия в долевом строительстве от 02.03.2016,

с неисполненными обязательствами по оплате данных жилых помещений».

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от  29 декабря 2019 года по делу № А60-59601/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова