АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2981/2018

г. Петропавловск-Камчатский

16 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску  

акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приморский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора 

акционерное общество «Оборонэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 746 757,35 руб. 

при участии:

от истца

не явились,

от ответчика

до перерыва: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.08.2018 (сроком на 1 год),

после перерыва: не явились,

от третьего лица

не явились

установил:

акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – АО «Оборонэнергосбыт», истец, место нахождения: 127055, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», ответчик, место нахождения: 684090,  

<

...>) о взыскании 746 757,35 руб., из них: 692 134,56 руб. долг за поставленную электрическую энергию на многоквартирные дома № 1, 5 по ул. Приморская, № 2, 3, 4, 7, 8, 9, 5 по ул. Кронштадская, № 11, 12, 21 по ул. Мира, № 14 по ул. Победы, № 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 по ул. Приморская, № 31 мкр. Центральный, № 6, 7 по ул. Спортивная, № 13 мкр. Северный в г. Вилючинск, находящиеся в управлении ответчика, за период с сентября по декабрь 2016 года; 54 622,79 руб. пени, начисленные за период с 16.10.2016 по 31.05.2017, со взысканием пени на указанную сумму долга начиная с 01.06.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

В ходе судебного разбирательства представитель истца сообщил суду о смене наименования ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приморский».

Определением от 23.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Оборонэнерго».

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о фальсификации доказательства по делу, в части предоставления ответчиком недостоверных сведений, а именно договор энергоснабжения от 07.12.2015 № 1010-В/УК, в котором приложение № 3 не соответствует фактически подписанному документу. 

Судом в порядке статьи 161 АПК РФ принято указанное заявление к рассмотрению. Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления под расписку: о фальсификации доказательств, предусмотренные статьями 303 УК РФ 306 УК РФ. Представителю ответчика предложено исключить из числа доказательств спорного договора энергоснабжения от 07.12.2015 № 1010-В/УК.

В судебное заседание истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ проводится в отсутствие истца, третьего лица.

Представителем истца в ходе судебного разбирательства представлены оригинал договора энергоснабжения от 07.12.2015 № 1010-В/УК, а также акты проверки приборов учета.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Заявил ходатайство об исключении из числа доказательств спорного договора энергоснабжения от 07.12.2015 № 1010-В/УК, представленного ответчиком, указывая на те обстоятельства, что Приложение № 3 направлено истцом в адрес ответчика не в полном объеме. 

Учитывая названные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, о чем вынесено протокольное определение 26.12.2018.

Судом окончено исследование материалов дела. Перед судебными прениями в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 09-20 10.01.2019. 

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Камчатского края.

10.01.2019 в 09 часов 20 минут судебное заседание продолжено в том же составе суда. Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Оборонэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Альянс» (исполнитель) заключен договор электроснабжения от 07.12.2015 № 1010-В/УК, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу покупателю электрической энергии, качество которой должно соответствовать требованиям РФ, а также в интересах покупателя оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, путем заключения соответствующих договоров, а покупатель обязуется приниать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ей услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства. 

Перечень точек поставки указан в Приложении № 3 к договору.

Указанным договором стороны согласовали порядок поставки, учета и оплаты электрической энергии, ответственность сторон, а также прочие условия договора энергоснабжения. 

Договор вступает в силу с 01.01.2016 и считается заключенным на неопределенный срок. Если одной стороной внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируется в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

В адрес ответчика выставлены счета-фактуры, в том числе для оплаты электрической энергии, отпущенной на объекты ответчика и потребленной при использовании общего имущества в домах сверх норматива потребления по указанным в расчете объектам. В связи с неоплатой выставленных счетов истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения. 

Неоплата ответчиком стоимости сверхнормативного расхода энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Факт поставки электроэнергии в спорные дома подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался. 

Согласно статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в случае управления многоквартирным домом управляющей компанией, конечные потребители плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 ЖК РФ. 

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги на ОДН. 

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к этим же Правилам. 

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. 

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, размер платы на общедомовые нужды определяется в силу пункта 48 Правил № 354 в соответствии с формулами № 10, 15 приложения № 2 к названным Правилам. 

На основании пункта 17 приложения № 2 к Правилам № 354 объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306).

Закрепленный порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, возможно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций. 

Доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, в дело не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по оплате сверхнормативного потребления спорными домами электроэнергии на ОДН лежит на управляющей компании. 

Учитывая положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пунктом 8 Правил № 354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.

Объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, определен истцом как по показаниям приборов учета, так и расчетным методом путем умножения общей площади мест общего пользования на норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды. Сведения по приборам учета согласованы сторонами в договоре. Истцом представлены акты проверки приборов учета.

Указанное подтверждается расчетами объемов подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, счетами-фактурами, актами приема передачи электрической энергии (мощности)

Сверхнормативный объем электроэнергии, предъявленный к оплате управляющей организации, определен исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета и объемов, рассчитанных исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. 

Стоимость электроэнергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды определена на основании установленного тарифа. 

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком с соблюдением положений статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Довод ответчика о незаконности примененного истцом расчетного метода определения объема потребленной электроэнергии исходя из нормативов потребления при отсутствии только общедомового прибора учета, но при наличии индивидуальных, судом отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права. 

Сам по себе факт отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета не является обстоятельством, исключающим обязанность оплаты превышения потребления на ОДН над нормативным, так как в указанном случае к отношениям сторон подлежат применению положения пункта 48 Правил № 354. 

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2018 № 306-ЭС18-10584.

Таким образом, расчет истца не противоречит требованиям, установленным вышеуказанными нормативными актами, все показатели подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод представителя ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств о проверки измерительных приборов судом отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документах.

Поскольку цифровые показатели расчета истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, а методика расчета истца по стоимости потребленной ответчиком электрической энергии приходящейся на общедомовые нужды положениям статей 541, 544 ГК РФ, статьи 157 ЖК РФ и Правилам № 354, № 124, Основных положений № 442 не противоречит, суд признает расчет истца по долгу за электрическую энергию нормативно обоснованным и документально подтвержденным.  

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате принятой в спорный период электрической энергии не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, расчет истца по долгу документально не опровергнул, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 692 134,56 руб. на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 54 622,79 руб. пени, начисленной за период с 16.10.2016 по 31.05.2017. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) установлен порядок уплаты пени и её размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющей организацией поставленной электрической энергии.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных ресурсов судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты. Доводов о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки ответчиком не заявлено. Расчет проверен судом и признается правильным.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 54 622,79 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».       

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. 

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещаются ему за счет ответчика в сумме 17 935 руб.

Государственная пошлина в размере 101 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уплатой в большем размере.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приморский» в пользу акционерного общества «Оборонэнергосбыт» 764 692,35 руб., из них: 692 134,56 руб. долга, 54 622,79 руб. пени, 17 935 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производить взыскание пеней с ответчика на сумму долга 692 134,56 руб. с 01.06.2017 по день фактической уплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Возвратить акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» из федерального бюджета 101 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         И.А. Васильева