/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18822/2017-ГК

г. Пермь

30 января 2018 года

Дело № А50-20973/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2018 года. 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                                 Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,                                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю., 

при участии:

от  кредитора, ЗАО «Микма» - Казаков А.О., доверенность от 01.12.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители также не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Лонгинова Антона Германовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 ноября 2017 года 

об отказе в удовлетворении заявления Лонгинова А.Г. об отмене обеспечительных мер, 

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.

в рамках дела № А50-20973/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Горизонт Плюс» (ОГРН 1155958017786, ИНН 5906125488), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2017 по результатам рассмотрения заявления ООО «Пермский шпалопропиточный завод», в отношении ООО «Горизонт Плюс» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мозолин А.А.

Определением от 24.10.2017 по настоящему делу по ходатайству временного управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Пермскому краю (МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю) (далее – регистрирующий орган) совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств:

-AUDI A6 с гос. номером К448Е0159, год выпуска 2015 (VEST: WAUZZZ4G1FN069278, двигатель 004006, кузов: WAUZZZ4G1FN069278); 

-BMW 3281 XDRJVE с гос. номером К653ЕР159, год выпуска 2015 (VIN: WBA3B51060F777960, двигатель А2721152, кузов: WBA3B51060F777960).

10.11.2017 Лонгинов Антон Германович (далее – заявитель, Логинов А.Г.) обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судом определением от 24.10.2017 в рамках настоящего дела в отношении имущества: транспортного средства BMW 3281 XDRIVE, гос. номер К653ЕР159, год выпуска 2015 (VIN: WBA3B51060F777960, двигатель А2721152, кузов: WBA3B51060F777960, ПТС 77 УР833574 от 26.06.2015 (далее – спорное имущество).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2017 заявление Логинова А.Г. об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Логинов А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению заявителя жалобы, спорные обеспечительные меры применены в отношении спорного имущества, собственником которого является Логитнов А.Г., а не должник. Отмечает, что в связи с неоплатой лизинговых платежей должником договор лизинга №АЛ 48761/02-15 ПРМ от 18.09.2015, заключенный между АО ВТБ Лизинг и должником расторгнут 19.07.2017, путем направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора; 04.07.2017 предмет лизинга - спорное имущество актом изъятия по уведомлению о расторжении договора лизинга было передано лизингодателю; 27.10.2017 между АО  ВТБ Лизинг и Логиновым А.В. заключен договор купли-продажи №АЛРМ 48761/02-15 ПРМ, на основании которого последний приобрел спорное имущество; в паспорт транспортного средства внесена запись о новом собственнике – Логинове А.Г.; должник, не являясь собственником спорного имущества, осуществил постановку спорного имущества на временный учет в органах ГИБДД до окончания срока действия договора лизинга; исходя из норм закона о лизинге спорный автомобиль мог бы поступить к должнику только при уплате лизинговых платежей и выкупной цены в полном объеме; на момент наложения ареста обязательства должника по уплате платежей не исполнены в полном объеме, стоимость предмета лизинга не оплачена, договор расторгнут, в связи с чем, право собственности на спорное имущество у должника не возникло. В этой связи считает вывод суда о том, что спорное имущество может быть включено в конкурсную массу должника необоснованным. Вывод суда о возможности оспаривания сделки по отказу от договора лизинга и действий по исполнению указанной сделки также считает необоснованным, поскольку далее при оспаривании этих сделок спорное имущество в конкурсную массу должника не будет включено. Помимо этого полагает неправомерным вывод суда о том, что Логинов А.Г. не является лицом, чьи права нарушены принятыми обеспечительными мерами. Считает, что наложение ареста в отношении имущества, принадлежащего заявителю, нарушает его права и интересы как собственника, в том числе право на распоряжение спорным имуществом.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель кредитора (ЗАО «Микма») устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 ст.90 АПК РФ  установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ возможно применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или любое иное имущество (определенной стоимости без определения перечня такого имущества). Возможно также установление запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся конкретного имущества (п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ). 

На основании ч.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных п.3 ст.46 Закона о банкротстве (п.4 указанной статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст.61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п.1 ст.46 и абз.5 п.1 ст.66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абз.2 п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснению, данному высшей судебной инстанцией в п.22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч.1 ст.97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст.42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст.97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст.90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

С учетом приведенного разъяснения арбитражный суд, рассматривающий ходатайство заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер, обязан повторно проверить наличие оснований для принятия обеспечительных мер и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Логинова А.Г. повторно исследована необходимость принятия спорных обеспечительных мер, дана оценка сложившимся правоотношениям, связанным со спорным имуществом должника, признанного банкротом, и установлено, что обеспечительные меры приняты обоснованно, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и способствуют обеспечению баланса интересов заинтересованных лиц.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества нарушают права заявителя, препятствуют осуществлению им прав собственника спорного имущества, несоразмерны заявленным в рамках настоящего дела требованиям кредиторов, заявителем не представлены.

В рамках разрешения спора о наличии либо отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества арбитражным судом не могут быть разрешены вопросы о праве на спорное имущество, а также о недействительности (ничтожности) тех или иных сделок.

Из материалов дела усматривается, что в отношении спорного имущества должником с момента заключения договора лизинга (18.09.2015) до марта 2017 уплачивались лизинговые платежи. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что платежи должником были осуществлены, в том числе непосредственно в счет уплаты за само транспорте средство. С учетом этого вывод суда о том, что  в рассматриваемой ситуации могут возникнуть основания для оспаривания сделок по отказу от договора лизинга и действий по исполнению указанной сделки является правильным.

Судом апелляционной инстанции учитывается также и то, что принятые судом обеспечительные меры не препятствуют и не ограничивают право Логинова А.Г. пользоваться спорным имуществом.

Доказательств того, что Логинов А.Г. желает распорядиться спорным имуществом и не может этого сделать, в деле не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии на текущий момент правовых оснований для удовлетворения требований Логинова А.Г. об отмене принятых определением суда от 24.10.2017 обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Суд выполнил требования ст.71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, правильно применили ст.ст.90, 91 и 97 АПК РФ, учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 16.11.2017 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Между тем, заявитель жалобы не лишен права повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене установленного запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2017 года по делу №А50-20973/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

С.И. Мармазова