ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6230/2020

г. Саратов

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9  ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н. 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2020 года по делу № А12-6230/2020

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», г. Москва, (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>),

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная антимонопольной служба, г. Москва, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград,

о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

- от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» – ФИО2, по доверенности от 19.07.2018 № 61-17, 

- от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области    – ФИО3, по доверенности от 06.11.2020.

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее - истец, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о взыскании понесенных убытков в сумме 40 670 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2020 года по делу № А12-6230/2020 с Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» взысканы убытки в размере 40670 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Российская Федерация в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: действия должностного лица Управления по рассмотрению заявлений ООО «ЮгИнвест», возбуждению дела об административном правонарушении и принятию решения о необходимости  проведения административного расследования являются законными и соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации о производстве по делу об административном правонарушении и вступили в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14 октября 2020 года произведена замена председательствующего судьи В.А. Камериловой на судью О.В. Лыткину.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу-удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по делу и настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения стороны, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 22.01.2019 № ОИ-9/377 в отношении ПАО «ФСК ЕЭС» возбуждено дело об административном правонарушении № 19-01-9.21-04/12.

Истец в целях защиты своих прав и законных интересов при производстве по делу об административном правонарушении направил в качестве защитника в командировку главного специалиста юридической службы филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра ФИО2

Согласно авансовым отчетам, размер понесенных истцом затрат, связанных с направлением представителя для участия в административном производстве составил 40670 руб.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 01.03.2019 производство по делу № 19-01-9.21-04/12 об административном правонарушении прекращено, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Ссылаясь на то, что командировочные расходы, связанные с участием представителя истца при рассмотрении дела об административном правонарушении являются убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования пришёл к  выводу, что в данном случае командировочные расходы возникли у истца в результате неправомерного возбуждения ответчиком дела об административном правонарушении, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Управления ФАС по Волгоградской области от 01.03.2019 по делу № 19-01-9.21-04/12. Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции в указанной части не согласна.

Принимая оспариваемое судебное решение, суд первой инстанции не учел следующего. 

В антимонопольный орган поступили заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнвест» от 29.12.2018 № 11866, от 09.01.2019 № 68 в которых указывалось на возможные признаки нарушения ПАО «ФСК ЕЭС» требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861), ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ  нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ  Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 9.21.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ  дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Заявления ООО «ЮгИнвест» содержали данные, указывающие на наличие в действиях (бездействиях) ПАО «ФСК ЕЭС» события административного  правонарушения, предусмотренного статьёй 9.21 КоАП РФ, что в силу статьи 28.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии оснований для возбуждения должностным лицом Управления дела об административном правонарушении данные обстоятельства установлены в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 19-01-9.21-04/12 от 22.01.2019, кроме того антимонопольным органом при  рассмотрении заявлений ООО «ЮгИнвест» установлена необходимость истребования и исследования дополнительных сведений, в связи с чем должностное лицо Управления пришло к выводу о необходимости проведения административного расследования (т.1, л.д.55-57). Из представленных в материалы дела документов следует, что принятие решение без истребования дополнительных документов было невозможно, что потребовало проведение административного расследования.

Таким образом, вывод суда о неправомерно возбуждении дела об административном правонарушении  является не верным. 

Определением об отложении рассмотрении дела № 19-01-9.21-04/12 об административном правонарушении от 31.01.2019 Управление пришло к выводу о необходимости истребовании дополнительных документов у ООО «ЮгИнвест» и ПАО «ФСК ЕЭС» и отложило рассмотрение дела, обязав представителей обеспечить явку и представить документы (т.1, л.д. 58).

Определением об отложении рассмотрении дела № 19-01-9.21-04/12 об административном правонарушении от 14.02.2019 Управление пришло к выводу о необходимости отложения рассмотрение дела, т.к. отсутствовали доказательства надлежащего изведения участников производства, обязав представителей обеспечить явку (т.1, л.д. 59).

01.03.2019 должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, исследовав материалы дела, пришло к выводу об отсутствии в действиях ПАО «ФСК ЕЭС» состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ и вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 19-01-9.21-04/12.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии совокупности определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Принимая во внимание изложенное, тот факт, что законное проведение мероприятий административного расследования привело к прекращению производства  по делу об административном правонарушении не свидетельствует, что действия должностного лица Управления были незаконным. Иное бы означало, что по правилам возмещения вреда возмещаются расходы за сам факт участия ПАО «ФСК ЕЭС» в предписанных КоАП РФ административных процедурах.

Изложенное согласуется с подходами к разрешению споров о возмещении вреда, ранее сформированными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.2010 № 3303/10, от 29.03.2011 № 13923/10, от 18.10.2011 № 5851/11 и в пункте 8 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (Информационное письмо от 31.05.2011 № 145).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия должностного лица Управления по проведению административного расследования были законны и обоснованы и  тот  факт, что по результатам расследования должностное лицо Управления  пришло к выводу об отсутствии в действиях организации состава административного правонарушения не свидетельствует о допущенных нарушения норм КоАП РФ по проведению расследования, т.к. в установленном законом порядке не было оспорено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 19-01-9.21-04/12.

Однако арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства дела.

 В суде апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области в двух судебных заседаниях подтвердил, что явка представителей сторон по делу об административном правонарушении по делу  № А19-01-9.21-04/12 не была обязательной и дело могло быть рассмотрено в отсутствии участников административного дела по представленным документам.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. (часть 2 статьи 25.1. КоАП РФ).

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным (часть 3 статьи 25.1. КоАП РФ).

В материалы дела № А12-6230/2020 представлена копия административного дела № 19-01-9.21-04/12. 

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.01.2019 было направлено участникам дела об административном правонарушении почтовыми отправлениями от 23.01.2019 №№ 80084632121179, 70084632121193 и получено сторонами 29 и 25 января 2019 года соответственно (т. 2, л.д.159-160)

Определением об отложении рассмотрения дела от 14.02.2019 УФАС по Волгоградской области пришло к выводу, что отсутствуют доказательства надлежащего извещения участков производства  по делу об административном правонарушении № 19-01-9.21-04/12, несмотря на то, что все стороны явились на рассмотрение дела об административном правонарушении, а также что в материалах дела имеются копии уведомлений о вручении (т.2, л.д. 76-83).

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений данной статьи, юридические лица извещаются по месту их нахождения.

При этом в соответствии с частью 3 указанной статьи место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение, при наличии соответствующих доказательств (пункт 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) Частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ определено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Как было установлено выше участники дела об административном правонарушении были извещены о возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим образом.

14 февраля 2019 года у должностного лица УФАС по Волгоградской области имелась возможность рассмотрения дела по существу, т.к. все участники  дела об административном правонарушении явились по месту нахождения административного органа и предоставили запрошенные документы. Дело  не было рассмотрено, более того должностное лицо УФАС  признало явку истца по настоящему иску обязательной в следующем заседании состоявшемся 1 марта              2019 года. 

Сам административный орган в суде апелляционной инстанции не обосновал, что явилось основанием для признания явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, находящегося в г. Москва обязательной. УФАС по Волгоградской области в арбитражном суде апелляционной инстанции пояснило, что дело могло быть рассмотрено по представленным документам без обязательной явки участников дела об административном правонарушении.

Часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ законодатель предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает, что в данном случае должностное лицо УФАС по Волгоградской области не действовало с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, необоснованно обязало ПАО «ФСК ЕЭС», находящееся в г. Москве, присутствовать  при рассмотрении дела об административном правонарушении, что привело к образованию убытков у истца. При этом сам ответчик признает  отсутствие необходимости такой явки. 

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного суд считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 июля 2020 года по делу № А12-6230/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     О.В. Лыткина

 

Судьи           Н.А. Клочкова 

                                                                                                           Т.Н. Телегина