ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-93851/18-111-697

г. Москва

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

АО "СТАНКОТЕХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 02.03.2005 г., 127018, 

<

...>)

ответчик ФИО2

третье лицо АО "ТЕХНО ЭКСПРЕСС" (ОГРН 

<

***> ,ИНН 

<

***>, дата гос рег 16.04.2004, 412421, 

<

...>)

о взыскании убытков в размере 21900000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца ФИО3 дов. от 12.03.2018 г.

от ответчика ФИО4 дов. 77АВ6154463 от 24.11.2017 г.

от третьего лица не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

АО "СТАНКОТЕХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 02.03.2005 г., 127018, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 21900000 руб. 00 коп.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает третье лицо извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 14.11.2018 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на недобросовестность и неразумность исполнения ответчиком его обязанностей генерального директора в форме бездействия, выразившегося в необеспечении им исполнения договора субподряда, что повлекло неблагоприятные последствия для истца.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных отзывах и пояснениях.

Третье лицо исковые требования поддержало в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности генерального директора АО "СТАНКОТЕХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 02.03.2005 г., 127018, 

<

...>) со 02.03.2005 г. на основании протокола учредительного собрания от 21.02.2005 г. № 1 и приказа № 1 от 02.03.2005 г. 

16.03.2016 г. полномочия ответчика, как генерального директора истца, были прекращены на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров, что подтверждается приказом № 1/ГД от 16.03.2016 г. о вступлении в должность нового генерального директора истца ФИО5, а также выпиской из ЕГРЮЛ. 

Между истцом в лице ответчика (исполнитель) и ЗАО «Техно Экспресс» (заказчик) был заключен договор подряда от 30.07.2013 г. № 3007/13-Р, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства по выполнению, а заказчик поручил проведение работ по технологической подготовке производства в части обеспечения государственного предприятия высокотехнологичным оборудованием и технологией для наружного и внутреннего фрезерования вафельного фона на крупногабаритных деталях (п. 1.1 договора подряда).

Заказчиком был оплачен аванс в размере 21900000 (Двадцать один миллион девятьсот тысяч) руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.08.2013 г. № 219 и от 26.12.2013 г. № 271.

В соответствии с п. 1.2 договора срок исполнения договора подряда установлен не позднее 29.11.2013 г.  

Во исполнение договора подряда между истцом в лице ответчика и ООО «ТЦ «Тяжстанкострой» заключен договор субподряда от 05.08.2013 г. № 05/ТПП/Р, согласно условиям которого, истец поручил, а субподрядчик взял на себя исполнение работ по технологической подготовке производства в части обеспечения государственного предприятия высокотехнологичным оборудованием и технологией для наружного и внутреннего фрезерования вафельного фона, то есть работ, являющихся предметом договора подряда (п.п. 1.1 договора подряда и договора субподряда).

В соответствии с п. 1.2 и приложением № 2 договора субподряда срок его исполнения определен сторонами не более 70 рабочих дней после его подписания, то есть не позднее 12.11.2013 г. 

В целях исполнения договора субподряда истцом было оплачено 20 732 600 (Двадцать миллионов семьсот тридцать две тысячи шестьсот) руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.08.2013 г. № 448 и от 27.12.2013 г. № 714. 

Как указывает истец, обязательства со стороны субподрядчика по состоянию на настоящее время не исполнены. При этом, документов, подтверждающих исполнение субподрядчиком договора субподряда и передачу его результата истцу, равно как предпринятых ответчиком действий по обеспечению исполнения договора субподряда в срок, установленный в нем, либо взысканию оплаченного по нему аванса в связи со значительной просрочкой его исполнения со стороны субподрядчика - ООО «ТЦ «Тяжстанкострой» с 13.11.2013 г. по 16.03.2016 г. (дата прекращения полномочий ответчика как генерального директора истца) ответчиком истцу не передано, что повлекло неисполнение истцом договора подряда. О факте причинения ответчиком убытков истцу стало известно в середине января 2017 г. при получении информации о возбуждении производства по делу № А40-252939/16-143-2253. Генеральному директору истца также стало известно о том, что право требования к истцу на оплаченную сумму аванса по договору подряда было продано на публичных торгах. Победителем торгов стал ООО «Рэнсом», который стал кредитором истца по вышеуказанным обязательствам в связи с заключением 31.05.2016 г. договора № 31/05-16 уступки прав требования (цессии). В последующем между ООО «Рэнсом» и ООО «Мистраль» был заключен договор уступки права требования № 04-Ц/2016 от 15.09.2016 г.

По мнению истца, на недобросовестность и неразумность исполнения ответчиком его обязанностей генерального директора истца в форме бездействия, выразившегося в необеспечении им исполнения договора субподряда, что повлекло неблагоприятные последствия для истца. Ответчик, как генеральный директор общества, будучи квалифицированным специалистом и руководителем организации, не мог не понимать, что, осуществляя крупные расходы по авансированию работ по договору субподряда, не обеспечивая его исполнение или взыскание данного аванса в связи с неисполнением субподрядчиком договора субподряда, причиняет убытки истцу, что явилось основанием для неисполнения истцом договора подряда по настоящее время, и привело к предъявлению истцу иска о взыскании оплаченной по договору подряда суммы аванса и процентов, и причинению истцу убытков в размере 21 900 000 руб.

Указанные выше истцом обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2 являлся генеральным директором АО "СТАНКОТЕХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 02.03.2005 г., 127018, 

<

...>) в период с 02.03.2005 г. по 16.03.2016 г. Полномочия досрочно прекращены внеочередным собранием акционеров в связи со сменой состава акционеров.

Новому руководству и акционерам АО "СТАНКОТЕХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 02.03.2005 г., 127018, 

<

...>) передана в полном объеме бухгалтерская и договорная документация этого юридического лица, они были полностью осведомлены обо всех обязательствах общества. Никаких претензий в связи с объемом и составом переданных документов до настоящего времени ответчику не предъявлялось.

В части исполнения обязательств по договору от 30.07.2013 г. № 3007/13-Р между ЗАО «Техно Экспресс и АО «Станкотех» суд установил, что обязательства по предмету договора были исполнены в полном объеме и надлежащим образом. 

Суду представлена электронная переписка с генеральным директором ЗАО «Техно Экспресс» ФИО6, а именно, дополнительное соглашение № 1 к договору, по которому сроки выполнения работ продлены до 31.03.2015 г., акт сдачи-приемки выполненных работ по этому договору от 31.03.2015 г. и первый лист отчета по выполнению работ, подписанные заказчиком. 

Подлинные документы, подписанные ответчиком находятся в АО "СТАНКОТЕХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 02.03.2005 г., 127018, 

<

...>).

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 являлся одним из учредителей и акционеров АО «Станкотех». Новым акционером этого общества стало ООО «Стан», которое приобрело акции у ответчика и других акционеров. При этом оплатой акций являлись векселя, выданные ООО «Стан» прежним акционерам. При наступлении срока платежа по векселям они были предъявлены к погашению, но ООО «Стан» отказалось от выплаты вексельного долга в связи с чем, в 2017 г. ответчик и другие бывшие акционеры обратились в суд.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.04.2018 г. требования ответчика и других акционеров удовлетворены, в пользу ответчика с ООО «Стан» взыскано 17209301 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 г. по делу А40-237800/17 удовлетворены требования ООО Аудиторская компания «ДФ Аудит» к ООО «Стан» по уступленному мною вексельному долгу на сумму 7489225 руб. 65 коп.

Негативные последствия в виде неблагоприятного для истца исхода арбитражного спора с ООО «Мистраль», произошли в период, когда ответчик уже более двух лет не входил в состав органов этого юридического лица. 

Причинно-следственная связь между предполагаемыми действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия) так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Суд считает, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные АО "СТАНКОТЕХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 02.03.2005 г., 127018, 

<

...>) к ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО "СТАНКОТЕХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 02.03.2005 г., 127018, 

<

...>) к ФИО2 о взыскании убытков в размере 21900000 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

 

Судья А.В. Цыдыпова