Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23593/2018

29 декабря 2018 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 21 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2018 г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Ажауровой М.В, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БС Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АВТОПРОФЭКОТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.12.2018, паспорт; (до перерыва)

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.09.2017 № 84, паспорт; (до перерыва)

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроСпецСтрой»: ФИО3, доверенность от 19.11.2018 № 7, паспорт; (после перерыва)

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «АВТОПРОФЭКОТРАНС»: не явились;

 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

в судебном заседании, начатом 17.12.2018 в 10 час. 15 мин., объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 20.12.2018, до 10 час. 30 мин. 21.12.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БС Спектр» (далее – ООО «БС Спектр», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» (далее – АО «СТП «ПЗМЦ», ответчик) о взыскании денежных средств в размере77 250 руб.

Определением арбитражного суда от 01.08.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВТОПРОФЭКОТРАНС» (далее – ООО «АВТОПРОФЭКОТРАНС»).

Определением арбитражного суда от 25.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 227 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 06.11.2018 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядкестатьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроСпецСтрой» (далее – ООО «ТД «АгроСпецСтрой»). 

В судебном заседании суд заслушал пояснения истца, ответчика.Истец на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями был не согласен по доводам представленных в материалы отзывов на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

ООО «АВТОПРОФЭКОТРАНС» и ООО «ТД «АгроСпецСтрой» в материалы дела представлены отзывы на исковое заявление, согласно которых третьи лица находят заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения искового заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком велась электронная переписка, из которой следует, что АО «СТП «ПЗМЦ» нуждалось в уборке прилегающей территории от снега и его последующем вывозе, для чего направило предложение ООО «БС Спектр» оказать соответствующие услуги.

Истец утверждает, что 19.01.2018 ответил на предложение ответчика, направив обратным письмом коммерческое предложение с расценками за услуги (л. д. 15-20). 

Стоимость услуг за вывоз снега определена указанным коммерческим предложением в размере 250 руб./м3 с НДС, а стоимость механизированной уборки территории – 1500 руб./час с НДС (л. д. 19).

В электронном письме от 15.02.2018 АО «СТП «ПЗМЦ» определило объем необходимых работ и просило его согласовать (л. д. 21).

Электронным письмом от 15.02.2018 ООО «БС Спектр» согласовывало объем работ и приступило к его исполнению (л. д. 22). 

Для исполнения услуг по уборке прилегающей территории от снега и его последующем вывозе 12.02.2018 ООО «БС Спектр» (заказчик) заключило договор № 178 об оказании услуг с ООО «АВТОПРОФЭКОТРАНС» (исполнитель) (л. д. 24-26).

Согласно пункта 1 указанного договора, заказчик поручает,а исполнитель обязуется оказать услуги по очистке прилегающей территории и вывозу снега с территории заказчика, с последующей передачей для размещения на снежные полигоны в местах, установленных Администрацией города Перми и Пермского района. 

Истец указывает на то, что 17.02.2018 им были оказаны услуги ответчику по вывозу снега в объеме 309 м3, что подтверждает представленными в материалы дела путевыми листами, актами об оказанных услугах, талонами (л. д. 27-34). Общая стоимость выполненных работ согласно коммерческого предложения составила 89 250 руб., из которых: оплата услуг фронтального погрузчика в сумме 12 000 руб. и услуги по вывозу снега в сумме 77 250 руб.

Истец утверждает, что АО «СТП «ПЗМЦ» работы были приняты, а оплата произведена только за услуги фронтального погрузчика в сумме         12 000 руб., в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 77 250 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, 04.05.2018 истец направил в адрес ответчика предложение от 03.05.2018 о добровольном погашении образовавшейся задолженности (л. д. 35), а 28.05.2018 претензию (л. д. 36-40).

В ответе на претензию от 20.06.2018 № 418 АО «СТП «ПЗМЦ» подтверждает факт наличия договоренностей между сторонами, однако считает требования, изложенные в претензии, необоснованными (л. д. 41).

Из представленных в материалы дела документов следует, что фактически между сторонами спора возникли отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 1 статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В отсутствие подписанного договора к отношениям сторон по поводу срока оплаты следует применять положения статьи 314 ГК РФ, согласно части 2 которой, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи71 АПК РФ).

По утверждению истца, согласование осуществления спорных услуг и условий по их оказанию происходило между истцом и ответчиком путем переписки посредством электронной почты, через сотрудника ответчика ФИО4 Факт того, что указанное лицо является сотрудником ответчика, представителем ответчика в судебном заседании не отрицался. Кроме того, представитель ответчика подтвердил, что адрес электронной почты levina@pzmc.org, с которого ФИО4 вела переписку с истцом, принадлежит ответчику.

Ответчик, не отрицая сам факт наличия такой переписки между сторонами, указывает, что ФИО4, ведущая переписку, не была уполномочена ответчиком на совершение определенных действий. Указанный довод судом отклоняется, поскольку электронный адрес сотрудника АО «СТП «ПЗМЦ» содержит наименование юридического лица ответчика, при этом из содержания переписки следует, что стороны согласовали перечень услуг, который необходимо было осуществить истцу 17.02.2018. Наличие иных договоренностей и договорных отношений между сторонами ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятелен.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, учитывая, что переписка по электронной почте была двусторонней, следовательно, ответчик совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией с истцом.

Факт оказания услуг истцом подтверждается путевыми листами, актами об оказанных услугах, талонами. Расценки за услуги были согласованы сторонами коммерческим предложением.

Доказательств иного объема выполненных работ и наличие иной их стоимости ответчиком в материалы дела не представлено. Не представлено и доказательств, из которых бы следовало, что работы, выполненные третьим лицом, выполнены в ином объеме, имеют иную стоимость, либо выполнены некачественно.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзывах на исковое заявление, судом исследованы и отклоняются ввиду их несостоятельности.

С учетом исследования всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг в заявленном объеме, а, следовательно, и о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг в размере 77 250 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размер             3 090 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БС Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 77 250 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 090 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                  Г.Л. Пономарев