ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26158/2020

Дело № А40-302569/19

город Москва

09 сентября 2020г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года 

по делу № А40-302569/19, 

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к ООО «Рома С Компания А» (ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 31 декабря 2019 года, 

диплом № ДВС 0244132 от 12 апреля 2000 года; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15 января 2020 года, 

диплом № 107724 1231401 от 28 июня 2017 года;  

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Рома С Компания А»  (далее – ответчик) о взыскании 1 363 260 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате за период с 27.01.2016 г. по 30.06.2019 г., 1 792 575 руб. 94 коп. пени за период с 27.01.2016 г. по 30.06.2019 г. по договору аренды от 17.12.2004 3 М-01-511669, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 24.03.2020 г. в удовлетворении иска было отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. 

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды от 17.12.2004 № М-01-511669 ответчику во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок площадью 356 кв.м., кадастровый номер 77:04:0001021:5, имеющий адресные ориентиры: 

<

...> вл.38, стр.1, для целей эксплуатации здания под торговлю продуктовыми товарами.

Как указывает истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы за период с 27.01.2016 г. по 30.06.2019 г. исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за спорный период составила 1 363 260 руб. 17 коп.

В соответствии с п.7.2. договора истец начислил пени в сумме 1 792 575 руб. 94 коп. за период с 27.01.2016 г. по 30.06.2019 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Департамент городского имущества г. Москвы в обоснование наличия задолженности в суде первой инстанции ссылался на наличие арендных отношений между ним и Ответчиком по договору аренды М-01-511669 от 17.12.2004 земельного участка, расположенному по адресу 

<

...>.

Между тем согласно договору № ЦРИЗ/4/А/0311010000/09/000993 от 25 сентября 2009 года субаренды земельного участка (части земельного участка), заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Рома С Компания А», последнему передана в субаренду часть земельного участка площадью 1 319 кв.м. из земель поселений общей площадью                4,36137 га с кадастровым номером 77:04:01021:027, находящихся у ОАО «РЖД» на праве аренды согласно договору №Д-30/191-з от 30.10.2008 года, расположенные по адресу:              

<

...>.

Данное обстоятельство было ранее установлено судебными актами по делу               №А40-103187/15.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-103187/15 установлено:

Территориальным управлением Росимущества по городу Москве 07.04.2008г. принято Распоряжение №480 «О предоставлении земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в аренду открытому акционерному обществу «Российский железные дороги».

На основании указанного Распоряжения, 30.10.2008г. между ТУ Росимущества по городу Москве и ОАО «Российские железные дороги» заключен Договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации № Д-30/'191-3.

Согласно договору ОАО «Российские железные дороги» предоставлен в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Москва, Юго-Восточный административный округ, Курское направление Московской железной дороги, площадью 4,36137 га с кадастровым номером 77-.04:01021:027для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. Согласно п. 4.3.2. договора, арендатор вправе передать участок или его часть в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия Договора.

На основании указанного договора, 25.09.2009 года между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Рома С Компания А» заключен договор субаренды земельного участка (части земельного участка) №ЦРИЗ/4/А/0311010000/09/000993.Согласно данному договору, ООО «Рома С Компания А» передана в субаренду часть вышеуказанного земельного участка площадью 1319 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> для эксплуатации торгового комплекса. Договор заключен на срок действия договора аренды № Д-30/191-3 отЗО. 10.2008г. и считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, при отсутствии возражений со стороны арендатора».

Как верно установлено судом первой инстанции,  в рамках дела о банкротстве по делу № А40-10219/2016, судами также установлено, что «На основании указанного договора аренды 25.09.2009 года между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Рома С Компания А» заключен договор субаренды земельного участка (части земельного участка) № ЦРИЗ/4/А/0311010000/09/000993, согласно которому ООО «Рома С Компания А» передана в субаренду часть вышеуказанного земельного участка площадью 1319 кв. м, расположенного по адресу: г Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 38, стр. 1- 8 для эксплуатации торгового комплекса. В соответствии с договором субаренды земельного участка (части земельного участка) № ЦРИЗ/4/А/0311010000/09/000993 от 25.09.2009 г. между ОАО «РЖД» (Арендатор) и ООО «Рома С и Компания А» (Субарендатор) Арендатор передает, а Субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка площадью 1319 кв. м из земель поселений общей площадью 4,36137 га., с кадастровым номером 77:04:01021:027, находящихся у ОАО «РЖД» на праве аренды согласно договору № Д-30/191-з от 30.10.2008 г., расположенных по адресу: 

<

...> (в районе о.п. Серп и Молот, Горьковского направления, справа по ходу километров (1 км, ПК8-ПК9) у выхода из подземного перехода на площадь Ильича) (далее - Участок) в границах, указанных в проекте границ, прилагаемом к настоящему Договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение № 1). Вопреки доводам жалобы, суды установили, что земельные участки, расположенные по адресу г. Москва, ул. Золоторожский вал, дом 38, строения: 1, 2, 4, 6, 7, 8, вошли в состав земельного участка площадью 1319 кв. м. из земель поселений общей площадью 4,36137 га с кадастровым номером 77:04:01021:027, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно представленному в материалы дела письму от 04.03.2008 г. исх. № 33-1-1189/8-(0)-1 Департамента земельных ресурсов г. Москвы (правопредшественник ДГИ) в адрес ООО «Рома С Компания А» по вопросу оформления земельно-правовых отношений на участок по ул. Золоторожский Вал вл. 38 стр. 1-8, спорные земельные участки входят в границы участка полосы отвода железной дороги, и заявителю необходимо обращаться в ОАО «РЖД», являющемуся правообладателем участка полосы отвода железной дороги».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности и неустойки у суда не имеется. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал обоснованность исковых требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исходя из изложенного,  из совокупности представленных по делу доказательств  решение суда первой инстанции  соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.       

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года по делу № А40-302569/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

                                                                                                                        Александрова Г.С.