Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-2810/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.

судейЗюкова В.А.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2024 (судья Рашидов Е.Ф.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Целых М.П.) по делу № А46-2810/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (город Омск), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Авантаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве по требованию акционерного общества коммерческий банк «Москоммерцбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 63 441 203,34 руб.

В судебном заседании в онлайн-режиме участвует представитель ФИО2 ФИО3 по доверенности от 18.02.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве Водолазского Юрия Болеславовича (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Авантаж» (далее – общество «ПКО «Авантаж») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальной замене в реестре требований кредиторов должника кредитора акционерного общества Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (далее – Банк, кредитор).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению кассатора, судами допущена уступка прав требования к лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку общество «ПКО «Авантаж» является коллекторским агентством.

В отзыве общество «ПКО «Авантаж» возражает против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В заседании представитель должника поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 19.05.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражднина, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Определением суда от 20.12.2023 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в сумме 63 441 203,34 руб., в том числе: основной долг 49 930 478 руб., проценты 1 769 558,42 руб., неустойка 11 681 166,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб. 

В дальнейшем между Банком (цедент) и обществом «ПКО «Авантаж» (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) от 19.06.2024 № 09/24.01-27/29 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент обязуется уступить цессионарию права (требования) по заключённым с должником кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, а также требования по договорам, обеспечивающим исполнение указанных обязательств должника, взысканные в судебном порядке штрафные санкции за неисполнение кредитных договоров и договоров обеспечения и требования по получению государственной пошлины, связанной с взысканием с должника задолженности по кредитным договорам в судебном порядке, а также задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, а цессионарий обязуется принять и оплатить уступленные ему права (требования) в порядке и на условиях, определенных договором цессии.

Согласно приложению 1 к договору цессии Банком переданы права требования в размере 63 441 203,34 руб., в том числе: основной долг – 49 930 478 руб.; проценты – 1 769 558,42 руб.; штрафные санкции – 11 741 166,92 руб.

Права требования переходят от цедента к цессионарию в дату подписания договора цессии (пункт 1.2 договора цессии).

Ссылаясь на указанные обстоятельства общество «ПКО «Авантаж» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 48 АПК РФ исходил из исполнения договора цессии, что повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, являющееся основанием для осуществления процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отклонил заявленные должником возражения о запрете на уступку прав (требований) третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности исходя из следующих обстоятельств.

Между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Актив Петролеум» (далее – общество) заключено соглашении о кредитовании юридического лица от 22.05.2020 № 1007КГ/20-КЛ (далее – соглашение о кредитовании), по условиям которого Банк вправе, в том числе в случаях нарушения заёмщиком своих обязательств по возврату полученного от Банка кредита и/или по уплате процентов более чем на 30 календарных дней после наступления срока очередного платежа, уступить третьему лицу полностью или частично свое право (требование) кредитора к заемщику по настоящему соглашению без согласия заёмщика в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, включая передачу третьему лицу информации и документов о заёмщике, а также информации и документов, подтверждающих права Банка по настоящему соглашению.

Требования к должнику обусловлены принятыми на себя обеспечительными обязательствами (договор поручительства от 22.05.2020 № 1009КГ/20-П/1007, далее – договор поручительства) по исполнению обществом (основным заёмщиком) обязательств по соглашению о кредитовании.

Пунктом 6.4 договора поручительства предусмотрено, что Банк вправе без согласия поручителя уступить иному лицу свои права требования по кредитному договору и по настоящему договору.

Таким образом требования Банка не основаны на потребительском кредите.

Суд кассационной инстанции считает, что судами принят правильный судебный акт.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив, что условия соглашения о кредитовании, договора поручительства предусматривают право Банка на уступку прав требования третьим лицам, условия договора цессии соответствуют требованиям статей 384, 389 ГК РФ, и учитывая, что правопреемство в материальном праве влечёт за собой процессуальное правопреемство правомерно удовлетворили заявление общества «ПКО «Авантаж» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Возражения должника являлись предметом оценки судов и обоснованно отклонены судами.

Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 27.12.2018 № 554-ФЗ в пункт 1 статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ (далее – Закон о потребительском кредите) внесены изменения, согласно которым с 28.01.2019 кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита только третьим лицам, поименованным в пункте 1 статьи 12 указанного закона, при этом уступка возможна, если не запрещена федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении.

Вместе с тем в рассматриваемом случае судами установлено, что требование Банка основано не на потребительском кредите, а обязательстве, вытекающем из принятых на себя должником обеспечительных обязательств (договоре поручительства) по заключённому между Банком и обществом (основным заёмщиком) соглашению о кредитовании (связан с предпринимательской деятельностью), следовательно, отношения, возникшие на основании кредитных обязательства не могут иметь потребительского характера, что исключает применение указанных положений Закона о потребительском кредите к данным правоотношениям.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А46-2810/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева  

СудьиВ.А. ФИО5

ФИО1